АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3040/2017

г. Новосибирск

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 04.08.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие Электрические Сети-42", г. Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью УК "РусЭнергоМир", г. Новосибирск

о взыскании неустойки в сумме 149 451 рубля 35 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.05.2017 года № 60, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 149 451 рубля 35 копеек, рассчитанной за период с 15.03.2016 года по 31.01.2017 года.

Исковые требования основаны на статье 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ по договору подряда от 05.02.2015 года.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик в добровольном порядке исполнил решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12630/2016, о котором упоминает истец, а именно погасил задолженность перед истцом в размере 2 020 551 рубля 58 копеек. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются завышенными.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 05 февраля 2015 г. между истцом ООО «Кузнецкие Электрические Сети -42» (ООО «КЭС-42») и ответчиком ООО Управляющая компания «РусЭнергоМир») заключен договор на выполнение работ по разработке Технических предложений по проекту «Устранение цифрового неравенства» № РЭС-0010/15. 

По условиям данного договора ООО «КЭС-42», как субподрядчик, обязалось выполнить по заданию заказчика работы по разработке Технических предложений по проекту «Устранение цифрового неравенства», а подрядчик в свою очередь, - оплатить их. Стоимость работ за одно Техническое предложение определяется на основании калькуляций, прилагаемых к настоящему договору (Приложение № 3 к договору на выполнение работ по разработке Технических предложений по проекту «Устранение цифрового неравенства» № РЭС-0010/15 от 05.02.15г.) в зависимости от расстояния предварительной трассы ВОЛС. Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика оплату в течение 60 дней после подписания актов выполненных работ, согласно п.п. 4.4 п. 4 договора подряда.

Несмотря на то, что истец (субподрядчик) исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, ответчик (подрядчик) не произвел оплату выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по актам выполненных работ на 31.01.2017 составила 1 687 174 рублей, которая и подлежит перечислению истцу ответчиком на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12630/2016 от 29.09.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно п.п. 6 п. 6 Договора подряда за неисполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, а во всем, что не предусмотрено договором, будут руководствоваться действующим законодательством РФ. 

Соответственно, за задержку расчетов за выполненные работы Подрядчик уплачивает Субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 61 календарного дня после подписания акта сдачи-приемки работ. Расчет процентов за просрочку исполнения обязательства ООО УК «РусЭнергоМир» перед ООО «КЭС-42» по состоянию на 31 января 2017 года составляет 137 360,37 рублей. 

25 ноября 2015 года Сторонами заключено соглашение о расторжении договора на проектирование сетей связи и линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» №РЭМ-033/15 от 05.05.2015 г. согласно п. 7 остаток задолженности в размере 281 185 рублей 68 копеек, Подрядчик обязуется погасить перед Субподрядчиком в полном объеме в срок до 15.03.2016 г. 

Согласно п. 8 соглашения от 25.11.2015 года о расторжении договора № РЭМ-0033/15 от 05.05.2015 года за просрочку исполнения обязательства, указанного в п. 7 настоящего соглашения субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,02% от невыплаченной задолженности за каждый день просрочки. 

По решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 г. (дело №А 45-12630/2016) с ответчика в пользу истца взыскано 1 968 359 рублей 69 копеек долга, 20 220 рублей 89 копеек неустойки и 31 971 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 2 020 551 рубль 58 копеек.

Оплата задолженности и неустойки на 31.01.2017 года не произведена. 

Решение исполнено ответчиком лишь 13.02.2017 года, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 490 от 13.02.2017 года.

На дату 31.01.2017 года размер неустойки составил: 281 185,68*215(кол-во дней просрочки с 01.07.2016 по 31.01.2017г.) *0,02% = 12 090,98 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств от исполнения обязательства.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика ООО УК «РусЭнергоМир» перед истцом ООО «КЭС-42» по начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда и соглашения о расторжении договора подряда составляет 149 451,35 рублей, из которых 137 360,37 - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №РЭС-0010/15, 12 090,98 - сумма неустойки по соглашению о расторжении договора от 25.11.2015 г.

 Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Пленума Верховного Суда от 26.01.2016 года № 1).

С учетом цены иска, характера спора, количества судебных заседаний по данному делу (2 судебных заседания), учитывая, что помимо искового заявления истец вынужден был составить письменные возражения на отзыв ответчика, принимая во внимание расценки услуг адвокатов в Новосибирской области, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г., в частности, учитывая, что стоимость одного судо-дня составляет не менее 15 000 рублей, суд находит сумму в размере 10 000 рублей разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Доказательства фактически понесенных расходов в указанной сумме истцом представлены, следовательно, сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, данное судебное дело было вызвано пассивной позицией ответчика, который оставил без ответа претензию истца о выплате неустойки, тем самым вынудив последнего обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе нарушением срока оставления ответа на претензию, оставлении претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В отношении претензионного порядка судом установлено следующее.

Согласно п.п. 9.2. п. 9 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться Сторонами путем переговоров.  Досудебный порядок урегулирования спора Стороны признают обязательным. Срок рассмотрения претензии Стороны устанавливают равным 10 (десяти) рабочим дням. При отклонении претензии полностью или частично, либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, потерпевшая Сторона вправе передать спор на рассмотрение в судебном порядке. и исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться Сторонами путем переговоров. 

В материалы дела представлена претензия от 31.01.2017 года и почтовая квитанции, свидетельствующая о направлении данной претензии в адрес ответчика 31.01.2017 года. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 20.02.2017 года, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного договором.

Доводы ответчика о том, что почтовая квитанция не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка суд отклоняет в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец представил доказательства направления претензии 31.01.2017. Ответчик данное доказательство в установленном законом порядке не опорочил, относимых и допустимых доказательств того, что в указанную дату истец направил не претензию, а иной документ суду не представил, следовательно, суд считает обязанность истца направить претензию исполненной.

Согласно материалам дела со дня получения претензии и копии иска ответчик не предпринимал мер к добровольному урегулированию спора, на момент принятия решения спор не разрешен, заявленные требования добровольно ответчиком, в полном объеме не исполнены.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны, повлечет за собой повторное обращение истца в суд с аналогичными требованиями.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 149 451 рубль 35 копеек неустойки, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 484 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После  вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина