Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69839/2018

25 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Амурземпроект» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «М-Проект» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее – ООО «М-Проект») со следующими требованиями: 

- признать заключенным договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 между истцом и ответчиком, предметом которого является выполнение ООО «Амурземпроект» (подрядчиком) для ООО «М-Проект» (заказчика) инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкции железнодорожного подъездного пути», расположенного в Свободненском районе Амурской области, на сумму 933 516 руб. на условиях, указанных в сканированных копиях договора, направленных сторонами по электронной почте;

- признать работы, выполненные истцом по договору подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 по заказу ответчика, принятыми на основании акта от 21.02.2018 № 12, подписанного истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от приемки работ; 

- взыскать 466 758 руб. 11 коп. задолженности и 62 545 руб. 84 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 по состоянию на 28.03.2018 с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец представил уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, представил расчет неустойки по состоянию на 06.03.2019 на сумму 382 743 руб. 20 коп. 

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представлял письменную позицию на возражения ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2017 с электронного адреса сотрудника ответчика в адрес истца поступила цветная скан-копия подписанного с его стороны договора № 90-11/2017 от 16.11.2017. 

17.11.2017 с электронного адреса сотрудника ответчика в адрес истца поступила цветная скан-копия подписанного сторонами Задания на выполнение комплексных инженерных изысканий - приложения № 1 к договору. 

17.11.2017 ответчиком оплачен аванс по договору в размере 466 758 руб. 11 коп. 

Суду представлен в материалы дела экземпляр договора от 16.11.2017 № 90-11/2017, подписанный ответчиком и истцом.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

При таком положении следует признать на основании пункта 1 статьи 432 и статей 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 заключенным.

Истец указывает, что работы по договору им были выполнены и переданы ответчику. 

Между тем из материалов дела следует, что после получения промежуточных результатов работ в электронном виде истцу была направлена претензия № 17-01/2018 от 16.01.2018 о несоответствии результатов выполненных работ нормативным документам в соответствии с требованиями, которые предъявляются к данному виду выполняемых работ. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом работ не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ истцом не опровергнуты.

Ссылки истца на акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание в отсутствие иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ. 

Факт выполнения истцом работ, их объем и качество не подтверждены надлежащими доказательствами.

29.12.2017 истец (подрядчик) направил в адрес заказчика электронные версии технических отчетов.

К указанным электронным версиям технических отчетов у заказчика (ответчика) имелись замечания, о чем он сообщил подрядчику в претензии № 17-01/2018 от 16.01.2018. Претензия получена истцом 30.01.2018.

Не устранив замечания заказчика, указанные в претензии, письмом № 12 от 21.01.2018 истец направил в адрес заказчика экземпляры технических отчетов в бумажном виде, приложив к ним Акт сдачи-приемки работ.

Истец указал на то, что все работы выполнены в соответствии с необходимыми требованиями, предъявляемыми к данному виду работ и заданием на выполнение работ.

Как указывает ответчик, замечания не устранены.

Истец не доказал суду, что предоставил ответчику результаты работ, соответствующие Заданию и требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора 40% от стоимости работ в размере 373 406 руб. 49 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.2.3 договора оставшуюся сумму в размере 93 35 руб. 63 коп. заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты выполненных работ по договору. 

Акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан, положительное заключение государственной экспертизы суду не представлено.

В материалы дела со стороны истца не представлено никаких документов в обоснование утверждения истца о полном выполнении работ с надлежащим качеством.

Более того, сам истец указывает, что 29.12.2017 им был направлен заказчику подготовленный технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в то время как по утверждению самого же истца исходные данные для выполнения работ были предоставлены истцу ответчиком только в начале 2018 года, то есть уже после направления отчета.

С учетом пояснений ответчика, ответов на претензии истца, доводы истца суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Бремя доказывания качественного выполнения работ лежит на подрядчике.

Однако в связи с наличием замечаний заказчика к работам истца в материалы дела истцом не представлено какое-либо заключение специалиста, опровергающее утверждения ответчика.

При таком положении суд не находит в рамках настоящего спора оснований признавать работы принятыми на основании акта от 21.02.2018 № 12, подписанного истцом в одностороннем порядке, а также оснований для взыскания 466 758 руб. 11 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга на основании пункта 5.2 договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017.

Выполнение работ с надлежащим качеством для ответчика истцом суду не доказано.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать заключенным договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «М-Проект».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» в доход федерального бюджета 6403 руб. 92 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.