ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224614/2022

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1667/2023;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 № 4-47-2781/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-224614/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лица» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

с участием в деле третьего лица - Правительства Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лица» (далее - ООО «УК «Лица», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик)  задолженности по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества и коммунальных услуг за период с августа 2020 года по январь 2023 года в сумме 17 992 416 руб. 42 коп., неустойки согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2020 года до 31 марта 2022 года в сумме 2 249 208 руб. 08 коп., неустойки согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 04 октября 2022 года до 13 октября 2023 года в сумме 5 381 737 руб. 38 коп., неустойки согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14 октября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «УК «Лица» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам, считает, что судами неправомерно оставлены без внимания доводы Департамента о несоблюдении истцом порядка направления платежных документов, предусмотренных законом, а также, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «УК «Лица» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с завершением строительства (создания) многофункционального жилого комплекса «Лица», расположенного по адресу: 

<

...> и корп. 2 (строительный адрес: 

<

...>) были введены в эксплуатацию 1-й этап - жилая секция "А" с инженерным обеспечением и 2-й этап - жилые секции "В", "С", "С*", "D", "D*", "Е", автостоянка и стилобат, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № 77-213000-007866-2017 и № 77-213000-008224-2017, выданными Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 26.04.2017 и 29.12.2017, соответственно.

Решениями общего собрания собственников помещений в комплексе, принятыми путем очно-заочного голосования (протокол от 26.05.2017 и протокол № 1 от 24.03.2018), выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «Лица» (истец).

В соответствии с указанными решениями управляющая организация осуществляет функции по управлению и эксплуатационному обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 2.

Соответствующая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077 001063 выдана 15.12.2016.

Размер ставок по договору управления за содержание и текущий ремонт общего имущества зданий утвержден пунктом 5 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖК «ЛИЦА» от 24.03.2018 (корпус 1) и пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖК «ЛИЦА» (корпус 2) от 26.05.2017.

Указанными протоколами согласована стоимость оказания услуг (ставка) ООО «УК «Лица» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества для квартир (жилых помещений) утверждена в размере 85 руб. за кв. м в месяц, в том числе НДС.

Право собственности города Москвы на 69 жилых квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 2, подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по содержанию имущества за период с августа 2020 года по январь 2023 года, в результате чего у Департамента перед ООО «УК «Лица» образовалась задолженность в размере 17 992 416 руб. 42 коп. коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец также заявил требования о взыскании с ответчика в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 11 сентября 2020 года до 31 марта 2022 года в размере 2 249 208 руб. 08 коп., за период с 04 октября 2022 года до 13 октября 2023 года в размере 5 381 737 руб. 38 коп., а также за период с 14 октября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 20211 года № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, обязательства по содержанию спорных помещений должен нести ответчик как лицо, выполняющее полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы как его полномочный представитель и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлена законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть квартир в спорный период было передано по договору социального найма физическим лицам, в связи с чем расчет задолженности произведен неверно, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Так, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в расчете стоимости услуг к универсальному корректировочному документу № 12967 от 25.09.2023 отражено уменьшение суммы долга по квартирам, переданным в социальный наем (по кв. 17, 73, 130, 140, 265, 319).

В связи с переходом права пользования объектами от ответчика к третьим лицам, от третьих лиц к ответчику, ежемесячно менялось количество квартир, находящихся в пользовании ответчика. В расчете от 25.09.2023 указаны 73 квартиры, по которым сформировалась задолженность за период с 01.08.2020 по 31.01.2023.

Таким образом, истцом произведен верный расчет задолженности с учетом передачи ответчиком кв. 17, 73, 130, 140, 265, 319 третьим лицам, что отражено в расчете от 25.09.2023.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитываетполномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-224614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова