СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3143/2024-ГК

г. Пермь

08 мая 2024 года

Дело № А60-36782/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при участии: 

от истца – ФИО1, поручение № 8/2-37А-2022 от 27.04.2024; 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (посредством веб-конференции) – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.07.2023;

от третьего лица Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (посредством веб-конференции) – ФИО4, доверенность от 18.03.2024;

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2024 года по делу № А60-36782/2023

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Тугулымского городского округа в лице администрации Тугулымского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Тугулымского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора Свердловской области в интересах Тугулымского городского округа в лице администрации Тугулымского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 010 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Администрация Тугулымского городского округа, ФИО5, Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 25.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в бюджет Тугулымского городского округа взысканы денежные средства в размере 117 010 руб. 56 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 510 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае надлежало принимать расчет из заключения ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» в ценах на 2 кв. 2021 г., а не на 3 кв. 2020 г., то есть вычитать из 579 679 руб. не 462 668 руб. 44 коп., а 517 034 руб. 75 коп. При таком расчете сумма неосновательного обогащения составила 62 644 руб. 25 коп. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции был не вправе принимать уточнение к исковому заявлению, а должен был рассматривать требования в соответствии с исковым заявлением. Помимо этого полагает, что суд необоснованно принял заключение № 257-СЭ-2023 от 12.10.2023 ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа», представленное истцом, и отклонил заключение независимой экспертизы ООО «Строительная компания «Эверест» № 237 от 22.01.2024. Указывает также, что суд не учел истечение срока предъявления недостатков, которые повлекли, по мнению истца, неосновательное обогащение (нарушение ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация Тугулымского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением копии письма Камышловской межрайонной прокуратуры от 09.04.2024 № 150ж-2024, копии письма Талицкого межрайонного следственного отдела от 20.12.2023; ходатайство о привлечении в качестве специалистов ФИО8, ФИО9, о вызове их в судебное заседание.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе; возражает против удовлетворения ходатайства привлечении в качестве специалистов, о вызове х в судебное заседание.

Представитель третьего лица – Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал: против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств не возражал. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 дополнение к апелляционной жалобы приобщено к материалам дела. 

Этим же протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2024 отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве специалистов ФИО8, ФИО9, о вызове их в судебное заседание ввиду отсутствия предусмотренных ст. 55.1, 87.1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО10, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключился. Представитель ответчика ФИО3, подключившаяся к веб-конференции, пояснила, что второй представитель ответчика ФИО10 участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не будет.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Камышловской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд установлено следующее. 

Администрацией Тугулымского городского округа и ИП ФИО2 как с единственным поставщиком, 01.07.2021 заключен договор № 93 на выполнение работ по обустройству источника противопожарного водоснабжения. 

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.07.2021 по 16.07.2021.

Общая стоимость работ по договору составила 579 679 руб.

Согласно справке от 14.07.2021 стоимость выполненных работ и затрат по обустройству источника противопожарного водоснабжения в д. Потаскуева Тугулымского городского округа составила 579 679 руб.

Работы, предусмотренные договором, оплачены платежными поручениями от 28.07.2021 № 660, от 29.07.2021 № 665 целевым назначением платежа: «обустройство источника противопожарного водоснабжения».

Оплата вышеуказанных работ произведена за счет средств бюджета Тугулымского городского округа.  

В ходе рассмотрения дела истец, скорректировав позицию, ссылался на то, что обустройство источника противопожарного водоснабжения ответчиком осуществлялось, однако стоимость материалов, которые были применены при возведении источника противопожарного водоснабжения в д. Потаскуева Тугулымского района, составила 351 823 руб. 84 коп., стоимость работ определена в размере 110 844 руб. 60 коп. 

Таким образом, по мнению истца, ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 117 010 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию в бюджет Тугулымского городского округа.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями договора, а также с учетом представленных по делу доказательств, в том числе заключения ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виду доказанности необоснованного завышения стоимости выполненных подрядчиком работ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между ответчиком (подрядчик) и Администрацией Тугулымского городского округа (заказчик) заключен договор № 93 на выполнение работ по обустройству источника противорожарного водоснабжения в д. Потаскуева Тугулымского района. 

Акт выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 к договору подписаны сторонами 14.07.2021. Платежными поручениями от 28.07.2021 № 660, от 29.07.2021 № 665 Администрацией выполненные работы оплачены в сумме 579 679 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено истцом, что обустройство источника противопожарного водоснабжения осуществлялось ИП ФИО2 Кроме того, судом установлена потребительская ценность и срочность выполнения работ.  

Вместе с тем, спорным является вопрос о стоимости выполненных работ и примененных материалов.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности со ст. 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки.

По результатам проведенной проверки выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в размере превышающем стоимость фактических объемов выполненных работ и примененных материалов, использованных подрядчиком в ходе выполнения работ.

Учитывая цели заключения договора, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. 

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов. 

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа». 

Из заключения специалиста следует, что стоимость использованных материалов, которые применены при возведении источника противопожарного водоснабжения в ценах, по состоянию на период 2020 года (период фактического выполнения работ) составляет 351 823 руб. 84 коп., а стоимость фактически выполненных работ по возведению источника противопожарного водоснабжения составляет 110 844 руб. 60 коп. 

Ответчиком, в свою очередь, было организовано проведение независимой экспертизы результата работ – пожарного резервуара в д. Потаскуева. Частичные раскопки резервуара проведены по согласию с Администрацией ТГО силами ответчика. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Строительная компания «Эверест» № 237 от 22.01.2024:

1. В соответствии с условиями договора № 93 на выполнение работы по обустройству источника противопожарного водоснабжения от «01» июля 2021г. и локально сметному расчету (приложение №1 к Договору), единственным нормируемым показателем резервуара является его масса - 3,8 тонн. 

Согласно проведенных экспертной организацией исследовании фактическая масса металлического резервуара составляет 4,1308 т, что является большей массой, чем предусмотрено договором и не влияет на эксплуатационные характеристики пожарного резервуара. 

2. В ходе проведения натурного визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что работы по устройству резервуара выполнены в полном объеме. Резервуар герметичен, имеет покрытие в виде обмазочной гидроизоляции, в ходе инструментального обследования повреждений не выявлено. Исходя из этого эксперты делают вывод, что работы выполненные ИП ФИО2 по договору № 93 от 01.07.2021 имеют потребительскую ценность, и могут быть использованы по назначению. 

Суд апелляционной инстанции, изучив по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами заключения специалистов, пришел к следующим выводам. 

Суд полагает, что, исходя из заявленных требований, юридически значимым является вопрос о стоимости работ и материалов, которые были применены при возведении источника противопожарного водоснабжения.

Экспертное заключение ООО «Строительная компания «Эверест» № 237 от 22.01.2024 не содержит выводов относительно общей стоимости фактически выполненных по договору работ. При выполнении заключения перед специалистом ООО «Строительная компания «Эверест» не ставился вопрос относительно стоимости фактически выполненных работ и материалов.

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Строительная компания «Эверест» не опровергает выводы заключения представленного истцом о стоимости работ, поскольку по своему содержанию такое заключение не приходит к каким-либо иным выводам относительно поставленных перед специалистом вопросов. Ответчиком никак не опровергнуты содержащиеся в заключении истца выводы, доказательств заинтересованности и необъективности лиц, подготовивших заключение, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, при расчете массы резервуара в заключении ООО «Строительная компания «Эверест» учтены, помимо цилиндрической емкости иные части конструкции (опора, металлическая площадка, ребра жесткости, крестовая связь, дополнительная ниша). 

Вместе с тем, согласно утвержденного сторонами в рамках спорного договора сметного расчета стоимость габаритной емкости для хранения жидкостей и газов определена «без арматуры». В указанном заключении ответчика никак не обоснована необходимость учета дополнительных составляющих частей объекта применительно к конкретным условиям договора.

Таким образом, заключение ООО «Строительная компания «Эверест» не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, опровергающего доводы истца.

В свою очередь в заключении ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» определена стоимость работ и материалов. Оснований для неприятия выводов этого экспертного заключения судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела есть заключение специалиста, выполненное в рамках оперативно-розыскных мероприятий, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лиц, проводивших указанное исследование, а также опровергающих выводы специалистов о стоимости работ, каких-либо противоречий и неясностей в выводах специалистов не выявлено, ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа».  

При этом ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. 

Из заключения ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» следует, что специалистом в заключении представлено два расчета стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО11: в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 г. и на 2 квартал 2021 г. 

 

В ценах по состоянию на 3 квартал 2020 г.

В ценах по состоянию на 2 квартал 2021 г.

Стоимость материалов

351 823,84

393 165,24

Стоимость работ

110844,6

123 869,51

Всего

462 668,44

517 034,75

 

Истец, уточняя размер исковых требований, руководствовался ценами по состоянию на 2 квартал 2020 г. 

Расчет итоговой суммы требований является следующим: 579 679 (цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 – приложение № 1 к договору) – 462 668,44 = 117 010,56 руб. Судом первой инстанции взыскана данная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 01.07.2021 № 93 на выполнение работ по обустройству источника противорожарного водоснабжения в д. Потаскуева Тугулымского района заключен в 2021 г., локальный сметный расчет № 1 – приложение № 1 к договору сформирован в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 г., акт выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 к договору подписаны сторонами в 2021 г., оплата выполненных работ также произведена в 2021 г., платежными поручениями от 28.07.2021 № 660, от 29.07.2021 № 665. Кроме того, указанный договор фактически исполнен сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признан. Таким образом, сторонами согласовано применение цен, существующих на момент подписания локального сметного расчета. При этом из материалов дела не представляется возможным с достоверностью установить, что к выполнению работ подрядчик приступил именно в период 2 квартал 2020 г. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подлежат применению цены на момент согласования сторонами договорной стоимости работ, то есть по состоянию на 2 квартал 2021 г.

При таком расчете сумма неосновательного обогащения составляет 62 644 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком не опровергнуты обстоятельства завышения объемов выполненных работ на сумму 62 644 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании возникшей переплаты по договору подлежат удовлетворению частично в размере 62 644 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 49 АПК РФ при принятии уточнений исковых требований являются необоснованными, поскольку в результате таких уточнений предмет иска не изменился, снижена подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма денежных средств. 

Ссылки ответчика на истечение сроков давности предъявления претензий по качеству выполненных работ (ст. 724 ГК РФ) отклоняются, поскольку в данном случае претензии не касаются качества работ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ.    

Таким образом, решение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.   

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Поскольку в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 506 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

В соответствии с положением абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и ввиду признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу ИП ФИО2 за счет казны Российской Федерации 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-36782/2023 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Тугулымского городского округа денежные средства в сумме 62 644 рубля 25 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 506 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова