именем Российской Федерации

решение

20 апреля 2018 г.                                    Дело № А40-13991/18-89-73

Резолютивная часть решения объявлена                                12.04.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    20.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Пятков В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ-ЦЕНТР» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Строй ДОК» 

о взыскании задолженности в размере 1 522 139 руб. 45 коп., неустойки в размере 258 763 руб. 71 коп., госпошлины в размере 30 809 руб. 00 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.12.2017; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 522 139 руб. 45 коп., суммы неустойки в размере 233 455 руб. 51 коп., неустойки начисленной на сумму долга в размере 0,1% с 13.04.2018г. до дня фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, госпошлины в размере 18 112 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309, 395, 486 ГК РФ, ст.8, 307, 309 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между ООО «Строй ДОК (подрядчик) и ООО «ТЕХМОНТАЖ-ЦЕНТР» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0304/СМР от 03 апреля 2017г., в  соответствии с п. 1.1.-1.2. которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», в соответствии с условиями настоящего договора». Подрядчик обязуется принять от Субподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену в порядке, установленном разделом 3 Договора.

В соответствии с указанным договором Субподрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по выполнению работ Подрядчику, что подтверждается Актами о выполненных работах, Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-2. КС-3, оформленными сторонами надлежащим образом. 

Выполненные работы были приняты Подрядчиком, что подтверждается отметками и подписями представителей Подрядчика на актах. Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было, и, соответственно, Субподрядчик добросовестно исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.10. договора Подрядчик осуществляет расчет за выполненные работы Субподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 522 139 руб. 45 коп., которую ответчик не оспаривает.

В   соответствии  со  ст.  70 АПК РФ  -  признание   стороной  обстоятельств,  на  которых  другая   сторона  основывает  свои  требования   или   возражения ,  освобождает  другую  сторону   от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.  

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 522 139 руб. 45 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 233 455 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 9.4. договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ более 5 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения. В соответствии с указанными положениями Субподрядчик вправе начислить неустойку Подрядчику.

Размер неустойки  по расчету истца составил размере 233 455 руб. 51 коп.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 55 000 руб. 00 коп.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму долга в размере 0,1% с 13.04.2018г. до дня фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 702, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй ДОК»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ-ЦЕНТР» задолженность в размере 522 139 (Пятьсот двадцать две тысячи сто тридцать девять) руб. 45 коп., неустойку в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,  и с 13.04.2018г. по день фактической оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы 522 139 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 112 (Восемнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ-ЦЕНТР» из дохода федерального бюджета госпошлину 12 697 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко