ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12139/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-824/2018) общества с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-12139/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области о признании недействительным решения № 13-3-60/93261573 от 06.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 444 088,33 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 325 838,80 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № б/н от 23.01.2018 сроком действия по 07.06.2018); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 24.04.2018 сроком действия по 07.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» (далее – заявитель, ООО «АрКа Строй», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-3-60/93261573 от 06.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 444 088,33 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 325 838,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-12139/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что выводы специалистов ООО «Регион-Оценка» подтверждают довод налогоплательщика о том, что с организациями, ООО «Стройкомплект» и ООО «Спецстройсервис» налогоплательщик осуществлял реальные хозяйственные операции, без совершения которых он не смог бы выполнить работы и/или получить доход, который отражен в налоговой отчетности Общества.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что заключением эксперта № 17-032 от 23.04.2017 не опровергнута достоверность подписи руководителя ООО «Стройкомплект» ФИО4  

Кроме того, Общество считает, что суд необоснованно проигнорировал протоколы допросов свидетелей, проведенных нотариусом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АрКа Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «АрКа Строй», проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налог на прибыль организаций; налог на имущество организаций; транспортного налога за период с 22.01.2013 по 31.12.2015; правильность исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц (НДФЛ) за период с 22.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки №13-3-56/38.

06.06.2017 Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов дела вынесено решение № 13-3-60/93261573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

На решение налогового органа Общество, в установленном порядке подало жалобу в УФНС России по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области от 18.08.2017 №083 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.

Решением № 13-3-60/93261573 от 06.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Тюменской области №083 от 18.08.2017 доначислено 9 065 073 рублей: 

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 444 088 рублей,

- пени по НДС - в размере 2 566 804,54 рублей,

- налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - в размере 325 838,85 рублей.

- пени по налогу на доходы физических лиц – в размере 633,46 рублей,

- налоговые санкции, предусмотренные статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в размере 1 802,09 рублей.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

14.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010.

Основанием для доначисления за проверяемый период сумм НДС в размере 9 065 073,00 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явились вывод налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с контрагентами: ООО «Спецстройсервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Торос» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с поименованным контрагентом.

В проверяемом периоде, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы предъявленного налога, в рамках сделок, заключенных между ООО «Арка Строй» и ООО «Спецстройсервис» ИНН 

<

***> в размере 5 444 659,31 рублей. 

Инспекцией признано не правомерным включение в книгу покупок суммы по следующим договорам: Договоры аренды спецтехники № 1 от 31.12.2014; № 2 от 31.01.2015, № 3 от 28.02.2015, Договоры подряда №113/1 от 06.08.2013; №24/14 от 04.06.2014; №077 от 05.09.2014, Договор №18/03 купли-продажи оборудования от 18.03.2014 8; Договоры поставки № 13/10 от 01.10.2014, № 14/10 от 01.10.2014; № 15/10 от 03.10.2014; №18/10 от 03.10.2014; № 20/10 от 03.10.2014; № 21/10 от 03.10.2014, № 22/10 от 04.10.2014, № 23/10 от 10.10.2014, № 25/10 от 03.10.2014, № 26/10 от 07.10.2014, № 27/10 от 08.10.2014, № 29/10 от 10.10.2014, № 24/11 от 24.11.2014, № 26/11 от 26.11.2014, № 30/11 от 01.11.2014, № 08/12 от 08.12.2014, № 15/12 от 15.12.2014, № 19/12 от 19.12.2014, № 23/12 от 23.12.2014, № 24/12 от 24.12.2014, № 26/12 от 26.12.2014, от 16.02.2015, 02.03.2015, №16/01 от 16.01.2014, №12/05 от 12.05.2014, № 01/07 от 01.07.2014.

ООО «Спецстройсервис» зарегистрировано 09.10.2012 в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, применяет «общую систему налогообложения». Последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2015 года. В проверяемом периоде имело 13 расчетных счетов. Счета по операциям приостановлены. Сведения о среднесписочной численности сотрудников в налоговый орган, представлены на 1 человека (2013- 2015 года). Согласно сведений налогового органа справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года не представлены на 1 человека. Юридическим адресом организации является: 

<

...>, указанный адрес является адресом массовой регистрации, организация фактически не находится по адресу регистрации.

Руководителем (генеральным директором) ООО «Спецстройсервис» согласно данным из ЕГРЮЛ числились: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Основным видом деятельности ООО «Спецстройсервис» является - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД - 45.31.1), также заявлены и дополнительные виды деятельности, в том числе деятельность рекламных агентств, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы столярные и плотничные, землеустройство.

Сведений о наличии лицензии, имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств техники по данным Инспекции нет.

Согласно сведениям, содержащиеся в книгах покупок за 3 кв. 2013 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2014 года, 1 кв. 2015 года при расчете суммы НДС к уплате в бюджет, к вычету принята сумма НДС в размере - 5 444 659,31 рублей по счетам – фактурам, выставленным в рамках договоров аренды спецтехники с экипажем, договоров подряда, договора купли-продажи оборудования, договоров поставки товара (материалов).

Из анализа представленной налоговой отчетности ООО «Спецстройсервис» можно сделать вывод о том, что при отражении многомиллионного оборота выручки от реализации работ (товаров, услуг), суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС практически равны, (полученные доходы и произведенные расходы ООО «Спецстройсервис» в 2015 году составили по 560 млн.руб., соответственно, при этом сумма налога на прибыль организаций за указанный период составила 142 тыс.руб.).

В проверяемом периоде, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы предъявленного налога, в рамках сделок, заключенных между ООО «АрКа Строй» и ООО «Стройкомплект» в размере 2 180 181,72 рублей.

Представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, а также сами договора подписаны от имени ООО «Спецстройсервис» руководителем ФИО6.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки по взаимоотношению с ООО «Спецстройсервис» идентичны с представленными документами ООО «Спецстройсервис», истребованные раннее в ходе контрольных мероприятий.

Вместе с тем установлено, что ФИО6 учредительные документы ООО «Спецстройсервис» не подписывал, заработную плату в лице руководителя ООО «Спецстройсервис» не получал. ФИО6 поясняет, что юридический и фактический адреса ему не известны, никакого отношения к деятельности ООО «Спецстройсервис» не имеет. Бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Спецстройсервис» не осуществлял. От имени ООО «Спецстройсервис» сделок не заключал, фактически не имеет отношения к данному юридическому лицу.

ФИО7 также не имеет отношения к деятельности организации ООО «Спецстройсервис». Согласно показаниям ФИО7, он не помнит периода, когда являлся директором данной организации, не указал, какие документы подписывал в период руководства, не указал юридического адреса или местонахождения организации.

Согласно показаниям собственников транспортных средств/техники, следует, что спорный контрагент ООО «Спецстройсервис», а так же должностные лица, сотрудники, местонахождение организации, им не известны, никогда в аренду/субаренду технику, принадлежавшее им на праве собственности, не сдавали, сделки с ООО «Спецстройсервис» никогда не заключали.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Спецстройсервис», представленные кредитными учреждениями, установлено отсутствие платежей в адрес собственников транспортных средств, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 за аренду, а также каким либо другим организациям, физическим лицам (в качестве субарендодателя) за аренду транспортных средств (техники) передаваемых ООО «Спецстройсервис» в аренду с экипажем (оказания услуг) в адрес ООО «АрКа Строй» в 2014, 2015 года.

В ходе проверки документы, подтверждающие реальность предоставленных услуг (заявки, путевые листов грузовых автомобилей, путевых листов строительных машин, талонов к путевым листам, справок для расчетов за выполненные работы/услуги) не представлены.

Кроме того установлено, что ООО «АрКа Строй» использовались в проверяемом периоде для производства работ транспортные средства (спецтехника), предоставленные ЗАО «Пышмаавтодор». 

В ходе проверки, в порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом получены документы, подтверждающие наличие у ООО «АрКа Строй» в проверяемом периоде крупных поставщиков щебня различной фракции (ООО «Нерудные материалы», ООО «ППЖТ-Строй», ОАО «Утяшевоагропромснаб»), асфальтобетонной смеси (ООО «КПК-Тюмень», ООО «ПСК»).

В ходе проверки установлены  и материалами дела подтверждены реальные  поставщики  товара (материалов).

В проверяемом периоде, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы предъявленного налога, в рамках сделок, заключенных между ООО «АрКа Строй» и ООО «Стройкомплект» в размере 2 180 181,72 рублей.

Инспекцией признано не правомерным включение в книгу покупок суммы по следующим договорам: Договоры подряда №03-1/13 от 17.04.2013, №04-1/13 от 17.04.2013, №01-1/13 от 17.04.2013, №12 от 07.05.2013, №13 от 13.05.2013, №11-1/13 от 16.05.2013, №09-1/13 от 16.05.2013, №08-1/13 от 16.05.2013, №10-1/13 от 16.05.2013, Договор субподряда №23/2014 от 03.10.2014, Договор поставки материалов № 31/07 от 31.07.2014.

ООО «Стройкомплект» зарегистрировано 23.01.2013 в МИФНС России №14 по Тюменской области, ОГРН 

<

***>. Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 2 - 23.01.2013, в ИФНС России по г. Тюмени № 3 - 01.08.2014 по настоящее время. В проверяемом периоде имело 9 расчетных счетов. Сведения о среднесписочной численности сотрудников в налоговый орган, представлены на 1 человека (2013- 2015 года). Согласно сведениям налогового органа справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 года на сотрудников, не представлены. Юридическим адресом организации является: 

<

...>. 

Руководителем (генеральным директором) ООО «Стройкомплект» согласно данным из ЕГРЮЛ числится: ФИО4.

Основным видом деятельности ООО «Стройкомплект», согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является - Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41.20). Также заявлено большое количество дополнительных видов деятельности, даже таких абсолютно не совместимых как: строительство железных дорог и метро, ремонт машин и оборудования, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, производство малярных и стекольных работ, строительство жилых и нежилых зданий.

Сведений о наличии лицензии, имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств техники по данным Инспекции нет.

Согласно сведениям, содержащиеся в книгах покупок за 3 кв. 2013 год, 1, 3, 4 кв. 2014 года установлено, что при расчете суммы НДС к уплате в бюджет, к вычету принята сумма НДС в размере - 2 180 181,72 рублей, по счетам - фактурам, выставленным в рамках договоров подряда, субподряда, договоров поставки товара (материалов).

Согласно анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности можно сделать вывод о том, что при отражении многомиллионного оборота выручки от реализации работ (товаров, услуг), суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС практически равны (доходы и расходы в 2014 году составили по 12 млн.руб., соответственно, сумма налога на прибыль организаций к уплате - 8 тыс.руб.).

Представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, а также сами договора подписаны от имени «ООО «Стройкомплект» генеральным директором ФИО4.

Сделка документально, со стороны контрагента, не подтверждена.

Вместе с тем, ФИО4 поясняет, что в 2013 году был безработным, в 2014 году - был индивидуальным предпринимателем, в 2015 году - имел свою фирму ООО «Стройкомплект», при этом указывает, что осуществляет деятельность в должности генерального директора ООО «Стройкомплект» с февраля 2013 года по настоящее время; дохода у ООО «Стройкомплект» в 2014, 2015 года не было. ООО «Арка Строй» свидетелю известно, с директором и с заместителем организации Кареном и Арменом дружит; в отношении поставок товаров в ООО «Арка Строй» показал, что товар в адрес Общества ООО «Стройкомплект» поставлялся, только он не помнит, либо документы делали через ООО «Стройкомплект», либо напрямую от поставщиков в ООО «Арка Строй»; никакие работы для ООО «Арка Строй» обществом не выполнялись, услуги не оказывались. 

В проверяемом периоде, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы предъявленного налога, в рамках сделок, заключенных между ООО «АрКа Строй» и ООО «Торос» в размере 819 247,11 рублей.

Инспекцией признано не правомерным включение в книгу покупок суммы по следующим счетам-фактурам: № 47 от 31.10.2014 на сумму 4 470 620,00 руб. в т.ч. НДС 681 958,98 руб.; № 57 от 31.12.2014 на сумму 442 600,00 руб. в т.ч. НДС 67 515,25 руб.; № 56 от 31.12.2014 на сумму 457 400,00 руб. в т.ч. НДС 69 772,88 руб. Указанные счета-фактуры, выставлены в рамках следующих договоров: Договор подряда на укладку асфальтобетонного покрытия № 39 от 15.09.2014, Договор аренды спецтехники № 43 от 22.09.2014, Договор аренды спецтехники № 48 от 13.10.2014. 

ООО «Торос» ИНН 

<

***> зарегистрировано 21.10.2014 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, ОГРН 

<

***>, снято с налогового учета- 11.08.2015, в связи с присоединением к другому юридическому лицу - ООО «Адмирал» ИНН6321380563 (место нахождения лица - Самарская область, г. Тольятти). ООО «Торос» в проверяемом периоде имело 8 расчетных счетов. Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Торос» в налоговый орган не представлены. Согласно сведений налогового органа у ООО «Торос» в период сделки с проверяемым лицом (в 2014 году) справка по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека. 

Юридическим адресом организации с даты постановки на учет 21.10.2014 по 26.05.2015 являлся: 625026, 

<

...>.

Руководителем (генеральным директором) ООО «Торос» в проверяемый период с 21.10.2014 по 11.08.2015 является ФИО16.

Основным видом деятельности ООО «Торос», согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является - Деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД - 60.24).

Также, налогоплательщиком, заявлено большое количество дополнительных видов деятельности, даже таких абсолютно не совместимых как: рекламная деятельность, инженерные изыскания для строительства, курьерская деятельность, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа, производство штукатурных работ, удаление и обработка твердых отходов.

Согласно предоставленной налогоплательщиком в ходе проверки книги покупок за 4 квартал 2014 года установлено, что при расчете суммы НДС к уплате в бюджет, к вычету была неправомерно принята сумма НДС в размере - 819 247,11 руб., по счетам - фактурам оформленным от имени ООО «Торос».

Из анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год можно сделать вывод о том, что при отражении многомиллионного оборота выручки от реализации работ (товаров, услуг), суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС практически равны (доходы и расходы в 2014 году составили по 77 млн.руб., соответственно, сумма налога на прибыль организаций к уплате - 2 тыс.руб.).

Представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, а также сами договора подписаны от имени ООО «Торос» генеральным директором ФИО16.

Сделки документально, со стороны контрагента, не подтверждены.

Согласно показаниям ФИО16 в период с 2012 года по апрель 2016 года работал в ООО «УралСталь» или ООО «ТюменъСтальКонструкция» в должности резчик холодного металла. Директором организации ООО «Торос» ИНН

<

***> никогда не являлся, денежными средствами на расчетных счетах Общества не распоряжался, ни с какими организациями договора не заключал, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Торос» ИНН

<

***> не осуществлял, являлся «номинальным» руководителем. Организация ООО «АрКа Строй» ИНН7203287993, ему не известна.

Также установлено, что ФИО16 согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2013 году получал доход в ООО «Трест УСК-Тюмень» ИНН 

<

***> в размере 61 тыс. руб., в 2014 году получал доход от ООО «Трест УСК-Тюмень» ИНН 

<

***> в размере 102 тыс. руб. и ООО «Торос» в размере 20 тыс.руб. и от УФК «Колония-поселение №9» УФСИН по Тюменской области ИНН 

<

***> в размере 5 тыс.руб.

Кроме того, установлены факты, свидетельствующие, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носят «транзитный» характер. Со счетов в проверяемом периоде не осуществлялась оплата за коммунальные платежи: электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, Интернет, оплата канцелярии, печатных изданий свойственных виду деятельности, вывоз мусора, и т.п.; отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, а также выплаты по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера; не вносились платежи за аренду помещения (офиса); не вносились арендные платежи за оборудование, технику.

Анализ платежей по расчетным счетам свидетельствует о том, что поступившие денежные средства не расходуются на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а после зачисления, в день зачисления или на следующий день, перечисляются на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Согласно заключению эксперта № 17-032 от 23.04.2017 ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум»» ИНН 

<

***> первичные документы ООО  «Спецстройсервис»  подписаны неустановленными лицами, подписи на первичных документах ООО «Стройкомплект» частично выполнены не ФИО4, а иными неустановленными лицами с подражанием его подписи, часть документов вероятно подписана ФИО4, документы ООО «Торос» подписаны не ФИО16, а иным неустановленным лицом. 

Судом первой инстанции установлено, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в том числе, и уголовной. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Таким образом, установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; контрагенты отсутствуют по юридическому адресу; контрагенты не исполняют обязательства перед бюджетом; выявлен транзитный характер движения денежных средств; руководители отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты являются организациями, имитирующими ведение финансово-хозяйственной деятельности, представленные ООО «АрКа Строй» документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО «Спецстройсервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Торос»; контрагентами не представлены документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «АрКа Строй».

Налоговый орган не оспаривает, что работы на объектах были выполнены и ООО «АрКа Строй» понесло расходы при выполнении работ по заключенным договорам с заказчиками.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не соблюдены все требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ по представлению надлежащим образом оформленных счетов-фактур, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем, основания для подтверждения права Общества на заявленные им налоговые вычеты по НДС отсутствуют.

Проанализировав все обстоятельства и факты в совокупности Инспекция пришла к обоснованному выводу, что спорные работы выполнялись собственными силами ООО «АрКа Строй», а товары не приобретались именно у спорных контрагентов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы налогоплательщика основаны на отдельных позициях, а не на совокупности фактов.

Вопреки доводам налогоплательщика, Инспекцией подтверждена невозможность выполнения услуг и поставки товара спорными контрагентами, поскольку перечисленные выше обстоятельства указывают, что спорные контрагенты не могли вступить в хозяйственные отношения с Обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность исполнения договора не свидетельствует о том, что работы (услуги) были выполнены (оказаны) именно спорным контрагентом, а равно не отменяет обязанность налогоплательщика представлять достоверные документы в обоснование права на вычет.

При этом, свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Спорные свидетельские показания, вопреки доводу апелляционной жалобы, не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами  заявитель ссылается, в том числе на проведение перед заключением первой сделки с контрагентом проверки, результаты которой отражаются в соответствующем заключении специалиста. Во время проверок каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, выявлено не было.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента  необходимых ресурсов и условий, необходимых для исполнения договорных обязательств; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем организаций, содержат достоверные сведения.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-12139/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов