Дело №А43-20124/2018

23 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плаза плюс», акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по  делу № А43-20124/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Плаза плюс», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 11 513 995 руб. 02 коп., о расторжении договора №1193 купли-продажи автомобиля от 14.10.2016,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 сроком на 1 год (диплом от 25.05.2004 №4028); 

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Плаза плюс» –  ФИО3 по доверенности от 30.07.2018 сроком до 31.12.2019 (т.1, лд.53);

от третьего лица (заявителя) – акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 сроком на 1 год (диплом от 01.12.2016 №289);

от третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг (далее – ООО Аэль-РТС» инжиниринг, истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза плюс» (далее – ООО «Плаза плюс», ответчик) о расторжении договора №1193 купли-продажи автомобиля от 14.10.2016, взыскании 9 017 927 руб. стоимости товара, 1 337 612 руб. 20 коп. разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой, на сопоставимый товар, 80 000 руб. 00 коп. убытков в виде затрат на неотделимое улучшение автомобиля в форме керамического покрытия кузова, 189 581 руб. 79 коп. убытков в виде затрат на имущественное страхование автомобиля, 388 339 руб. 08 коп. убытков в виде затрат на покупку шин зимних в сборе с дисками, 500 494 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 14.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а также 150 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (далее – АО «Мерседес-Бенц Рус») и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением от 05.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области расторг договор №1193 купли-продажи автомобиля от 14.10.2016, заключенный между ООО «Аэль-РТС» инжиниринг и ООО «Плаза плюс». Взыскал с ООО «Плаза плюс» в пользу ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг 10 355 539 руб. 20 коп., в том числе 9 017 927 руб. - стоимость товара,            1 337 612 руб. 20 коп. разницы в цене, проценты за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно оплаченной стоимости товара     (9 017 927руб. 00коп.) со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  81 613 руб. 32 коп. расходов на судебную экспертизу, 90 681 руб. 46 коп. расходов на представителя и 78 634 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил ООО «Аэль-РТС» инжиниринг из федерального бюджета         471 руб. 57 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 995 от 23.05.2018. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» 90 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Плаза плюс» и АО «Мерседес-Бенц Рус» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения иска.

ООО «Плаза плюс» не согласилось с выводами экспертного заключения от 06.05.2019 № 60/12/18, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор». При этом указало, что затраты по замене двигателя в 16,1 нормо/часа являются незначительными, время проведения ремонтных работ соответствует двум рабочим дням. Вывод суда о наличии критериев существенности недостатка, основанный на положениях Методического руководства, не соответствует обстоятельствам, исключающим признание недостатка существенным. Таким образом,  требование о возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Одновременно заявитель жалобы не согласился с взысканием  убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи от 14.10.2016 № 1193, и ценой на сопоставимый автомобиль. При этом указал, что доказательства принятия мер и отсутствия возможности по заключению замещающей сделки истцом не представлены. 

Кроме того заявитель указал, что суд приняв решение о расторжении договора купли - продажи № 1193 от 14.10.2016, не возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

АО «Мерседес-Бенц Рус»  поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «Плаза плюс». 

Одновременно заявитель указал, что ответчик не уклонялся от замены двигателя без взимания платы с истца. Ответчиком доказана допустимость и возможность замены единственного неисправного агрегата, который ранее не менялся.

Кроме того заявитель полагает, что эксперты при расчете стоимости ремонта автомобиля иностранного производства использовали не подлежащую применению Методику расчета для автомобилей отечественного производства. При определении стоимости гарантийного ремонта используется расчет исходя из рыночных цен, которые не могут быть применены к основанию иска – наличие в АТС производственного недостатка.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил подлежащую применению специальную норму права при расторжении договора поставки, а именно часть 1 и 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», как полагает заявитель, применены судом первой инстанции ошибочно.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании огласил возражения по доводам апелляционных жалоб, просит решение отставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представители АО «Мерседес-Бенц Рус» и ООО «Плаза плюс» в судебном заседании поддержали доводы апелляицонных жалоб, просили решение в обжалуемой части отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 16.12.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматриваются в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №1193 купли-продажи автомобиля (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль марки Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 новый, с пробегом в пределах норм завода-изготовителя, в количестве 1 единицы.

Указанный договор заключен на условиях, указанных в общих правилах продажи автомобилей ООО "Плаза плюс" от 14.10.2016 (далее - Общие правила, правила), которые выдаются покупателю и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 9 017 927 руб. 21 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 9 017 927 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 000763 от 18.10.2016.

Между истцом и ответчиком 19.10.2016 подписан акт приема-передачи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает автомобиль Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>) в количестве одной штуки.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об устранении выявленных недостатков (повышенных расход масла, скрип тормозных колодок и дисков, ложное срабатывание переднего парктроника, некачественная установка защитной сетки, посторонний звук при работе обдува переднего пассажирского сиденья, и т.д.), что подтверждается составлением ремонтного заказ-наряда № ПП103379 от 20.03.2017, ремонтного заказ-наряда № П110304 от 12.09.2017, ремонтного заказ-наряда № П109334 от 01.08.2017. В ходе проводимых ответчиком работ производилась замена моторного масла, установка защитной сетки и т.д.

В связи с неоднократным выявлением недостатков истец направил ответчику претензию от 24.08.2017 с требованием о замене  автомобиля.

В письме от 14.09.2017 ответчик отказал в замене спорного автомобиля.

Истец направил ответчику претензию от 01.11.2017, в которой повторно указал ответчику на возникшие недостатки при эксплуатации спорного автомобиля.

Претензия оставлена без удовлетворения.

 В связи с этим истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" с целью установления причин возникновения повышенного расхода моторного масла автомобиля Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>). 

В соответствии с актом экспертного исследования № 28АТЭ-17 от 29.12.2017 причиной возникновения повышенного расхода моторного масла автомобиля Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>) является несоответствие размеров диаметров цилиндров нормативно-технической документации. Обнаруженный дефект является производственным.

В соответствии с пунктом 15 общих правил гарантийный срок на автомобиль составляет: 24 месяца без учета пробега для легковых, внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц"; 24 месяца или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, для малотоннажных автомобилей. Гарантийный срок действует с момента передачи товара покупателю, определяемого датой подписания сторонами акта приема-передачи или датой первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Дата начала гарантии автомобиля указывается продавцом в акте приема-передачи или в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи от 19.10.2016 датой начала гарантии автомобиля Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>), является 19.10.2016.

Истец направил ответчику претензию от 23.04.2018 с требованием о замене товара, а также о возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца о расторжении договора №1193 купли-продажи автомобиля от 14.10.2016, заключенного между ООО «Аэль-РТС» инжиниринг и ООО «Плаза плюс». Взыскал с ООО «Плаза плюс» в пользу ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг 10 355 539  руб.  20 коп.,  в  том  числе   9 017 927 руб. -   стоимость  товара, 

1 337 612 руб. 20 коп. убытков в виде разницы в цене, проценты за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно оплаченной стоимости товара (9 017 927руб. 00коп.) со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  81 613 руб. 32 коп. расходов на судебную экспертизу, 90 681 руб. 46 коп. расходов на представителя и 78 634 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал. 

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с 19.10.2016.

Поскольку спорный автомобиль передан истцу 19.10.2016, то с учетом установленного гарантийного срока недостатки выявлены истцом в гарантийный период.

Истцом в качестве доказательства наличия у спорного автомобиля существенных недостатков предоставлен акт экспертного исследования № 28АТЭ-17 от 29.12.2017, согласно которому причиной возникновения повышенного расхода моторного масла автомобиля Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>) является несоответствие размеров диаметров цилиндров нормативно-технической документации. Обнаруженный дефект является производственным.

          В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно - правовой центр «Вектор».

В соответствии с заключением № 60/12/18 от 06.05.2019 техническое состояние автомобиля Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>) может быть квалифицировано как неисправное, неработоспособное. Причиной перехода автомобиля Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>) в неисправное, неработоспособное состояние является отказ двигателя. Техническое состояние двигателя оказывает непосредственное влияние на безопасность дорожного движения. Двигатель автомобиля находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Блок цилиндров двигателя автомобиля Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>) имеет отклонение диаметров и геометрической формы цилиндров от установленных производителем значений. Данное отклонение не является следствием ошибки при селективном подборе деталей в процессе комплектования. Эксплуатация двигателя автомобиля Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>) запрещена. Непосредственной причиной повышенного расхода масла двигателя автомобиля Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>) является отклонение диаметров и геометрической формы цилиндров, возникшее на этапе сборки двигателя в результате неправильной последовательности и/или неравномерного момента затяжки болтов головки цилиндров или опорной рамы коленчатого вала. Выявленные неисправности и дефекты двигателя автомобиля Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>) могут быть устранены заменой двигателя. Стоимость устранения неисправностей и дефектов двигателя автомобиля Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>) в ценах на дату проведения экспертизы определяется равной 7 307 278 руб. 00 коп. Затраты времени, необходимого для устранения неисправностей и дефектов двигателя автомобиля Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>) составляет 16,1 норма/часа.

   В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение экспертов соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызвали, в связи с чем суд первой инстанции признал заключение эксперта № 60/12/18 от 06.05.2019  допустимым и достоверным доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

 В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из положений названных правовых норм, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей"  суд указал, что к существенным недостаткам товара относится, в том числе недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов в отношении технически сложного товара.

При этом суд обратил внимание, что понятие несоразмерности расходов является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными. 

Вместе с тем суд первой инстанции сослался на Методическое руководство для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" (одобрено Минюстом Российской Федерации), которое применяется в рамках рассмотрения названной категории споров. Данным руководством дано определение существенного недостатка автотранспортного средства. Таковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разделу 4 критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие: неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта; несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды); несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии; расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство.

Разделом 5 данного методического руководства установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию пункта 4.1.

Стоимость устранения недостатков по замене двигателя автомобиля Mercedes-Benz, модели AMG GLE 63 (VIN 

<

***>) согласно экспертному заключению составляет 7 307 278 руб. 00 коп.,  т.е. около 80% от стоимости приобретенного автомобиля.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, учитывая характер повреждений, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком автомобиль является некачественным (имеет существенные недостатки). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 9 017 927 руб. 21 коп. стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив  факт поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, суд также признал обоснованным  подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора №1193 купли-продажи автомобиля от 14.10.2016.

         Руководствуясь положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 

Постановление

 N 7), суд также правомерно  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно оплаченной стоимости товара (9 017 927 руб.) начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

         Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 337 612 руб. 20 коп. разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар суд первой инстанции руководствовался положениями статьи  393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд пришел к выводу, что само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки.

При этом суд исходил из того, что в качестве разницы между ценой по прекращенной сделке и текущей ценой по замещающей сделке истцом представлено коммерческое предложение от 19.04.2018, в соответствии с которым стоимость аналогичного автомобиля составляет 10 355 539 руб. 20 коп.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

          Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. 

         Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что замещающая сделка истцом не заключена. В связи с этим текущая цена на сопоставимый товар может быть определена по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент прекращения договора. 

Поскольку вопрос о расторжении договора от 14.10.2016 № 1193 является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, предъявление требования о взыскании убытков по пункту 2  статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.

          Ссылка суда первой инстанции на положения постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   не может быть признана состоятельной, поскольку указанные нормы регулируют ситуации, когда момент совершения замещающей сделки и момент прекращения договорных отношений не совпадают.

Более того, из коммерческого предложения от 19.04.2018 следует, что цены на автомобили компании «Мерседес Бенц» являются рекомендуемыми.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар в настоящее время не имеется.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционные жалобы ООО «Плаза плюс» и АО «Мерседес-Бенц Рус» подлежат частичному удовлетворению. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по  делу № А43-20124/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плаза плюс», акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг (ИНН 

<

***>                           ОГРН 

<

***>) стоимость товара в сумме 9 017 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно оплаченной стоимости товара (9 017 927руб.)  со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по экспертизе в сумме 70 489 руб. 30 коп., расходы на представителя в сумме 78 321 руб. 44 коп.,     расходы      по        государственной        пошлине  в      сумме                          67 802 руб. 87 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по  делу № А43-20124/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плаза плюс», акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза плюс» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 387 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Д.Г. Малькова

            Е.Н. Наумова