ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6028/2019

г. Саратов

28 октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2019 года по делу № А06-6028/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Богатыренко С.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А»  (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (далее – ООО «Безопасность-А», истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 100 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Безопасность-А» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 100 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак А183КС134, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак А183КС134, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 08.06.2016.  

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

16.06.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Безопасность-А» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 432/2016, по условиям которого к ООО «Безопасность-А» перешло право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 08.06.2016.

23.06.2016 по заказу ООО «Безопасность-А» поврежденное транспортное средство осмотрено ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита».

Согласно экспертному заключению ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» от 24.06.2016 № А-16-0525 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 4 400 руб.

Стоимость услуг ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» составила 5 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 № 1326.

29.06.2016 ООО «Безопасность-А» направило в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» от 24.06.2016 № А-16-0525.

По заданию ответчика поврежденное транспортное средство осмотрено ООО «Экспертъ».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертъ» от 29.06.2016 № 29-06-2016-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 5 300 руб.

04.07.2016 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу денежные средства в сумме 5 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 № 1370.

08.07.2019 ООО «Безопасность-А» направило ответчику претензию о выплате убытков, связанных с оплатой услуг эксперта.

Полагая, что компенсация убытков ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме не произведена, ООО «Безопасность-А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (в редакции от 23.06.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из пунктов 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что независимая экспертиза поврежденного транспортного средства организуется страховщиком после получения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В случае, когда страховщик осмотрел поврежденное имущество и провел экспертизу для определения стоимости ремонта, а потерпевший не согласился с результатами такой экспертизы и размером определенного страховщиком страхового возмещения, страховщик должен повторно предложить потерпевшему представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение технической экспертизы только в случае невыполнения страховщиком указанной обязанности, а результаты экспертизы, проведенной в нарушение данного правила, не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «Безопасность-А» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

При этом, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал проведение технической экспертизы, по результатам которой произвел страховую выплату ООО «Безопасность-А».

При таких обстоятельствах страховщик выполнил все возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности, а ООО «Безопасность-А» самостоятельно организовало проведение технической экспертизы транспортного средства с нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем расходы на оплату данной экспертизы возмещению ответчиком не подлежат. 

Оснований для удовлетворения требований ООО «Безопасность-А» не имеется.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2019 года по делу № А06-6028/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» требований отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников