АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«11» июля 2018 года

Дело №А84-2496/17

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2018 г.     

Решение в полном объёме изготовлено «11» июля 20 18г. 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» (299029, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (295015, 

<

...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский центр упаковки»,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой выбор»

о взыскании 382 246 рублей 82 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №94 от 01.12.2017,

от третьих лица – явка представителей не обеспечена,

при ведении протокола  судебного заседания, осуществлении аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО3 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» (далее – ООО «Центр упаковки и дизайна», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым заявлением от 08.08.2017 (т.1 л.д. 82, 91-92, 93-95) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – ООО «Фортуна Крым», ответчик) о взыскании по договору купли-продажи № 269-Г-15 от 23.10.2015 суммы 382 246 рублей 82 копеек, из которых 313 574 рубля 09 копеек – основной долг за товар, поставленный по товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015, 68 672 рубля 73 копейки – пени. Требования основаны на договоре № 12-16 уступки прав (цессии) от 25.10.2016

Определением от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Крымский центр упаковки» (далее – ООО «Крымский центр упаковки») определением от 08.08.2016, Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр упаковки и дизайна» (далее – ООО «Управляющая компания «Центр упаковки и дизайна») определением от 15.06.2018.

В судебном заседании 29.08.2017 отказано в передаче дела по подсудности по доводам заявления № 2496-юр от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 102, 127).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 10.07.2018 опрошен свидетель ФИО4, суду пояснила:

- каждая отгрузка, сопровождаемая накладной, реально отгружалась;

- в акте сверки от 31.10.2015 указана кредиторская задолженность, которая фактически имела место быть;

- подпись ФИО4 в товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015 проставлена ею лично;

- подпись ФИО4 в договоре № 12-16 уступки прав (цессии) от 25.10.2016 проставлена ею лично;

- между ООО «Фортуна Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский центр упаковки» (далее – ООО «Крымский центр упаковки») было заключено несколько договоров поставки

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления (т. 1 л.д. 6-8)

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, дополнительных возражений (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 57-59).

В судебном заседании представителем ответчика представлены дополнительные возражения № 9959-юр от 09.07.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Крымский центр упаковки» (продавец) и ООО  «Фортуна Крым» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 269-Г-15 от 23.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар на условиях договора в ассортименте и по ценам, согласованным в Спецификации  по заявкам покупателя, самовывозом, на условиях 100% предоплаты, с обеспечением обязательства по оплате неустойкой 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, разрешением споров в суде по месту нахождения истца (т. 1 л.д. 12-17).

ООО «Фортуна Крым» поданы заявки на изготовление и отгрузку гофроящиков 410*305*140 в количестве 20 000 шт. на условиях самовывоза из Севастополя партиями по 5000 штук с оплатой в течение 2-3 дней с момента отгрузки (т.1 л.д. 116) от 02.12.2015 гофроящиков 410*305*140 в количестве 60 000 штук, 340*260*192 в количестве 20 000 штук с гарантией оплаты (т. 1 л.д. 117).

Также ООО «Фортуна Крым» подана заявка на изготовление и отгрузку гофроящиков 22.12.2015 (т. 1 л.д. 118).

ООО «Крымский центр упаковки» поставило в адрес ООО «Фортуна Крым» товар на сумму 313 574 рубля 09 копеек по товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 19). В качестве основания поставки указан – договор продажи; товар: гофроящик 410*305*140 в количестве 1 800 штук, гофроящик 340*260*192 в количестве 19 925 штук.

24 марта 2016 года между ООО «Крымский центр упаковки» (управляемое общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр упаковки и дизайна» (управляющая организация) заключен договор № 1-ЕИО о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (т. 1 л.д. 25-30).

25 октября 2016 года между ООО «Крымский центр упаковки» (цедент) и ООО «Центр упаковки и дизайна» (цессионарий) заключен договор № 12-16 уступки прав (цессии) от 25.10.2016, по условиям которого задолженность ООО «Фортуна Крым» по договору № 269-Г-15 от 23.10.2015 возникшему в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной  КЦУ00000801 от 14.12.2015 (т.1 л.д. 22-24).

ООО «Управляющая компания «Центр упаковки и дизайна» обратился к ООО «Фортуна Крым» с претензией от 10.01.2017 об оплате задолженности и неустойки по договору № 269-Г-15 от 23.10.2015, товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 35-38, 39-40), от 24.04.2017 о взыскании задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 41-44).

Письмом от 11.05.2017 ООО «Фортуна Крым» отказало в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств: товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015 и договора № 12-16 уступки прав (цессии) от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 107). В протоколах судебных заседаний отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации: от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 127-129), от 28.09.2017 (т.1 л.д. 103), от 24.10.2017 (т. 2 л.д. 16), от 03.05.2018 (т. 3 л.д. 171).

Также в целях проверки заявления о фальсификации судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2018 оттиск печати ООО «Фортуна Крым», расположенный в товарной накладной № КЦУ00000801 от 14.12.2015, в графах «Груз принял» и «Груз получил», нанесён печатью ООО «Фортуна Крым», образцы оттисков которой представлены в договоре № 45/06 от 11.06.2015, дополнительном соглашении № 4 от 23.09.2015 к договору № 20 от 14.08.2015, иных документах, в том числе товарной накладной № КЦУ00000778 от 08.12.2015 (т. 3 л.д. 12-19), от 10.07.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

О подсудности дела Арбитражному суду города Севастополя.

В соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договор № 269-Г-15 от 23.10.2015 стороны согласовали подсудность – по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является г. Севастополь.

Довод ответчика, заявленный в ходатайстве № 2496-юр от 11.08.2017, о том, что уступка прав требования по договору № 12-16 уступки прав (цессии) от 25.10.2016 не предполагает передачи прав по соглашению сторон о договорной подсудности судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором № 269-Г-15 от 23.10.2015 не предусмотрено ограничение на переход прав из арбитражной оговорки.

Других доводов о необходимости передачи дела по подсудности ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что поставка по товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015 осуществлена в рамках обязательств по договору № 269-Г-15 от 23.10.2015.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

 

ООО «Фортуна Крым» поданы заявки на изготовление и отгрузку гофроящиков на условиях самовывоза из Севастополя (т.1 л.д. 116, 117).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Товар по товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015 передан на условиях самовывоза со склада по адресу 

<

...>.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен договор аренды помещений № 67-Г-14 от 06.10.2014 (т. л.д. 111-112), лист журнала отгрузок со склада (т. 1 л.д. 115)

В судебном заседании 29.08.2017 представитель ответчика суду пояснял, что других письменных договоров между истцом и ответчиком в период с 23.10.2015 по 27.10.2015 не имеется, что  отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 128).

При указанных обстоятельствах исполнение осуществлено по месту, указанному в оферте (заявке ООО «Фортуна Крым»). Иных мест исполнения обязательств сторон кроме места получения товара путём самовывоза в заявке не согласовано, из товарной накладной № КЦУ00000801 от 14.12.2015, преддоговорного поведения не следует, что исполнение должно осуществляться в ином месте.

Таким образом, как по условиям договора договор № 269-Г-15 от 23.10.2015, так и по условиям заявки с указанием места исполнения, истец вправе подать иск в Арбитражный суд города Севастополя.

По существу спора суд пришёл к следующим выводам.

Отношения между ООО «Крымский центр упаковки» и ООО «Фортуна Крым» основаны на товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказано, что исполнение обязательства поставки по товарной накладной осуществлено в рамках договора № 269-Г-15 от 23.10.2015.

В самой товарной накладной основание указано недостаточно точно и не позволяет установить на основании какого договора осуществлена передача товара.

В судебном заседании 10.07.2018 ФИО4 поясняла, что между сторонами заключено несколько договоров поставки.

Предмет договора № 269-Г-15 от 23.10.2015 согласован путём указания на наименование и количество товара, указываемые в спецификациях.

Вместе с тем, спецификации в материалы дела не представлены.

Из заявок ООО «Фортуна Крым» не следует, что они поданы в рамках договора № 269-Г-15 от 23.10.2015.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом с учётом распределения бремени доказывания не подтверждён факт поставки товара по спорной накладной именно в рамках договора № 269-Г-15 от 23.10.2015.

Указание в договоре № 12-16 уступки прав (цессии) от 25.10.2016 на то, что задолженность по товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015 возникла в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору № 269-Г-15 от 23.10.2015 судом оценивается критически.

Договор № 12-16 уступки прав (цессии) от 25.10.2016 является двусторонним, ООО «Фортуна Крым» не является стороной договора.

В соответствии со статьёй 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Для должника по товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015, ООО «Фортуна Крым», соглашение двух лиц о том, что обязательство из указанной накладной является обязательством из договора № 269-Г-15 от 23.10.2015 фактически является односторонней сделкой кредитора (первоначального, последующего) по определению правовой природы долга из товарной накладной.

Поскольку ООО «Фортуна Крым» не признаёт факт поставки по товарной накладной именно в рамках договора № 269-Г-15 от 23.10.2015 односторонние действия кредитора не являются достаточными для вывода о правовой природе долга, как долга по договору № 269-Г-15 от 23.10.2015.

Таким образом, отношения между продавцом и покупателем являются разовой куплей-продажей (статья 454 ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара, о том, что товар, поставленный по товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015 ООО «Фортуна Крым» не заказывался судом отклоняются, как не соответствующий материалам дела: ООО «Фортуна Крым» поданы заявки на изготовление и отгрузку гофроящиков 410*305*140 в количестве 20 000 шт. на условиях самовывоза из Севастополя партиями по 5000 штук с оплатой в течение 2-3 дней с момента отгрузки (т.1 л.д. 116) гофроящиков 410*305*140 в количестве 60 000 штук, 340*260*192 в количестве 20 000 штук (т. 1 л.д. 117).

Кроме того, судом учитывается последующее поведение ООО «Фортуна Крым»: подана заявка от 22.12.2015 на изготовление и отгрузку гофроящиков (т. 1 л.д. 118), то есть после ранее поданных заявок. При этом в заявке от 22.12.2015 не говорится о неисполнении ранее поданных заявок.

Суд принимает довод истца о том, что подпись на товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015 выполнена не ФИО5, но по товарным накладным № КЦУ00000778 от 08.12.2015, № КЦУ00000748 от 24.11.2015, № КЦУ00000752 от 25.11.2015 подписанным аналогичным образом этим же лицом товар получен и оплачен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не заявлено о том, что товар по товарной накладной КЦУ00000778 от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 18) ООО «Фортуна Крым» не получен и (или) не оплачен.

Кроме того, суд учитывает выводы судебной экспертизы о том ,что оттиск печати ООО «Фортуна Крым» на товарной накладной № КЦУ00000778 от 08.12.2015 и № КЦУ00000801 от 14.12.2015 идентичен (т. 3 л.д. 12-19).

С учётом положений статьи 431 ГК РФ последующее поведение сторон, в частности оплата товара по товарной накладной, аналогичной оспариваемой, говорит о наличии полномочий у лица, подписавшего товарную накладную КЦУ00000801 от 14.12.2015 на приёмку товара (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 3 л.д. 25-26). Ответчик возможность проведения судебно бухгалтерской экспертизы не обеспечил. Доводы представителя ответчика о распределении беременей доказывания (статья 65 АПК РФ) судом отклоняются с учётом заявления ответчиком о фальсификации товарной накладной № КЦУ00000801 от 14.12.2015. В условиях, когда ответчиком оспаривается факт существования хозяйственных отношений по товарной накладной с доводом о её фальсификации, но оплатой товара, полученного по иным аналогичным по содержанию товарным накладным, ссылка ответчика на распределение бремени доказывания расценивается судом как уклонение от всестороннего и полного исследования доказательств.

Оценив все доказательства в совокупности, а также необеспечение ООО «Фортуна Крым» возможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, суд пришёл к выводу о доказанности поставки товара по товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Отношения между ООО «Центр упаковки и дизайна» и ООО «Крымский центр упаковки» основаны на договоре № 12-16 уступки прав (цессии) от 25.10.2016.

Довод ответчика о том, что сторонами договора № 269-Г-15 от 23.10.2015 согласовано, что передача прав по договору третьим лицам возможна только с согласия сторон, оформленного протоколом судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Обязательство по оплате денежного долга по договору поставки не предполагает того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Договором № 12-16 уступки прав (цессии) от 25.10.2016 уступлено денежное обязательство.

При указанных обстоятельствах довод ответчика не направлен на защиту законного интереса, в связи с чем судом отклоняется.

Довод ООО «Фортуна Крым» о недействительности договора № 12-16 уступки прав (цессии) от 25.10.2016 в связи с отсутствием полномочий у ФИО4 подписывать договор № 12-16 уступки прав (цессии) от 25.10.2016, заявленный как заявление о фальсификации, нашёл своё отражение в протоколах судебных заседаний, судом отклоняется.

К участию в деле привлечена управляющая компания ООО «Управляющая компания «Центр упаковки и дизайна». Возражений относительно действительности сделки не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку стороны договора № 12-16 уступки прав (цессии) от 25.10.2016 не заявляют об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание договора, из поведения представляемого и ООО «Управляющая компания «Центр упаковки и дизайна», лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Крымский центр упаковки» следует последующее одобрение сделки.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Фортуна Крым» об интеллектуальном подлоге не основаны на законе и не имеют правового значения.

Таким образом, требования ООО «Центр упаковки и дизайна» о взыскании стоимости поставленного товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд пришёл к выводу, что указанное требование не может быть удовлетворено.

В соответствии со статями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действительно условиями договора № 269-Г-15 от 23.10.2015 предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Вместе с тем, письменных доказательств того, что поставка по товарной накладной КЦУ00000801 от 14.12.2015 осуществлена в рамках договора № 269-Г-15 от 23.10.2015 не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования надлежит отказать в связи с недоказанностью согласования сторонами условия об обеспечении исполнения обязательства неустойкой.

О взыскании процентов на сумму долга ООО «Центр упаковки и дизайна» не заявлено. Оснований для квалификации требований истца как требований о взыскании процентов на сумму долга у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 645 рублей.

Истец при обращении с иском уплатил 15 102 рублей по платёжному поручению № 376 от 13.04.2017.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по делу подлежат отнесению на сторону пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 8 732 рубля 57 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 457 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО «Центр упаковки и дизайна» внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда города Севастополя платёжным поручением № 517 от 09.04.2018 в сумме 30 800 рублей 80 копеек на оплату судебной экспертизы (т. 3 л.д. 65).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» уточнённому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» задолженность в сумме 313 574 (Триста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек, а также взыскать судебные издержки в сумме 33 999 (Тридцать три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки, из которых 8 732 рубля 57 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 25 267 рублей 27 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» из федерального бюджета 4 457 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению № 376 от 13.04.2017

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Р.А. Ражков