142/2017-46392(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 года

15АП-887/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «Капиталбанк» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от  20.08.2016  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  02.12.216,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу № А53-2832/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества 

Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» Государственной корпорации  «Агенство по страхованию вкладов»  

к ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк»  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, принятое в составе судьи Глуховой В.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее также Банк, должник)  конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее также корпорация) обратилась в Арбитражный суд  

Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче  наличных денежных средств в размере 3 771 405,37 рублей с лицевого счета  Антонова Романа Петровича (далее также ответчик), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Антонова Р.П. в пользу Банка  денежных средств в размере 3 771 405,37 рублей; восстановлении задолженности  Банка перед Антоновым Р.П. по лицевому счету № 42306810829000000031 в сумме  3 771 405,37 рублей.  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований  для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи  61.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве).  

Определением от 23.12.2016 суд признал недействительной сделку по  выдаче 04.02.2016г. и 05.02.2016г. наличных денежных средств в общей сумме  3 771 405,37 рублей с лицевого счета ФИО3   № 

<

***>.  

Применены последствия признания сделки недействительной. 

Взысканы с ФИО3 в пользу публичного акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» денежные средства в  размере 3 771 405,37 рублей. Восстанолена задолженность публичного  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» перед  ФИО3 по лицевому счету № 

<

***> в  размере 3 771 405,37 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу  публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Капиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт,  принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через  канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением  дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.  

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» Государственной  корпорации «Агенство по страхованию вкладов» возражал против приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к  апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как  непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения  апелляционной жалобы в данном судебном заседании.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения  к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2016г. посредством сервиса подачи  документов «Мой Арбитр» Банком подано заявление о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.02.2016г. заявление Банка оставлено  без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций.  

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на  осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на- Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное  общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону)» с 15.02.2016 отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

20.02.2016г. Временной администрацией кредитной организации Банка в  газете «Коммерсантъ» № 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов  предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона  о банкротстве.  

24.02.2016г. Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения  по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о  признании Банка банкротом.  

Определением арбитражного суда от 02.03.2016г. заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание  назначено на 30.03.2016г.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 заявление  акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» о признании его  несостоятельным (банкротом) также принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное  акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.  

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок Банка  конкурсным управляющим установлено, что 21.12.2015г. между Банком и  ФИО3 заключен договор банковского вклада «Востребованный» №  

<

***>, со сроком окончания вклада до 05.12.2018г.  

В соответствии с условиями договора, Банк открыл клиенту вклад на сумму  50 000 рублей сроком окончания по 05.12.2018г.  

18.01.2016г. ФИО3 внес на счет № 

<

***> денежные  средства в размере 5 087 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному  счету за период с 21.12.2015г. по 15.02.2016г.  

В период с 04.02.2016г. по 05.02.2016г. с лицевого счета ФИО3   № 

<

***> осуществлено досрочное снятие денежных средств с  лицевого счета в размере 96 460,32 рублей, 214 548,52 рублей, 994 624,96 рублей,  2 335 771,57 рублей, 130 000 рублей, а всего на сумму 3 771 405,37 рублей.  

Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по  досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства  кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной  администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования  возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего  требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением со  ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из того, что оспариваемая сделка по досрочному снятию денежных  средств совершена 04.02.2016г. и 05.02.2016г., то есть в течение одного месяца до  назначения временной администрации (15.02.2016г.) и в результате ее совершения  ФИО3 было оказано большее предпочтение со сравнению с кредиторами  должника, обратившимися с требованиями в банк до 05.02.2016г. и чьи требования  не были исполнены; досрочное снятие денежных средств осуществлено в  отсутствие притока денежных средств на корреспондентский счет банка;  осуществляя выдачу денежных средств Банк не соблюдал очередность исполнения  платежей; согласно выписке по корреспондентскому счету банка на конец  операционного дня 04.02.2016г. остаток составил 47 038 871,08 рублей (т.1 ОС,  л.д.70-80). При этом из отчета по системе «Банк Клиент» (т.1ОС, л.д.85-93)  следует, что к концу операционного дня 03.02.2016г. по 05.02.2016г. расходные  операции по платежным документам клиентов Банка не проводились; начиная с  03.02.2016г. Банком возвращались обратно с отметкой «технический сбой»,  поступающие от клиентов по системе «Банк-клиент» платежные поручения. С  такой причиной возврата было отвергнуто: 03.02.2016г. - 38 поручений на сумму 18  864 689,93 рублей; 04.02.2016г. - 148 поручений на сумму 60 801 119,85 рублей;  05.02.2016г. 14 поручений на сумму 1 009 360,44 рублей.  

Суд первой инстанции также указал, что в силу предписания Отделения по  РО Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от  03.02.2016г. № Т360-6-11/2138ДСП в Банке с 03.02.2016г. были введены запреты  на:  

- привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц во вклады и на банковские счета;  

- открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимися  акционерами Банка;  

- выдачу банковских гарантий; 

- осуществление переводов по поручению юридических лиц в части  операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что  досрочное снятие денежных средств осуществлено в отсутствие притока денежных  средств на корреспондентский счет банка, и, осуществляя выдачу денежных  средств Банк не соблюдал очередность исполнения платежей.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной,  ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К  оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 110 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) до даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана  недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей  189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона),  применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок  недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам  рассмотрения такого заявления.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок,  указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения  Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.  

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение  обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного  производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве  очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.  

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве  требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по  заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского  счета удовлетворяются в первую очередь.  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, в силу предписания Отделения по РО  Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от  03.02.2016г. № Т360-6-11/2138ДСП в Банке с 03.02.2016г. были введены запреты  на:  

- привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц во вклады и на банковские счета;  

- открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимися  акционерами Банка;  

- выдачу банковских гарантий; 

- осуществление переводов по поручению юридических лиц в части  операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2016 № ОД- 521 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка (т.1 л.д.10  основного дела), приказом от 15.02.2016 N ОД-522 (том 1, л.д.11 -12) назначена  временная администрация по управлению кредитной организацией.  

Спорная сделка совершена за шесть дней до назначения временной  администрации банка (04.02.2016 и 05.02.2016).  

Таким образом оспариваемая сделка по досрочному снятию денежных  средств совершена 04.02.2016 и 05.02.2016., то есть в течение одного месяца (6  дней) до назначения временной администрации (15.02.2016г.) и в результате ее  совершения могло быть оказано большее предпочтение со сравнению с  кредиторами должника, обратившимися с требованиями в банк до 08.02.2016г. и  чьи требования не были исполнены. Досрочное снятие денежных средств  осуществлено в отсутствие притока денежных средств на корреспондентский счет  банка; согласно выписке по корреспондентскому счету банка на конец  операционного дня 04.02.2016г. остаток составил 47 038 871.08 рублей.  

Из отчета по системе «Банк Клиент» следует, что к концу операционного дня  03.02.2016г. по 12.02.2016г. расходные операции по платежным документам  клиентов Банка не проводились. Осуществляя выдачу денежных средств Банк не  соблюдал очередность исполнения платежей, в настоящем деле о банкротстве не  исполненные требования клиентов Банка были включены в реестр требований  кредиторов, тогда как аналогичные требования ответчика удовлетворены.  

Из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов  следует, что по состоянию на 01.08.2016 к Банку предъявлены требования  307 заявителей на общую сумму 2 951 772 тыс. руб., из них установлены и  включены в реестр требования 293 кредитора на общую сумму 2 941 383 тыс. руб..  в том числе: 246 кредиторов первой очереди на сумму 2 167 105 тыс. руб.;  47 кредиторов третьей очереди на сумму 774 278 тыс. руб. (т. 10 л.д. 31-42, т.8 л.д.  148-150, т.9, л.д. 1-19).  

Вместе с тем, в данном случае указанные выше обстоятельства не являются  достаточными основаниями для признания оспоренной сделки должника  недействительной.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего.  

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Приведенная норма Закона о банкротстве прямо связывает возможность  признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной как в  отношении кредитора, так и в отношении иного лица, с обязательным  установлением факта оказания предпочтения именно одному из кредиторов  должника.  

То есть, в случае совершения должником сделки с лицом, не являющимся  его кредитором, для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о  банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство  преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований  одного из кредиторов должника.  

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990  года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная  организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности  следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств  физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и  за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение  банковских счетов физических и юридических лиц, к числу операций,  выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной  деятельности, относится привлечение денежных средств физических и  юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).  

При этом в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  

Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что бремя доказывания того,  что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

Причем, при определении того, была ли банковская операция совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:  

осуществленные в период действия введенного государственным  регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих  операций;  

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки  неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том  числе перевести их в другие банки;  

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с  должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации  располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах  кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных  средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России  решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного банка.  

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2  настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они  были для клиента.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка  совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика и не  превышает одного процента стоимости активов должника.  

При этом существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод, что  оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности  

ответчика, является то обстоятельство, что сторона сделки не является  заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной  организации.  

Согласно бухгалтерской отчетности Банка по состоянию на 15.02.2016 года,  стоимость имущества (активов) банка составила 3377 млн. рублей. Таким образом,  размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов  должника, что не позволяет признать их совершенными за пределами обычной  хозяйственной деятельности.  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12  по делу № А41-16922/2011 действительно, в преддверии банкротства кредитная  организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств  перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц  до назначения временной администрации кредитная организация перестает  исполнять поручения клиентов.  

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не  исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной  хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию  действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому,  обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им  исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности  банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу №  А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции,  совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной  администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает  игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании  сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота,  неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за  месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой  определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов  участников гражданского оборота."  

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока  не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете  (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили  один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте,  превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального  банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий  подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение  денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими  кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета  либо договорам вклада (депозита).  

В пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве  доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это  время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее  долга другого лица перед кредитной организацией.  

Вместе с тем наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим  не доказано.  

Из материалов настоящего дела следует, что получение денежных средств  было осуществлено клиентом - физическим лицом 04.02.2016 и 05.02.2016 при  отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам  физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В спорный период получения  ФИО3 денежных средств, к Банку не применялись меры воздействия в  

виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном  Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на  осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц,  выдаче вкладов физическим лицам.  

При указанных условиях конкурсный управляющий с учетом положений пп.  1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, заявляя довод о предпочтительном  удовлетворении и причинении вреда оспариваемой сделкой, должен доказать, что  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, а оспариваемая сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

Только при доказанности указанных обстоятельств оспариваемая сделка  может быть признана недействительной.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий с учетом положений пп. 1 пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве не доказал, что назначение либо размер  оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных  клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, соответственно, не доказал, что сделка не вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

В свою очередь, в данном случае клиент банка ФИО3, с которым  совершена спорная сделка, представил разумные убедительные обоснования этого  платежа, в том числе представил сведения о том, что полученные им денежные  средства были потрачены на приобретение имущества, а также погашение заемных  обязательств (л.д. 46-54, т.1).  

Как указывает ФИО3, в декабре 2015 года ему было известно, что в  ближайшее время планируется заблаговременное поступление денежных средств,  запланированных на приобретение квартиры и возврат займов (по сроку до  06.02.2016г. и 08.02.2016г.). В связи с чем заранее - 21.12.2015г. был заключен  договор банковского вклада, именно на условиях "До востребования", для  возможности в любое время снять со счета денежные средства без потери  начисленных процентов.  

Договор заключен путем заполнения заявления на открытие вклада и  присоединения к условиям Договора об обслуживании, (срок окончания вклада  установлен в типовой банковской форме заявления). По условиям заключенного  договора вклада, допускается в любой момент снятие наличных денежных средств  со счета без потери процентов (п.7. п. 10 заявления). Согласно п.2,2.2.. 3.6  Приложения № 2 к Договору на обслуживание (утв. Протоколом Правления Банка  от 03.04.2014 г. № 9), клиент имеет право потребовать возврата вклада и выплаты  начисленных процентов в любой рабочий день. Проценты начисляются со дня  следующего за днем зачисления по день их возврата.  

Денежные средства были получены ФИО3 15.01.2016г. (пятница) и  в тот же день приняты меры, направленные на приобретение квартиры, путем  заключения договора с агентством недвижимости. Предполагалось, что оставшиеся  от приобретения квартиры средства будут направлены во вклад до момента  возврата займа в адрес ООО "Грейт" и ФИО5. т.к. процентная ставка  по займу с ООО "Грейт" составляла 1% годовых; по займу с ФИО6 -  0%. В то же время по банковскому вкладу ставка составляла 11.5% годовых (п.5  заявления).  

Соответственно, в случае досрочного возврата займа в адрес ООО "Грейт"  досрочно, выгода Антонова Р.П. за период с 18.01.2016 (дата внесения во вклад) по  08.02.2016 (срок возврата займа) составила бы 928.21 рублей (1 540 000р./100%*  1%/365*22 дней).  

При размещении средств во вклад за период с 18.01.2016г. (дата внесения) по  04.02.2016г. (снятие) выгода составила 8 733.69 рублей (1 540000р./100%*  11,5%/365*18 дней). 485.20 рублей ежедневно.  

Ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием подходящего варианта  квартиры за время с 15.01.2016 по 17.01.2016г. (с пятницы по воскресенье),  денежные средства в полном объеме размещены во вклад 18.01.2016г.  (понедельник).  

После того, как была подобрана подходящая квартира и достигнуты условия  договоренности по совершению сделки 03.02.2016г., на следующий день  04.02.2016г. и 05.02.2016г. (пятница) со счета были сняты денежные средства для  оплаты ее стоимости, и для погашения заемных средств, т.к. срок возврата займа  ФИО6 истекал 06.02.2016г. (суббота); срок возврата займа в адрес  ООО "Грейт" - первый рабочий день после выходных - понедельник 08.02.2016г.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по договору  купли-продажи от 05.02.2016 ФИО7 (супруга ответчика) приобрела  однокомнатную квартиру в г. Калуга, стоимостью 2 050 000 руб.  

По договору займа от 29.04.2015 ООО «Грейт» предоставил ФИО3  займ в сумме 1 540 000 руб. со сроком возврата не позднее 08.02.2016 (п. 2.2  договора займа.  

08.02.2016 займ был возвращен, что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 № 1.  

Займ был предоставлен ФИО3 для частичной оплаты договора  купли-продажи № 15.167.32491 от 28.04.2015, заключенного между ответчиком и  ООО «Дженсер-Калуга». В силу положений п. 2.1 договора купли-продажи цена  товара составляет 2 459 310 руб.. По договору купли-продажи ответчиком  приобретен автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2015  и паспортом транспортного средства.  

По договору займа от 29.04.2015 ФИО8 предоставил ФИО3 займ на сумму 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 06.02.2016 (п. 4  договора займа. 06.02.2016 займ был возвращен, о чем свидетельствует расписка от  29.04.2015.  

В материалы дела ФИО3 представил договор информационно- риэлторских услуг № 70/3 от 15.01.2016.  

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы  дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная сделка не вышла за  пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения  оспариваемых сделок клиенту - физическому лицу ФИО3, было известно о  наличии у банка финансовых затруднений.  

Факт осведомленности ФИО3, являющегося клиентом - физическим  лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не  нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как уже указывалось  ранее, клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по  отношению к банку.  

При этом, как было указано выше, само по себе появление в  соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность  осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и,  как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по  исполнению поручений ее клиентов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк),  принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее  денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить  проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор  банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается  публичным договором (статья 426).  

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму  вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов,  внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных  договором (пункт 2 статьи 837 ГК РФ).  

Согласно условиям договора банковского вклада, приходные операции во  вклад не допускаются (п.6). На основании п. 10 досрочное расторжение договора  вкладчиком возможно в любое время: 1) по требованию вкладчика, 2) при  совершении по счету вклада расходной операции в любой сумме.  

Суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств  для совершения банковских операций и наличии картотеки неисполненных и  неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены  банком в интересах ответчика в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств, по мнению суда  первой инстанции, не может относиться к обычной хозяйственной деятельности  банка и в данном случае применению подлежит подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве.  

Однако в данном случае ФИО3 с учетом положений пункта 2 статьи  61.4, пп. 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве доказал со ссылкой на  конкретные доказательства, что расторжение договора банковского вклада и  получение платежа было обусловлено разумными убедительными обоснованиями -  семейными обстоятельствами, а именно снятые денежные средства были  необходимы на приобретение имущества, а также погашение заемных  обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры  купли-продажи и договоры займа, приходные кассовые ордера (л.д. 46-54, т.1).  

В связи с тем, что ФИО3 понадобились денежные средства на  конкретные цели, он обратился с соответствующим заявлением в Банк и  04.02.2016, 05.02.2016 получил в полном объеме принадлежащие ему денежные  средства в сумме 3 771 405,37 рублей. Выдача денежных средств по счету  ФИО3 совершена через корреспондентский счет.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не является  аффилированным лицом по отношению к банку, не являлся работником банка, не  занимается предпринимательской деятельностью, является пенсионером ГУВД, в  подтверждение чего представил копию удостоверения № 22/6672.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был  исполнить поручение указанного клиента банка. При этом содержание и  экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали  признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента (309,  310, 834, 835 ГК РФ).  

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, предполагается, что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением  очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при  наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 03 по 05 февраля  2016 г. банк отказывал клиентам в исполнении поручении. Валютой поручений  являются рубли РФ, в то время как в данной ситуации валютой снятия вкладчиком  наличных денежных средств являются доллары США. При этом в материалах  настоящего обособленного спора отсутствует доказательства наличия других  распоряжений клиентов в той же валюте (в долларах США) и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете  (субсчете) кредитной организации.  

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности указанные выше  обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка,  совершенная в сумме 3 771 405,37 рублей была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности и не превышает 1% суммы активов, в связи с чем не  может быть признана недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2, статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда  Ростовской области от 23.12.2016 по делу № А53-2832/2016 следует отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об  оспаривании сделки должника следует отказать.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления  арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные  расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника,  а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой  стороны оспариваемой сделки.  

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"" судам необходимо учитывать, что по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим  при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.  

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная  пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или)  кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного  суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об  оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов  на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче  исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворена  апелляционная жалоба, следует взыскать с публичного акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» в пользу ФИО3 3000 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче  апелляционной жалобы.  

При этом при определении размера госпошлины, подлежащей оплате по  апелляционной жалобе, не учитываются положения п. 3 ст. 189.67 Закона о  банкротстве, согласно которой заявления о разрешении вопросов,  предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются  государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.  

Фактически положения п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве с учетом  положений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"" определяют размер госпошлины, подлежащей оплате при  рассмотрении судом первой инстанции заявлений о разрешении вопросов,  предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 189.67 Закона о банкротстве, а  именно: заявлений о привлечении к ответственности в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, лиц, контролирующих кредитную организацию  и о признании сделок недействительными и (или) применении последствий  недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, и не  

определяют размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной  жалобы.  

Аналогичный размер госпошлины, подлежащей уплате и распределению по  апелляционной жалобе, рассчитан в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2016 г. по делу № А50-17399/2014.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу   № А53-2832/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об  оспаривании сделки должника отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий  банк «Капиталбанк» в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Шимбарева 

 А.Н. Стрекачёв