Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2502/2017

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей В.В. Верещагиной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-827/2020  

на определение от 13.01.2020

судьи ФИО2 

по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО3 (правопреемник ФИО6

Юрия Геннадьевича) 

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 заявление конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок реализации имущества должника продлевался. 

В рамках дела о банкротстве должника ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 668 269,94 рубля, в том числе: 1 500 000 рублей долга, 168 269,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2019 (дата объявления резолютивной части 23.12.2019) произведена замена заявителя ФИО6 по настоящему обособленному спору на ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке процессуального правопреемства. 

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечен ФИО6

Определением суда от 13.01.2020 требование конкурсного кредитора – ФИО3 в размере 1 668 269,94 рубля, в том числе: 1 500 000 рублей долга, 168 269,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суду было необходимо установить повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр. Полагает, что судом, в нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, сделан неверный вывод об установлении реальности займа. Кроме того считает, что кредитором не доказано финансовое положение, позволяющее предоставить заем должнику.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 668 269,94 рубля в пределах срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 супруга должника – ФИО8 получила у ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве суммы займа и обязалась возвратить ее в срок до 12.08.2017, что подтверждается распиской от 12.08.2016. 

Помимо этого 12.08.2016 между ФИО6 (Займодавец по договору) и ФИО4 (Поручитель по договору) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО8 обязательств по вышеуказанной расписке от 12.08.2016. 

Также на расписке от 12.08.2016 имеется надпись о согласии ФИО4 нести солидарную ответственность как поручителя.

Поскольку 23.04.2017 ФИО8 умерла, ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4   задолженности в размере 1 668 269,94 рубля, в том числе:   1 500 000 рублей долга и 168 269,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с долговой распиской от 12.08.2016 и договором поручительства от 12.08.2016.

Из содержания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающего общие положения о договоре займа, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2017 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). 

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

 Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В рассмотренном обособленном споре права требования заявителя основаны на расписке от 12.08.2016 и договоре поручительства от 12.08.2016. 

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего требования входит подтверждение факта заключения договора займа между ФИО6 и ФИО8, а также факта заключения договора поручительства от 12.08.2016 между ФИО6 и ФИО4

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено заключением почерковедческой экспертизы от 09.09.2019 № 4, подпись в расписке от 12.08.2016 в получении денежных средств выполнена ФИО8, что подтверждает факт заключения между ФИО6 и ФИО8 договора займа в форме расписки, что соответствует положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ. 

Также судом установлен факт заключения между ФИО6 и ФИО4 договора поручительства от 12.08.2016, который в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом установлено, что финансовое положение ФИО6 позволяло ему предоставить ФИО8 соответствующие денежные средства. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выпиской по счету ООО « БизнесРесурс» от 05.05.2012 (Генеральный директор ФИО6), платежным поручением от 10.05.2012, копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, выпиской по счету ФИО6 в ПАО РОСБАНК за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

На этом основании судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности кредитором своего финансового положения, позволяющего предоставить денежные средства ФИО8 в указанном размере.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ФИО8 непогашенной перед ФИО3 (как правопреемником ФИО6) задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, а также о несении ФИО4, как поручителем, солидарной ответственности по данному обязательству ФИО8

Указанная задолженность возникла до принятия дела о банкротстве к производству и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 269,94 рубля повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проверив обжалуемое определение в части выплаты ООО «Экспертное Мнение» с депозитного счета суда 15 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В целях оплаты судебной экспертизы АО «Солид Банк» на депозитный счет суда внесено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 104. 13.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение» (далее – ООО «Экспертное Мнение») поступило заключение почерковедческой экспертизы от 09.09.2019 № 4, а также документы, подтверждающие расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей (счет на оплату от 11.11.2019 № 13, акт от 11.11.2019 № 13). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

В судебном заседании 10.01.2020 Арбитражный суд Камчатского края исследовал заключение почерковедческой экспертизы от 09.09.2019 № 4.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку экспертиза назначалась судом на основании ходатайства заявителя по делу – АО «Солид Банк», а также, учитывая то, что у него имелись возражения относительно заявленных требований, судебный акт принят не в его пользу, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на проведение экспертизы на АО «Солид Банк».

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу № А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

В.В. Верещагина

 

А.В. Ветошкевич