АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-11951/2024

г. Владимир

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ставровское научно-производственное объединение «Теплоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 601220, Владимирская обл., Собинский р-он, пгт. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 118) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600017, 

<

...>, 22а) о взыскании 1 154 825 руб.

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.05.2022 сроком на 3 года, диплом, 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Ставровское научно-производственное объединение «Теплоприбор» (далее – истец, ООО СНПО «Теплоприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (далее – ответчик, ООО «ТеплоМакс») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2023 № 02-03-/2023.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13.03.2025 до 09 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2023 между ООО СНПО «Теплоприбор» (поставщик) и ООО «ТеплоМакс» (покупатель) заключен договор поставки № 02-03/2023, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель приобретает у поставщика товар, а также оплачивает приобретенный товар.

Согласно пункту 2.1.1 договора в целях реализации договора поставщик обязуется поставить товар в количестве и ассортименте, в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, настоящих условиях, а также товарных накладных на товар.

Поставка осуществляется партиями на основе согласованного сторонами счета. Периодичность поставок товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются в соответствии с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора информация о цене товара устанавливается действующим прейскурантом (справочником) цен поставщика и предоставляется покупателю по его запросу посредством факсимильной связи, электронной почты или иным согласованным сторонами способом.

Окончательная цена на поставляемый товар формируется в счете, выставляемом покупателю на поставку каждой партии товара, путем указания цены прейскуранта с учетом системы скидок, определяемых условиями договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Указанная цена включает в себя налог на добавленную стоимость (пункт 4.2 договора).

Оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Фактом оплаты товара считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В адрес покупателя отгружен товар, согласно счетам от 28.03.2024 № 140,141,142 на сумму 1 154 825 руб., что подтверждается УПД от 06.05.2024 № 102.

Товар принят покупателем без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, однако, оплата товара покупателем не была произведена.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2024, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорена поставка товара со стороны истца. 

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 154 825 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 645 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставровское научно-производственное объединение «Теплоприбор» долг в сумме 1 154 825 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 645 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Хитева