АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11282/2019

14 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен         14 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз», ОГРН: 1087451013650, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис двадцать четыре на семь» ОГРН: 1037400543762 г. В.Уфалей Челябинской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 1037403874903, Муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал, ОГРН 1117402000759,о взыскании 5724544 руб. 76 коп.,

При участии в судебном заседании:

Представителя истца: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, личность удостоверена паспортом. 

Представителя ответчика: Финашиной Н.А. на основании доверенности № 4 от 02.02.2021 сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Бриз»), 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис двадцать четыре на семь» ОГРН: 

<

***> г. В.Уфалей (далее – ответчик, ООО «МКД-Сервис 24/7»), о взыскании 3 172 130 руб. 27 коп., в том числе 2 979 649 руб. 37 коп. задолженности по горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2016 по 30.09.2018, 192 480 руб. 90 коп пени за период с 21.08.2016 по 30.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец указывает, что является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям Верхнеуфалейского городского округа, ответчик же является управляющей организацией. Как указывает истец, в спорный период фактический объем коммунального ресурса (тепловой энергии для целей ГВС), поставленный в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, определенный по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, превысил объем, предъявленный к оплате потребителям, т.е. возник нераспределенный объем ресурса (ОДН). По мнению истца, на ответчике, являющемся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, лежит обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ООО «МКД-Сервис 24/7» представлены отзыв на исковое заявление от 24.05.2019  (л.д. 1-9 т.8), письменные пояснения от 03.07.2019 (л.д. 18-19 т.8), дополнения к отзыву от 26.12.2019 (л.д. 146 т.22), отзыв на уточненное исковое заявление от 16.10.2020 (л.д. 9-12 т.25), возражения от 12.02.2021 (л.д. 131-133 т.26), в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ссылается на то, что на территории Верхнеуфалейского городского округа отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществляется с использованием водонагревателей (бойлеров). Истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса – тепловой энергии на подогрев горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Для истца тарифным органом в спорный период были установлены тарифы именно на тепловую энергию. Согласно позиции ответчика, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитывается ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями. Кроме этого, ответчик указывает, что истец, являясь теплоснабжающей организацией, на основании прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов поставляет в МКД тепловую энергию для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, самостоятельно рассчитывает количество потребленной тепловой энергии как на отопление, так и на подогрев воды для горячего водоснабжения, выставляет потребителям квитанции для оплаты. По мнению ответчика, он не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В связи с этим, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика заявленной стоимости тепловой энергии.

В ответ на возражения ответчика истцом представлены письменное мнение от 25.06.2019 (л.д. 15-16 т.8), возражения на отзыв от 05.02.2021 (л.д. 61-65 т.25). 

Определениями суда от 03.02.2020, 06.10.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Муниципальное унитарное предприятие Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал, ОГРН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 08.07.2021 истец  увеличил заявленные требования (л.д. 27 т.27), просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по горячему водоснабжению на содержание общего имущества в обслуживаемых МКД в период с 01.07.2016 по 30.09.2019 включительно в размере 4 487 131 руб. 62 коп., пени за период с 11.09.2016 по 05.04.2020 в размере 986935 руб. 77 коп., пени за период с 11.01.2021 по 02.07.2021 в размере 250477 руб. 37 коп., пени с 03.07.2021 по день фактической уплаты долга, начисленной на сумму долга 4 487 131 руб. 62 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Указанное увеличение иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято и является предметом рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания по делу извещены надлежащим образом (л.д. 10 т.23, л.д. 23-24, 57 т.25, л.д. 6 т.27).

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «Бриз» является теплоснабжающей организацией осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям Верхнеуфалейского городского округа.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области истцу в спорный период устанавливались тарифы на тепловую энергию (л.д. 102-108 т.7).

Тариф на горячую воду истцу не устанавливался, материалы дела таких сведений не содержат.

В период с 01.07.2016 по 30.09.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Верхний Уфалей Челябинской области.

ООО «МКД-Сервис 24/7» в течение спорного периода осуществляло управление указанными МКД.

Договор ресурсоснабжения о поставке тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных домов между сторонами заключен не был.

Тепловая энергия в спорный период времени поставлялась в многоквартирный дом ответчика только для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Тепловая энергия для отопления в спорный период времени не подавалась. 

Истцом произведен расчет объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком (л.д. 12, 17-51 т.1, л.д. 1-35, 91-124 т.2, л.д. 1-35, 92-126 т.3, л.д. 1-35 т.4, л.д. 1-35 т.5, л.д. 1-35, 91-114 т.6, л.д. 1-24, 87-91 т.7, л.д. 22, 25-27, 29-63, 124-160, 205-206 т.23, л.д. 1-35, 94-130 т.24, л.д. 13-18 т.27).

Как следует из указанного расчета, фактически, ко взысканию истцом предъявлена разница между количеством тепловой энергии, потребленной в многоквартирных домах согласно показаниям общедомовых приборов учета, и количеством тепловой энергии, использованной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений. Объем тепловой энергии, использованной для целей горячего водоснабжения, рассчитан исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды или норматива потребления этой услуги.

В подтверждение произведенного расчета истцом в материалы дела представлены расчеты расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение нежилых помещений МКД (л.д. 87-251 т.13, тома 14-21 – в полном объеме, л.д. 1-139 т.22), сведения об оснащенности помещений в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета горячей воды, сведения о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях МКД, сведения о показаниях индивидуальных счетчиков  (л.д. 45-129 т.8, тома 9-12 - в полном объеме, л.д. 1-86 т.13, л.д. 69-150 т. 25, л.д. 1-130 т.26), а также ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя общедомовыми узлами учета в многоквартирных домах за спорный период (л.д. 52-106 т.1, л.д. 36-90, 125-179 т.2, л.д. 36-91, 127-183 т.3, л.д. 36-105 т.4, л.д. 36-104 т.5, л.д. 36-90, 115-185 т.6, л.д. 25-86 т.7, л.д. 64-123, 161-204 т.23, л.д. 36-93, 131-192 т.24).

Как указывает истец, обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком не исполнены, задолженность составила 4 487 131 руб. 62 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 9-10 т.1).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). 

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из схемы теплоснабжения Верхнеуфалейского городского округа до 2027 года, утвержденная постановлением администрации Верхнеуфалейского городского округа от 28.06.2019 №337 (л.д. 13-16 т.25).

Согласно указанной схеме, схема подключения системы горячего водоснабжения на котельной ООО «Бриз» закрытая, независимая,- теплоноситель, поступающий из тепловой сети, проходит через теплообменник, установленный в тепловом пункте потребителя, где нагревает вторичный теплоноситель, используемый в дальнейшем в системе ГВС потребителя и теплоноситель, циркулирующий в тепловой сети, из сети не забирается.

Истец указанные обстоятельства не опроверг. Напротив, в возражениях на отзыв ответчика от 05.02.2021 (л.д. 61-65 т.25), подтвердил, что ООО «Бриз» не является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Система теплоснабжения в домах ответчика закрытая, зависимая, разбор из системы для нужд ГВС запрещен. Коммунальную услугу ГВС для потребителей фактически предоставляем ООО «МКД-Сервис 24/7» путем подогрева ХВС в теплообменниках используя коммунальный ресурс – тепловую энергию, предоставляемую ООО «Бриз». 

Таким образом, в спорном случае истец поставлял в многоквартирные дома ответчика только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с п. 54 Правил №354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Согласно формуле 20 приложения №2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется следующим образом:

,

где:

 - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема горячей воды, потребленной в нежилых помещениях, определяемого в соответствии с пунктом 43 Правил;

Tхв - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

 - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При производстве исполнителем тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды определяется по формуле 20.1.

Поскольку в настоящем случае ответчик тепловую энергию самостоятельно не производил, к спорным отношениям формула 20.1 не применяется. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341 по делу N А76-2873/2018 в формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в настоящем случае ответчик тепловую энергию самостоятельно не производил, удельный расход тепловой энергии на подогрев воды определяется исходя из утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По смыслу пункта 54 Правил №354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, расчет ООО «Бриз» причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ().

Соответствующая правовая позиция, изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Бриз», который фактически просит взыскать с ООО «МКД-Сервис 24/7» разницу между количеством тепловой энергии, потребленной в многоквартирных домах согласно показаниям общедомовых приборов учета, и количеством тепловой энергии, использованной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, рассчитанным по формуле 20 приложения №2 к Правилам №354, не имеется.

Удовлетворение таких требований означает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по горячему водоснабжению на содержание общего имущества в обслуживаемых МКД в период с 01.07.2016 по 30.09.2019 включительно в размере 4 487 131 руб. 62 коп. следует отказать. 

Суд также принимает во внимание Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  от 23.12.2015 №64/2 (л.д. 17-20 т.25, которым установлен норматив потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области. 

Указанным постановлением норматив потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды установлен министерством только для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением, тогда как в рассматриваемом случае находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения.

Таким образом, начисление платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме возможно только для домов с централизованным горячим водоснабжением.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени, начисленные на стоимость неправомерно предъявленного к оплате коммунального ресурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38861 руб., что подтверждается платежным поручением №150 от 05.02.2019 (л.д. 8 т.1).

При цене иска в размере 5 724544 руб. 76 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 51623 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины ему не возмещаются. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12762 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12762 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.