РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146038/23-158-876

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (105082, 

<

...>, помещение i / эт1 / комн 1а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2021) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников недвижимости "Вернадского 41" (119415, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ проспект Вернадского, Вернадского пр-кт, д. 41, стр. 1, этаж 0, помещ. xiii, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 июля 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 августа 2023 г. (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 62 899 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем, пояснив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает не явившееся лицо, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в здании по адресу 

<

...>, создано Товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41» (далее - ТСН «Вернадского 41»). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «Рубин-М» и ТСН «Вернадского 41», на основании Протокола заседания Правления Товарищества собственников недвижимости «Вернадского 41», заключен договор № 01 от 21.12.2021 г. на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1.29 договора ООО «Рубин-М» обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 3.1.37 договора ООО «Рубин-М»  обязано вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Судом установлено, что собственником помещений 127 (ком. 1,1а,2), 130 (ком. 1,1а,2), 133 (ком. 1,1а,2) в доме по адресу 

<

...> является Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ответчик), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании из расчета 130 руб. за 1 кв. м. в период с 21.12.2021 по 05.10.2022. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не отрицался факт того, что для собственников помещений в здании по адресу 

<

...>, для всех собственников установлен тариф для несения расходов по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании из расчета 130 руб. за 1 кв.м. Аналогичный тариф установлен и в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за заявленный исковой период.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64). 

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 4 кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского) кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62 899 руб. 45 коп. Иная оценка фактическим обстоятельства настоящего дела будет прямо противоречить существу законодательного регулирования в части того, что собственник имущества должен нести не только коммунальные расходы в отношении принадлежащего ему имущества, но и расходы, связанные с содержанием общего имущества в здании.

Суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на обстоятельства иных дел, не предоставил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего об исполнении соответствующей обязанности как например, в результате непосредственного перечисления денежных средств в пользу третьего лица.  

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд не может согласиться с иными возражениями ответчика, поскольку в заявленный исковой период истец в связи с заключением соответствующего договора делегированы полномочия третьего лица по содержанию общего имущества, тогда как размер расходов истца и размер платы одного из собственников, не совпадают, а в связи с чем, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи выполнением функций по содержанию общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ.

Возражения ответчика в части несвоевременного выставления счетов для оплаты правого значения не имеют, поскольку истцом не взыскиваются штрафные санкции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате за спорный периолд,  тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 62 899 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 45 (сорок пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко