АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-34375/2018

Г. Новосибирск

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Василько М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (Управляющая компания)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муза»

о взыскании задолженности в сумме 48 181 рублей 48 копеек, пени в сумме 11 412 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г. ФИО2» (Управляющая компания) (далее – АО «ЖКХ г. ФИО2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муза» (далее – ООО «Муза») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги в сумме 48 181 рублей 48 копеек, пени в сумме 11 412 рублей 29 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 220 рублей, государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в связи с чем несет обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества. Данная обязанность ответчиком не выполняется, что привело к возникновению задолженности.

Ответчик, получив судебное извещение, направленное определением от 17.12.2018, и в дальнейшем извещавшийся посредством размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и представленные доказательства не опроверг.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Муза» с 05.06.2002 является собственником нежилых помещений общей площадью 459 кв. м. с кадастровым номером 54:24:010104:142, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2018.

Решением общего собрания собственников жилья, оформленным протоколом № 1 от 12.02.2008, выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, создано товариществом собственников жилья «ОМД Единство» (далее – товарищество), утвержден устав товарищества.

01.03.2008 между ТСЖ «ОМД Единство» и МУП «ЖКХ г. ФИО2» (УК) заключен договор от 01.03.2008 управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Договор заключен на основании протокола заседания правления товарищества от 05.03.2008. 

Дополнительными соглашениями от 26.09.2008 от 05.06.2015 в договор управления внесены изменения в связи с реорганизацией МУП «ЖКХ г. ФИО2» (УК) в форме преобразования в ОАО «ЖКХ г. ФИО2» (УК) и изменением наименования ТСЖ «ОМД Единство» на товарищество собственников недвижимости «объединение многоквартирными домами Единство» (ТСН «ОМД Единство»). 

Судом проверен порядок принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом.  Материалами дела подтверждается наличие кворума при принятии решения в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ. Доказательства, опровергающие соблюдение процедуры принятия этого решения, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, права и обязанности, возникающие в связи с договором управления многоквартирными домами от 01.03.2008, не претерпели изменения в связи с реорганизацией сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, оплата оказанных услуг по управлению многоквартирным домом ООО «Муза» не производилась с 01.12.2017 по 30.04.2018 с нарушением срока оплаты. Оплата услуг в период с 01.05.2018 по 31.07.2018 ответчиком не произведена. Задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг составила 48 181 рублей 48 копейки. 

Факт оказания услуг по содержанию помещения и предоставления коммунальных услуг ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с неисполнением обязанности по уплате платы за нежилое помещение и оплате коммунальных услуг, истец направил в адрес ответчика требование от 06.08.2018 об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение АО «ЖКХ г. ФИО2» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункты 1, 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, отнесены к жилищным отношениям и подлежат регулированию жилищным законодательством.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 статьи 10 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией отнесено к компетенции товарищества собственников жилья пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ.

Исходя из содержания раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункты 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения с многоквартирном доме, включающей: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 Кодекса, управляющей организации (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на содержание общего имущества, нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 4.2 договора управления цена договора определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемых департаментом по тарифам Новосибирской области и решением главы города ФИО2 и подлежит пересчету при их изменении (установлении новых цен и тарифов), если иное не будет предусмотрено решением собственников помещений. 

Как следует из протокола от 12.02.2008 № 1, решение об установлении размера платы за помещения собственниками помещений в многоквартирном доме не принимались. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Тогучине установлен постановлением главы города ФИО2 от 15.06.2017 № 59. Для многоквартирного дома № 4 по ул. Комсомольская в городе Тогучине такая плата составила 27 рублей 93 копейки в месяц с 1 кв. м. общей площади помещения.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 в общей сумме 48 181 рублей 48 копеек; обязательство по уплате платы за нежилое помещение и коммунальные услуги не исполнена ответчиком в период с 01.05.2018 по 31.07.2018. Расчет подтвержден материалами дела, составлен исходя из утвержденных тарифов на содержание жилья, тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Выполненный истцом расчет размера платы судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора управления.

Поскольку обязательство по уплате платы за содержание помещения и оплате коммунальных услуг ответчиком исполнялось с нарушением установленного срока, истцом начислены пени на сумму задолженности.

Ответственность за нарушение обязательства по уплате платы за жилое помещение предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени в сумме 11 412 рублей 29 копейки, начисленной на задолженность, существовавшую в период с 01.12.2017 по 31.07.2018. Пени начислены за период по 11.02.2019.  Начисление неустойки произведено исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент фактической оплаты задолженности. Пени на задолженность, оплата которой ответчиком не произведена, начислены исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 7,75%, действующей на момент рассмотрения дела судом. 

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным исковые требования АО «ЖКХ г. ФИО2» о взыскании задолженности и пени в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату почтовых конвертов в сумме 220 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил соглашение от 06.08.2018 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов Тогучинского района Новосибирской области Гановичевым К.В. (исполнитель), условиями которого предусмотрено обязательство исполнителя оказать юридическую помощь по делу о взыскании задолженности с ООО «Муза» (пункты 1.1, 2.1 договора). Вознаграждение исполнителя установлено пунктом 3.1 соглашения в размере 1 000 рублей за устную консультацию, 4 000 рублей за составление и направление претензии, 5 000 рублей за составление и направление искового заявления, 20 000 рублей за представительство в суде.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом следующих услуг: подготовка претензии и искового заявления; представление дополнительных доказательств и пояснений с ходатайствами от 28.12.2018, 14.02.2019, 27.02.2019, подготовка заявления об изменении размера исковых требований. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Оплата услуг адвоката произведена истцом по квитанции от 06.09.2018 в сумме 30 000 рублей. Денежные средства по квитанции получены непосредственно адвокатом Гановичевым К.В., что следует из его подписи в квитанции.

Вместе с этим расходы истца на оплату устной консультации в сумме 1 000 рублей обусловлены договоренностью с адвокатом и не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. Поэтому такие расходы не подлежат возмещению истцу за счет его процессуального оппонента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, изучением представленных документов, направлением процессуальных документов, контролю за прохождением дела в суде, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Следовательно, стоимость услуг адвоката за совершение указанных действий входит в общую стоимость его услуг и не подлежит отдельному возмещению. Поэтому понесенные по соглашению с адвокатом расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг. 

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 17 000 рублей, включая расходы на составление претензии, подготовку искового заявления, представительство интересов истца при рассмотрении дела судом.

Расходы на приобретение почтовых конвертов в сумме 220 рублей  подтверждены кассовым чеком от 08.05.2018. Направление истцом претензии, искового заявления, процессуальных документов в адрес арбитражного суда и ответчика подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями. Следовательно, несение расходов на приобретение почтовых конвертов являлось необходимым для направления корреспонденции в связи с реализацией истцом права на судебную защиту.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ЖКХ г. ФИО2» (УК) о взыскании задолженности в сумме 48 181 рублей 48 копеек, пени в сумме 11 412 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, почтовых расходов в сумме 220 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 384 рубля. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 3 704 рубля подлежит возврату АО «ЖКХ г. ФИО2» (УК) на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муза» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство г. ФИО2» (Управляющая компания) (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 48 181 рублей 48 копеек, пени в сумме 11 412 рублей 29 копеек, всего 59 593 рубля 77 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 384 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство г. ФИО2» (Управляющая компания) (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 704 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская