/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24283/2017

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Кульковой В.М. (доверенность от 01.10.2018),

 Свечковой Н.В. (протокол),

 Добруник М.В. (доверенность от 21.04.2018 № 31),

от ответчиков: Уварова И.Л. (доверенности от 16.01.2017 и 18.01.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников жилья «Ошара»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-24283/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску товарищества собственников жилья «Ошара»

(ИНН: 5260082639, ОГРН: 1045207456910)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электра-НН»

(ИНН: 5262330647, ОГРН: 1165262050733)  и

индивидуальному предпринимателю Кочеткову Андрею Юрьевичу

(ИНН: 5262000920060, ОГРН: 304526225000109)

 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Ошара» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электра-НН» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Кочеткову Андрею Юрьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование общим имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 14, в виде размещения фасадных рекламных конструкций магазина «Электра» и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с Предпринимателя – 47 040 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с апреля 2015 года по январь 2016 года, и 10 034 рублей 29 копеек процентов, начисленных с 11.05.2015 по 06.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга; с Общества –                     155 232 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года, и 10 462 рублей 85 копеек процентов, начисленных с 11.03.2016 по 06.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований                                 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчиков испрашиваемые суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг представителя поделены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 7438 рублей с Общества и 2562 рубля с Предпринимателя.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2018, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, взыскав Общества в пользу Товарищества                       103 488 рублей неосновательного обогащения, 6975 рублей 23 копейки процентов, начисленных с 11.03.2016 по 06.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, и 4958 рублей 66 копеек расходов на оплату услуг представителя; с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 31 360 рублей 11 неосновательного обогащения, 6689 рублей 52 копейки процентов, начисленных с 11.05.2015 по 06.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, и 1708 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что судом незаконно установлены ограничения для применения статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу коммерческих интересов ответчиков; спорная конструкция (вывеска «Электра» размером 10,2 квадратного метра) является рекламной. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2018 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25.10.2018.

Представители Товарищества в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебных заседаниях и в отзывах на кассационную жалобу представитель Общества и Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, многоквартирный жилой дом № 14 улице Ошарская Нижнего Новгорода находится в управлении Товарищества. 

Протоколом общего собрания членов Товарищества от 17.03.2015 согласованы тарифы на платные услуги по предоставлению общего имущества (фасадного места) в аренду под размещение рекламных конструкций: для собственников помещений –                    200 рублей за квадратный метр рекламной конструкции, для арендаторов – 300 рублей за квадратный метр рекламной конструкции. 

Предпринимателю на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение в указанном доме. 

Предприниматель, индивидуальные предприниматели Катковым А.Ю, Прокофьевым Д.А. и Чечковым В.А (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 03.02.2016 № 6, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения № VIIа, Vа, IVа и IIIа, расположенные в указанном доме. 

Соглашением к договору аренды от 03.02.2016, заключенным Предпринимателем и Обществом, Предприниматель предоставил Обществу право беспрепятственного использования принадлежащих первому информационных конструкций и вывесок «ЭЛЕКТРА» и «electra.ru», на любом объекте, где они установлены и который используется Обществом. Соглашение вступает в силу с 01.03.2016. 

На фасаде спорного дома размещены три информационные конструкции: вывеска «Электра» размером 10,2 квадратного метра, короб «www.electra.ru интернет-магазин» размером 6,6 квадратного метра и короб «ЭЛЕКТРА интернет-магазин: www.electra.ru» размером 6,72 квадратного метра. Указанные конструкции также были размещены на фасаде дома ранее, с 2014 года. 

Предписанием от 25.10.2016 Товарищество предложило Предпринимателю заключить договор аренды для размещения рекламных конструкций. 

Претензией от 03.02.2017 Товарищество потребовало у Предпринимателя оплатить задолженность по арендной плате за размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома. 

Товарищество направило Обществу проект договора аренды места для размещения средств наружной рекламы и информации от 01.11.2016. 

Отказ Общества и Предпринимателя от заключения договора аренды и внесения арендной платы за размещение рекламных конструкций послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении части требований Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37) и исходил из того, что вывеска «Электра» площадью 10,2 квадратного метра, расположенная на фасаде здания в пределах помещения, занимаемого Обществом, между первым и вторым этажом жилого дома, не может считаться рекламной конструкцией, поскольку предназначена для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой, в связи с чем счел требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование общим имуществом дома в данной части не подлежащими удовлетворению.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 58, следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, 8 частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма              № 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия. 

В пункте 15 Информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в содержащиеся над входной дверью в магазин ответчика информационной вывеске «Электра» площадью               10,2 квадратного метра указано лишь название магазина, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования – сети магазинов «Электра» и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) она не содержит. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции (вывески «Электра» площадью 10,2 квадратного метра) является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, окружной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в том числе указанная вывеска является рекламной конструкцией.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017                     № 310-ЭС17-20101 и от 28.05.2018 № 309-КГ18-5694.

Следовательно, с учетом рассматриваемого спора и установленных обстоятельств размещение спорных рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются.

Отсутствие договора аренды на размещение конструкций на внешних стенах жилого дома свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества дома как неосновательное обогащение данных лиц (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и с неприменением норм материального права, подлежащих применению; решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу                    № А43-24283/2017 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра-НН»                            (ИНН: 5262330647, ОГРН: 1165262050733) в пользу товарищества собственников жилья «Ошара» (ИНН: 5260082639, ОГРН: 1045207456910) 1500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича                  (ИНН: 5262000920060, ОГРН: 304526225000109) в пользу товарищества собственников жилья «Ошара» (ИНН: 5260082639, ОГРН: 1045207456910) 1500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов