417/2019-8723(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11710/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Триля А.В.  

судей Клат Е.В.  Полосина А.Л. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного  общества «Бизнес-Инвестиции» и Щукина Александра Филипповича на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018 (судья  Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.11.2018 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)  по делу № А27-11710/2016.  

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» – Ганина Е.И. по  доверенности от 30.06.2017, Михайлов П.А. по доверенности от 22.02.2019,  Кузьмин М.В. по доверенности от 18.04.2017;  

от акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» –  Валеев Р.Р. по доверенности от 10.01.2018, Никитин М.А. по доверенности  от 18.07.2018, Макарова Ю.А. по доверенности от 26.06.2018;  

от Щукина Александра Филипповича – Павлов М.В. по доверенности  от 15.02.2019.  

Суд установил: 

акционерное общество «Бизнес-Инвестиции» (650000, город Кемерово,  улица Кирова, дом 57, квартира 10, ОГРН 1144205017626, ИНН 4205297328,  далее – АО «Бизнес-Инвестиции») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» (Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда,  строение АБК «Шахта «Кыргайская», ОГРН 1104223001761,  ИНН 4223713450, далее – АО «ШТЮ») о взыскании 494 890 138,83 руб.  вексельного долга, 258 233 674,44 руб. процентов, всего 753 123 813,27 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Щукин Александр Филиппович, Колчин Дмитрий Сергеевич, общество с  ограниченной ответственностью «Горняк» (654000, Кемеровская область,  город Новокузнецк, шоссе Северное, 14А, ОГРН 1024201672604, ИНН  4218001105, далее – ООО «Горняк»).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении исковых требований  АО «Бизнес-Инвестиции» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  АО «Бизнес-Инвестиции» и Щукин А.Ф. обратились с кассационными  жалобами, в которых просят отменить обжалуемые решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы АО «Бизнес-Инвестиции»  ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель  указывает, что является законным держателем векселей АО «ШТЮ», векселя  являются подлинными, отвечают всем формальным требованиям. По мнению  заявителя, значение для рассмотрения дела имеет факт подписания векселей  Беляевым А.В., момент подписания значения не имеет. И поскольку  

в результате проверки заявления о фальсификации векселей установлено, что  они подписаны именно Беляевым А.В., оснований для признания их  сфальсифицированными не имелось. То обстоятельство, что векселя  подписаны в иную дату, после прекращения полномочий Беляева А.В., не  свидетельствует о их недействительности. В этом случае должником будет  являться лицо, подписавшее вексель в отсутствие полномочий, т.е. Беляев  А.В. Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты затрагивают права  и обязанности Беляева А.В., не привлеченного к участию в деле. Заявитель  полагает, что разрешая вопрос о соответствии времени выполнения подписи  документов датам, указанным в них, суд вышел за пределы возражений  ответчика, чем нарушил такие принципы судопроизводства как  состязательность и равноправие сторон. Заявитель выражает несогласие с  результатами судебных экспертиз об оказании агрессивного воздействия на  документы. Ссылаясь на статью 4, часть 2 статьи 8 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», часть 2 статьи 10, часть 3 статьи 64 АПК РФ  полагает, что заключения экспертов не могли быть использованы в  арбитражном процессе. Заявитель указывает на необоснованное отклонение  его ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений по выполненному  заключению, о назначении повторной экспертизы. Кроме этого, истец  указывает на нарушение судами правил проверки заявления о  фальсификации доказательств при оценке протокола совета директоров от  26.11.2011.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  объявлении судом перерыва на 10 дней с целью ознакомления с отзывами на  кассационную жалобу ответчика.  

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отзывы на жалобы  истцом получены заблаговременно, он имел возможность с ними  ознакомиться.  

Щукин А.Ф. в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то,  что суд апелляционной инстанции не дал оценку фактическому одобрению  

сделки, лицом, имеющим возможность определять действия юридического  лица (Ростовцевым Р.Б., как конечным бенефициаром ответчика), и не  применил положения пункта 3 статьи 53.1, статьи 183 ГК РФ, подлежащих  применению в данном случае. Заявитель ссылается на обстоятельства,  установленные в рамках дела № А40-243386/2015. Щукин А.Ф. полагает, что  его доводам не была дана надлежащая оценка.  

АО «ШТЮ» судебные акты находит законными и обоснованными. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд  округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между  закрытым акционерным обществом «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» (далее – ЗАО «ШТЮ») и, соответственно, ООО «Горняк»,  Щукиным А.Ф., Колчиным Д. С. были заключены договоры поручительства  от 09.11.2011, согласно которым ЗАО «ШТЮ» обязалось отвечать перед  ООО «Горняк», Щукиным А.Ф., Колчиным Д. С. за неисполнение  ОАО «Разрез «Новоказанский» обязательств, указанных в пунктах 1.2  договоров поручительства.  

Перечень обязательств, поименованных в пунктах 1.2 договоров  поручительства, соответствует основаниям возникновения задолженности,  включенной в реестр требований ОАО «Разрез «Новоказанский» по  требованиям Щукина А.Ф., ООО «Горняк», «Альянс ПРО»,  ООО «Сибирский габарит», Колчина Д. С.  

Истец указывает, что во исполнение обязательств поручителя 26.11.2011  между ООО «Горняк» и ЗАО «ШТЮ» было заключено соглашение  о прекращении обязательств новацией. В соответствии с пунктом  2 соглашения договор поручительства как первоначальное обязательство  считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного  простого векселя и передачи его кредитору как первому векселедержателю.  Подписание соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя  

с реквизитами № 007 серии Н номинальной стоимостью 34 878 145,34 руб.,  со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.11.2015.  

Во исполнение обязательств поручителя между Щукиным А.Ф. и  ЗАО «ШТЮ» также заключено соглашение о прекращении обязательств  новацией от 26.11.2011. Пунктом 2 соглашения установлено, что договор  поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным  с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи  его кредитору как первому векселедержателю. Подписание соглашения  имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами № 012 серия Н  номинальной стоимостью 414 279 978,42 руб., со сроком платежа – по  предъявлении, но не ранее 01.11.2015.  

Во исполнение обязательств поручителя между Колчиным Д. С. и  ЗАО «ШТЮ» было заключено соглашение о прекращении обязательств  новацией от 26.11.2011. Согласно пункту 2 соглашения договор  поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным  с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи  его кредитору как первому векселедержателю. Подписание соглашения  имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами № 008 серия Н  номинальной стоимостью 45 732 015,07 руб., со сроком платежа – по  предъявлении, но не ранее 01.11.2015.  

По мнению истца, действия по одобрению сделок по прекращению  обязательств новацией и выдачи обществом векселей были одобрены  решением совета директоров ЗАО «ШТЮ», оформленным протоколом  от 26.11.2011.  

Векселя № 007, № 012, № 008 приобретены АО «Бизнес-Инвестиции» по  договору купли-продажи от 19.05.2016, заключенному между АО «Бизнес- Инвестиции» и Щукиным А.Ф.  

Для взыскания вексельной задолженности АО «Бизнес-Инвестиции»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Требования истца основаны на соответствующих бланковых  индоссаментах, совершенных ООО «Горняк», Щукиным А.Ф.,  Колчиным Д. С.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил  о фальсификации доказательств: векселя № 007 серии Н от 26.11.2011,  векселя № 008 серии Н от 26.11.2011, векселя № 012 серии Н от 26.11.2011,  протокола заседания совета директоров ЗАО «ШТЮ» от 26.11.2011, договора  поручительства от 09.11.2011, заключенного между Щукиным А.Ф.  и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией  от 26.11.2011, заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, договора  поручительства от 09.11.2011, заключенного между ООО «Горняк»  и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией  от 26.11.2011, заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, договора  поручительства от 09.11.2011, заключенного между ЗАО «ШТЮ»  и Колчиным Д.С., соглашения о прекращении обязательств новацией  от 26.11.2011, заключенного между ЗАО «ШТЮ» и Колчиным Д.С.  

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом вызваны  и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей: Беляев А.В.,  Ростовцев Р.Б., Бугровецкая Л.А., Лучников А.Ю., Фролов П.В.  

Кроме этого, судом назначена почерковедческая, судебно-техническая  экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации -  Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее –  ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ), экспертам Дресвянской Елене  Викторовне, Зибенгар Вере Витальевне.  

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела  представлено заключение экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ   № 1960X01-3 (16); № 1961X04-3 (16); № 1962X05-3 (16) от 29.06.2017.  

По ходатайству истца судом назначена повторная судебно-техническая  экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации -  Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр  

судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации  (далее – ФБУ РФ ЦСЭ), эксперту Борисовой Екатерине Алексеевне. По  результатам исследования от ФБУ РФЦСЭ поступило заключение эксперта   № 5119/07-3 от 05.06.2018 с приложениями к нему.  

Вышеуказанные заключения экспертов признаны судами  соответствующими требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86  АПК РФ.   

Заключениями экспертов подтверждена принадлежность подписи на  спорных векселях Беляеву А.В., на протоколе от 26.11.2011 – Ростовцеву Р.Б.  Экспертами установлено, что исследуемые документы (векселя, соглашения  о новации, договоры поручительства и протокол совета директоров)  подвергались агрессивному световому/термическому воздействию.  Установить соответствие времени составления документов указанной в них  дате не представляется возможным.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 17, 48,  75, 77 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного  постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее –  Положение о переводном и простом векселе), разъяснениями, приведенными  в пунктах 9, 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее –  совместное постановление ВС РФ и ВАС РФ № 33/14), постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.02.2011 № 13603/10, принимая во внимание результаты судебных  экспертиз, имеющиеся в деле доказательства и пояснения свидетелей,  пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела векселя  сфальсифицированы, не влекут правовых последствий возникновения  вексельного обязательства у ответчика, в связи с чем, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции  согласился, оснований для отмены или изменения решения суда не  установил.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ,  удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных  реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых  возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги  переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.  

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и статьей 1 Положения о  переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную  бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность  векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму  векселедержателю.  

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе,  статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и  простом векселе», векселедержатель вправе требовать оплаты, а  векселедатель оплатить вексельную сумму.  

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав,  вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются  действительными и существующими.  

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения  обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие  основания обязательства либо на его недействительность не допускается.  

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы  регламентированы статьями 17, 77 Положения о переводном и простом  векселе, по смыслу которых против требования добросовестного  приобретателя простого векселя должник не может выдвигать возражения,  основанные на его личных отношениях к предшествующему  векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не  действовал сознательно в ущерб должнику.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного  постановления ВС РФ и ВАС РФ № 33/14, законный векселедержатель не  обязан доказывать существование и действительность своих прав, они  предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания  обратного лежит на вексельном должнике.  

Из изложенных в пункте 15 совместного постановления ВС РФ и ВАС  РФ № 33/14 разъяснений следует, что в случае предъявления требования об  оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от  исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его  недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.  Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по  векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных  отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое  требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к  предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том  случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно  в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к  выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие  указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо,  обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что  предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент  приобретения векселя о недействительности или об отсутствии  обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил  вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в  отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об  этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При  применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует  исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому  предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по  векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических  

фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их  обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок,  предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по  сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со  стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного  обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между  которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим  соответствующие возражения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10).  

Судами установлено, что спорные векселя формально соответствуют  требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого вида ценной  бумаги (пункт 75 Положения о векселе).  

АО «Бизнес-Инвестиции» в кассационной жалобе указывает на  отсутствие оснований для признания документов сфальсифицированными.  Заявитель полагает, что рассматривая вопрос о соответствии времени  выполнения подписи на спорных документах датам, указанным в них, суды  вышли за пределы возражений ответчика, что недопустимо.  

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств мотивировано  ответчиком тем, что оспариваемые документы (векселя, договоры  поручительства, соглашения о новации, протокол совета директоров) никогда  обществом не выдавались и не заключались. Сведения о спорных документах  в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют. При постановке  вопросов, подлежащих исследованию в рамках заявления о фальсификации,  ответчиком указано на необходимость проверки времени составления и  подписания документов.  

Таким образом, довод АО «Бизнес-Инвестиции» о том, что документы, о  фальсификации которых заявлено, по сроку давности их изготовления не  оспаривались, не соответствует материалам дела.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в  преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание  доказательств.  

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств:  векселей № 007 серии Н от 26.11.2011, № 008 серии Н от 26.11.2011, № 012  серии Н от 26.11.2011, протокола заседания совета директоров ЗАО «ШТЮ»  от 26.11.2011, договоров поручительства от 09.11.2011, соглашений  о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, судом первой  инстанции для установления подлинности и давности представленных  векселей и документов, из которых образовалась вексельная задолженность,  в соответствии с положениями статьей 82 и 161 АПК РФ назначены судебно- техническая и почерковедческая экспертизы.  

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ  Минюста РФ № 1960X01-3 (16); № 1961X04-3 (16); № 1962X05-3 (16)  от 29.06.2017 подписи от имени Беляева А.В. в спорных документах  выполнены одним лицом, а именно, самим Беляевым Александром  Владимировичем. Подпись от имени Ростовцева Р.Б. в протоколе заседания  совета директоров ЗАО «ШТЮ» от 26.11.2011 выполнена самим  Ростовцевым Русланом Борисовичем. При этом документы имеют признаки  агрессивного воздействия.  

Согласно экспертному заключению № 5119/07-3 от 05.06.2018  установить соответствие времени составления спорных документов, а также  времени выполнения подписей на данных документах указанной в них дате  не представляется возможным. Экспертами также выявлены признаки того,  что исследуемые документы подвергались агрессивному  световому/термическому воздействию.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз,  исследование от 24.06.2016, учитывая пояснения свидетелей и исходя из  совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во  

внимание, что полномочия Беляева А.В. в качестве директора ЗАО «ШТЮ»  были прекращены 04.09.2013 (протокол совета директоров от 04.09.2013),  произошедшую 03.11.2011 уступку прав требования к ОАО «Разрез  «Новоказанский» от ООО «Горняк» к ООО «Альянс Про», осуществление  Щукиным А.Ф. и Колчиным Д.С. полномочий кредитора в деле  о банкротстве ОАО «Разрез «Новоказанский» после предположительной  даты выдачи векселей, прекращение обязательств ОАО «Разрез  «Новоказанский» в результате соглашений о новации, частичное  осуществление расчетов по обязательствам перед Щукиным А.Ф., а также  отсутствие в бухгалтерской отчетности ответчика сведений о спорных  обязательствах, суды обеих инстанций удовлетворили заявление истца  о фальсификации спорных документов по сроку давности их изготовления и  исключили данные документы из числа доказательств по делу.  

При этом оценив обстоятельства взаимозависимости участвующих  в деле лиц, суды установили, что на момент приобретения векселей истец  знал или должен был знать об отсутствии вексельного обязательства.  

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что представленные векселя не влекут правовых последствий  возникновения вексельного обязательства у ответчика, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 142, 815  ГК РФ, статьи 16, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, пункты  9, 15 совместное постановление ВС РФ и ВАС РФ 33/14, статьи 9, 56, 64, 65,  67, 68, 71, 75, 82, 86, 87.1, 88, 89 АПК РФ).  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта № 5119/07-3  от 05.06.2018 (повторная экспертиза) является недопустимым  доказательством по делу, были предметом рассмотрения арбитражных судов  и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что отсутствие спектров и  хроматограмм в качестве приложений к экспертизе, не свидетельствует  о неправильности выводов эксперта, при наличии описания результатов  соответствующих исследований. Установив отсутствие нарушений  

требований действующего законодательства при проведении экспертизы,  суды правомерно признали спорное заключение допустимым  доказательством по делу.  

Кроме этого, результаты экспертизы № 5119/07-3 от 05.06.2018 не  являются единственным доказательством наличия агрессивного воздействия  на исследуемые документы. Экспертное заключение № 5119/07-3  от 05.06.2018 оценивалось судами наряду с заключением экспертов ФБУ  Красноярская ЛСЭ Минюста РФ № 1960X01-3 (16); № 1961X04-3 (16);   № 1962X05-3 (16) от 29.06.2017, также установившим признаки агрессивного  воздействия на документы. Возражений относительно экспертизы ФБУ  Красноярская ЛСЭ Минюста РФ не заявлено.  

Аргумент заявителя о необоснованном отклонении ходатайства  о назначении повторной судебной экспертизы судом округа во внимание не  принимается, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 АПК РФ  назначается при возникновении сомнений в ее обоснованности или наличии  противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судами не  выявлено. Напротив, проведя сравнительный анализ обеих экспертиз, судами  установлено отсутствие противоречий в методах, способах исследования,  в действиях и исследованиях экспертов, а также в их выводах.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении по  делу повторной экспертизы связано с несогласием заявителей с выводами  уже имеющихся в материалах дела судебных экспертиз, суды правомерно не  усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.  

Ссылка АО «Бизнес-Инвестиции» на необоснованность исключения  судами из числа доказательств протокола заседания совета директоров  ЗАО «ШТЮ» от 26.11.2011 была предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и мотивировано им отклонена как  несостоятельная, поскольку совокупностью собранных доказательств, в том  числе свидетельских показаний, подтверждается, что данное собрание не  проводилось ввиду отсутствия самих сделок – договоров поручительства,  

соглашений о новации; принадлежность подписи Ростовцеву Р.Б. безусловно  не подтверждает факт проведения собрания.  

Довод Щукина А.Ф. об одобрении Ростовцевым Р.Б., как конечным  бенефициаром ЗАО «ШТЮ», решения общества по выдаче векселей путем  подписания протокола от 26.11.2011 также является несостоятельным,  поскольку во первых, протокол от 26.11.2011 признан судом  сфальсифицированным, а во вторых, сам по себе факт одобрения спорных  сделок (и/или отсутствия соответствующего одобрения) не может  свидетельствовать о наличии соответствующих вексельных обязательств  у ответчика.  

В кассационной жалобе АО «Бизнес-Инвестиции» указывает на то, что  судебные акты по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях  Беляева А.В., который к участию в деле не привлечен.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо (статья 42 АПК РФ).  

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, из анализа  обжалуемых судебных актов не следует, что данные акты содержат какие- либо выводы о правах и об обязанностях Беляева А.В.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии безусловных  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашли своего  подтверждения.  

Ссылка Щукина А.Ф. на иные судебные дела во внимание не  принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм  материального и процессуального права.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в  том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в  состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Довод заявителей о нарушении судами принципов арбитражного  процесса о состязательности, равноправии сторон, обеспечении равной  судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,  несостоятелен.  

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные статьей 286  АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, оснований для  отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  по делу № А27-11710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Триль 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин