Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26650/2016

04 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (паспорт) и Масальского Александра Гавриловича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2018 года по делу № А33-26650/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу  (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масальского Александра Гавриловича (далее - Масальский А.Г., должник) 10.09.2018 индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Чехвалов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл»  (далее – ООО «Грос Ритейл») в размере 367 890 048 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 04 ноября 2018 года и постановлением 21 февраля 2019 года, предприниматель Чехвалов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить.

В кассационной жалобе предприниматель Чехвалов С.Ю. указывает на то, что судами неправомерно не принято во внимание, что оставляя без изменения определение от 15 января 2018 года Арбитражного суда Красноярского края о включении требования ООО «Грос Ритейл» в реестр требований кредиторов должника, суд округа указал на то, что требования кредитора к должнику подтверждены определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 по делу №2-7541/2015). Заявитель полагает, что отмена указанного судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является самостоятельным основанием для пересмотра определения от 15 января 2018 года по новым обстоятельствам.

ООО «Грос Ритейл» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что основания для пересмотра определения от 15 января 2018 года отсутствуют, поскольку требования ООО «Грос Ритейл» включены в реестр требований кредиторов, в том числе на основании первичных документов.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства направления его иным лицам, участвующим в обособленном споре.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал; должник по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Грос Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 372 879 904 рубля 86 копеек, в том числе 352 106 985 рублей 62 копейки - основной долг, 20 749 976 рублей 37 копеек - проценты по кредиту, 22 942 рубля 87 копеек - плата по кредиту.

Требования кредитора были основаны на обязательствах должника по договорам поручительства, заключенным с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств заемщиков (ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Каравай-РС», ООО «СПАРКрасноярск») по кредитным договорам и подтверждены решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2015 по делу № Т-КРК/15-1538, по которому определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года по делу № 2-7541/2015 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, требование ООО «Грос Ритейл» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 367 890 048 рублей 09 копеек основного долга.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края 15 января 2018 года по новым обстоятельствам, предприниматель Чехвалов С.Ю. указал, что определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года по делу № 2-7541/2015, которое было представлено ООО «Грос Ритейл» в обоснование своих требований, отменено определением Октябрьского районного суда г. Красноярск от 30 июля 2018 года по делу № 2-7541/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15 января 2018 года по делу № А33-26650/2016 Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что отмена определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является новым обстоятельством, влияющим на выводы суда о фактическом наличии задолженности и ее размере, поскольку требования ООО «Грос Ритейл» включены в реестр требований кредиторов должника на основании первичных документов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может быть связан с отменой судебного акта по иному делу, при этом отмененный акт должен быть положен в основу пересматриваемого.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требование кредитора, подтвержденное определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит включению в реестр требований кредиторов, без разрешения разногласий, имеющихся у должника либо его кредиторов в отношении наличия долга перед таким кредитором, а также его размера и состава. Суд, рассматривающий такое требование, в силу принципа обязательности судебного акта (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет правовых оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом и рассмотрения возражений кредиторов о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства, подтверждают, что определение о включении требования ООО «Грос Ритейл» в реестр требований кредиторов должника от 15 января 2018 года принято Арбитражным судом Красноярского края на основании вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года по делу № 2-7541/2015), который был представлен кредитором в материалы дела при обращении с заявленным требованием. На данный судебный акт также имеется указание в постановлении суда кассационной инстанции от 23 июля 2018 года, которым определение от 15 января 2018 года оставлено без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное ООО «Грос Ритейл» требование было рассмотрено на основании первичных документов, противоречат имеющимся в деле доказательствам и выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 20108 года. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленного ООО «Грос Ритейл» судебного акта о выдаче исполнительного истца на принудительное исполнение решения третейского суда при принятии определения, о пересмотре которого заявлено предпринимателем Чехваловым С.Ю., были ограничены в исследовании и оценке первичных документов, подтверждающих наличие и размер обязательств должника перед кредитором, в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 года по делу № 2-7541/2015 определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02 ноября 2015 года отменено, следовательно, определение от 15 января 2018 года о включении требования ООО «Грос Ритейл» в реестр требований кредиторов, основанное на указанном судебном акте, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 20196 года в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления предпринимателя Чехвалова С.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского суда от 15 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2018 года по делу № А33-26650/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева