ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48962/2023

Дело № А40-90984/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОНЦЕРН «ЛЕНПРОМСТРОЙ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-90984/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 45 153 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (ответчик) задолженности в размере 42 816,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 2 336,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 42 816,12 руб., неустойки в размере 2 336,70 руб. за период с 25.08.2022 по 01.03.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В распределении на ответчика остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.02.2022 № 862-ЮЭС/22-СП на проведение изыскательских работ, разработки на их основании и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию, а также осуществить поставку оборудования и выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 2.1 договора строительного субподряда № 862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 общая стоимость работ (с учётом договорного коэффициента К=0,95) составила 783 902,26 руб.

В соответствии с п. 3.7 договора датой окончания работ является дата подписания истцом и ответчиком акта о выполнении всех работ по договору в соответствии с п. 3.9 договора.

Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 2.4 договора следующим образом:     - оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с графиком производства этапов работ, предусмотренных договором (исчисление срока осуществляется от наиболее поздней даты любого из вышеуказанных событий), при условии, что сторонами подписан акт о приёмке выполнения работ по неунифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что все работы по договору строительного субподряда № 862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022, а также поставка оборудования выполнены истцом надлежащим образом и переданы ответчику в два этапа в следующем порядке.

27.06.2022 уполномоченным представителям ответчика передано предназначенное к установке оборудование, а также сдан результат выполненных истцом строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору строительного субподряда, что подтверждается подписанными представителем ответчика без замечаний: актом о приемке (строительно-монтажных) работ № 1 (унифицированная форма № КС-2) от «27» июня 2022 года на сумму 180 010,45 руб.; актом о приемке (пуско-наладочных) работ № 2 (унифицированная форма № КС-2) от «27» июня 2022 года на сумму 7 170 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (унифицированная форма № КС-3) от «27» июня 2022 года на сумму 224 616 руб., включая НДС 20%.

Ответчик со своей стороны 25.07.2022 платёжным поручением № 1447 перечислил истцу 236 438,46 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору 862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 за СМР Сумма 224616-54 В т.ч. НДС (20%) 37436-09».

25.08.2022 представителям ответчика сдан результат всех выполненных истцом работ по договору строительного субподряда № 862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022, что подтверждается подписанными представителем ответчика без замечаний: актом от «25» августа 2022 года сдачи-приёмки проектных и изыскательских работ по договору строительного субподряда на сумму 42 816,12 руб., справкой о стоимости (проектных и изыскательских) работ и затрат № 2 от «25» августа 2022 года на сумму 42 816,12 руб., актом от «25» августа 2022 года о выполнении всех работ (по форме ответчика), из содержания которого следует, что общая стоимость всех выполненных по договору строительного субподряда № 862-ЮЭС/22-СП от 28.02.2022 работ составила 279 254,58 руб. включая НДС - 20%, из которых по состоянию на 25.08.2022 оплачено ответчиком 236 438,46 руб., остаток задолженности составляет 42 816,12 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми на основании двусторонних актов.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 42 816,12 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.08.2022 по 01.03.2023 составляет 2 336,70 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, в данном случае, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства в части оплаты выполненных работ, с учетом установленной договором договорной подсудности в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2022 по 01.03.2023 в размере 2336,70 руб.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении данного требования.

Истцом так же заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных согласно договору № 13-А/УПР от 02.03.2023

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положений ст. ст. 71 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности вывода суда о разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в размере 5 000 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что указанный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-90984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО «КОНЦЕРН «ЛЕНПРОМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          А.Л. Фриев