АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2024 года                                                                          Дело № А53-37632/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о сносе самовольных строений, обязании передать свободный от строений земельный участок, о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель) о сносе самовольных строений, об обязании передать свободный от строений земельный участок (дело № А53-37632/2022).

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности (дело № А53-35050/2023).

Протокольным определением от 12.12.2023 дело № А53-35050/2023 объединено с делом № А53-37632/2022, объединенному делу присвоен номер № А53-37632/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов об определении местоположения строений, их нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11, об установлении того, являются ли спорные объекты объектами нового строительства либо подвергались ли реконструкции по сравнению с объектами недвижимого имущества, указанным в имеющихся в материалах дела сведениям из ЕГРН и техническим паспортам.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, с учетом достаточности в материалах дела доказательств для правильного рассмотрения спора, их не противоречия друг другу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу по рассматриваемому ходатайству ответчика.

Представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Ростова-на-Дону и ООО «Алекс» был заключен договор аренды от 20.06.1997 № 1265и земельного участка общей площадью 6 943 кв. м по ул. Сиверса, 21, в целях эксплуатации рынка «Супер-Маркет».

Позднее полномочия по распоряжению земельным участком возложены на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В рамках дела № А53-3731/2010 департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Алекс» о расторжении договора аренды от 20.06.1997 № 1265и и об освобождении земельного участка.

Исковые требования департамента об обязании ООО «Алекс» освободить указанный земельный участок удовлетворены. Суды установили, что договор аренды от 20.06.1997 № 1265и прекратил свое действие.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16733/2011 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Алекс» на следующие объекты: здание кафе литер А общей площадью 160,4 кв. м, административное здание литер Б общей площадью 28,7 кв. м, здание кафе литер В общей площадью 205,4 кв. м, здание торгового павильона литер Д общей площадью 204,3 кв. м, здание павильон литер Е общей площадью 18,5 кв. м, здание павильона литер З общей площадью 42,4 кв. м, здание павильона литер И общей площадью 138,1 кв. м, навес литер Л общей площадью 28,2 кв. м, строение навес литер М общей площадью 28,8 кв. м, навес литер О общей площадью 28,8 кв. м, навес литер Р общей площадью 57,8 кв. м, строение навес литер У общей площадью 28,8 кв. м, строение навес литер X общей площадью 28,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А53-2107/2008, указал, что указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

В рамках дела № А53-2107/2008 судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении иска ООО «Алекс» о признании права собственности на те же самые объекты.

Постановлением от 11.02.2011 № 15АП-9190/2010 по делу № А53-2107/2008, оставленным в силе постановлением кассационного суда от 14.04.2011, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не позволяют доподлинно установить, что в указанных договорах 1991 года и 1992 года упоминаются именно те объекты, в отношении которых обществом (ООО «Алекс» - правопредшественник ответчика) заявлены требования о признании права собственности. Не ясно, как спорные объекты создавались, вводились в оборот, не обоснован год создания каждого объекта. Из представленных техпаспортов, составленных в 2007 г., следует, что годы постройки спорных объектов не выявлены.

Вместе с тем в 2014 году Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение по делу № 2-221/2014 об удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Алекс» о признании договора купли-продажи нежилых строений, заключенного между ФИО2 и ООО «Алекс», действительным, о признании за ФИО2 права собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

...>: Литер - А, кафе общей площадью 160,4 кв. м; Литер - Б, административное здание, общей площадью 28,7 кв. м; Литер - В, здание кафе, общей площадью 205,4 кв. м; Литер Г - уборная, общей площадью 54,4 кв. м; Литер - Д, здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв. м; Литер - Е, здание павильона, общей площадью 18,5 кв. м; Литер - 3, здание павильона, общей площадью 42,4 кв. м; Литер - И, павильон, общей площадью 138,1 кв. м; Литер - Р, навес, общей площадью 57, 8 кв. м; Литер - У, навес, общей площадью 28,8 кв. м; Литер - X, навес, общей площадью 28,8 кв. м; Литер - Л, навес, общей площадью 28,2 кв. м; Литер - О, навес, общей площадью 28,8 кв. м; Литер - М, навес, общей площадью 28,8 кв. м.

Признавая право собственности на те же самые объекты, на которые право собственности ООО «Алекс» было признано отсутствующим решением суда по делу № А53-16733/2011 по причине отсутствия у спорных построек признаков объектов недвижимого имущества, Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону сослался на внесудебные экспертизы и технические паспорта строений, согласно которым они являются завершенными строительством объектами, готовыми к эксплуатации, первой группы капитальности, что свидетельствует о том, что они являются объектами недвижимого имущества, поскольку обладают всеми необходимыми признаками недвижимого имущества.

21.10.2022 отделом контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в результате обследования с учетом сведений БТИ и сведений ЕГРН установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051004:11, граница которого не установлена, расположены объекты, зарегистрированные в качестве объектов недвижимости и используемые в качестве единого комплекса торговых объектов под одной крышей:

1.         Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м.

2.         Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, Павильон), площадь 339,1 кв. м.

3.         Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м.

4.         Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м.

5.         Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м.

6.         Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м.

7.         Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м.

8.         Нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадь 54,4 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН указанные объекты принадлежат на праве собственности ФИО2 Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатации рынка «Супер-Маркет».

При таких обстоятельствах, 02.11.2022 департамент, указывая, что доказательства выдачи разрешения на строительство или реконструкцию, равно как и получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорных построек, отсутствуют; в данном случае спорные строения возведены без разрешительной документации и расположены на земельном участке, не отведенном для строительства; оснований для создания объектов капитального строительства не имелось, указанные Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-221/2014, документы (договоры купли-продажи спорного имущества) не являются надлежащим основанием для возникновения права собственности и не могут быть основанием для легитимации таких построек, в связи с чем указанные сооружения являются самовольными постройками в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что площадь построек на момент рассмотрения дела арбитражным судом по делу № А53-3731/2010 (об освобождении земельного участка) была иная, равно как и наименование (назначение) некоторых из объектов, так: Литер Г - уборная, общей площадью 70,2 кв. м - сейчас 54,4 кв. м; Литер - Д, здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв. м - сейчас 339,1 кв. м; Литер - И, павильон, общей площадью 138,1 кв. м - сейчас 381,2 кв. м; Литер - У, навес, общей площадью 28,8 кв. м - сейчас 151,5 кв. м, назначение: нежилое здание; Литер - X, навес, общей площадью 28,8 кв. м - сейчас 120 кв. м, назначение: нежилое здание; Литер - Л, навес, общей площадью 28,2 кв. м - сейчас 120 кв. м, назначение: нежилое здание; Литер О, навес, общей площадью 28,8 кв. м - сейчас 120 кв. м, назначение: нежилое здание; Литер - М, навес, общей площадью 28,8 кв. м - сейчас 117,5 кв. м, назначение: нежилое здание; указанное свидетельствует о сносе построек, ранее существовавших на земельном участке, и строительстве на их месте новых объектов, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-221/2014 не обладает преюдициальным значением для рассматриваемого спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит:

обязать предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв. м, по адресу: 

<

...>:

1.         Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м;

2.         Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, Павильон), площадь 339,1 кв. м;

3.         Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м;

4.         Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м;

5.         Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м;

6.         Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м;

7.         Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м;

8.         Нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадь 54,4 кв. м;

передать департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на выводы назначенной определением от 25.01.2023 и проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении от 21.07.2023, выполненном ООО «Кодэкс»,  согласно которым фактически расположенные объекты на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, по адресу: 

<

...>: блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м, блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, павильон), площадь 339,1 кв. м, блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м, блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м, блок торговых      павильонов   из        металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м, блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м, блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м, не являются объектами капитального строительства; нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (нежилое здание, уборная), площадью 54,4 кв. м – является объектом недвижимого имущества; объекты, фактически расположенные на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, по адресу: 

<

...>: блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м - не идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией; блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, павильон), площадь 339,1 кв. м - не идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией; блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м - идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, идентичен объекту в соответствии с технической документацией; блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м. - не идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией; блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м - идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией; блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций КН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м – идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, идентичен объекту в соответствии с технической документацией; блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м. – идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, идентичен объекту в соответствии с технической документацией; Нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадь 54,4 кв. м, идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией по конструктивным решениям, придя тем самым к выводам о том, что объекты с кадастровыми номерами 61:44:0000000:47656 (Литер И), 61:44:0000000:47657 (Литер Д), 61:44:0051004:17 (Литер Л), 61:44:0051004:18 (Литер М), 61:44:0051004:19 (Литер О), 61:44:0051004:21 (Литер У),             61:44:0051004:22 (Литер X) не являются объектами капитального строительства; объекты с кадастровыми номерами 61:44:0000000:47656 (Литер И), 61:44:0000000:47657 (Литер Д), 61:44:0051004:18 (Литер М), 61:44:0051004:19 (Литер О), 61:44:0051004:23 (Литер Г) не идентичны объектам в соответствии с технической документацией, а также в соответствии со сведениям ЕГРН; находящиеся на земельном участке с КН 61:44:0051004:11 объекты (за исключением объекта с КН 61:44:0051004:23, Литер Г) не являются объектами капитального строительства, не идентичны объектам в соответствии с технической документацией, а также в соответствии со сведениям ЕГРН; расположенные на земельном участке объекты отличаются по площади и наименованию (назначению) от тех объектов, право собственности на которые было признано за ФИО5 решением Ленинского районного суда по делу № 2-221/2014, а именно: Литер - Д, здание торгового павильона, общей площадью 204.3 кв. м. - сейчас 339,1 кв. м; Литер - И, павильон, общей площадью 138,1 кв. м - сейчас 381,2 кв. м; Литер - У, навес, общей площадью 28,8 кв. м - сейчас 151,5 кв. м, назначение: нежилое здание; Литер - X, навес, общей площадью 28,8 кв. м - сейчас 120 кв. м, назначение: нежилое здание; Литер - Л, навес, общей площадью 28,2 кв. м - сейчас 120 кв. м, назначение: нежилое здание; Литер - О, навес, общей площадью 28,8 кв. м - сейчас 120 кв. м, назначение: нежилое здание; Литер - М, навес, общей площадью 28,8 кв. м - сейчас 117,5 кв. м, назначение: нежилое здание; заключая о том, что указанное свидетельствует о сносе построек, ранее существовавших на земельном участке и возведении на их месте новых объектов, не отвечающих признакам капитальности; кроме того, земельный участок для возведения указанных объектов ФИО5 департаментом не предоставлялся; указывая, что в рамках дела № А53-3731/2010 департамент обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алекс» о расторжении договора аренды от 20.06.1997 № 1265и в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и об обязании ООО «Алекс» освободить земельный участок общей площадью 6943 кв. м, расположенный в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21; судебными актами по делу № А53-3731/2010 были удовлетворены исковые требования департамента об обязании ООО «Алекс» освободить указанный земельный участок, суды установили, что договор аренды от 20.06.1997 № 1265и прекратил свое действие, исходя из чего следует, что у ФИО5 отсутствовали правовые основания для возведения каких-либо объектов на вышеуказанном земельном участке, 03.08.2023 департамент уточнил технический способ освобождения земельного участка от самовольно возведенных строений и в итоге просит суд:

1.         Обязать предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного строения - нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадью 54,4 кв. м, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв. м, по адресу: 

<

...>;

2.         Обязать предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с КН 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв. м, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенных на нем объектов:

-           Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м;

-           Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, Павильон), площадь 339,1 кв. м;

-           Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м;

-           Блок    торговых павильонов из металлопластиковых конструкций КН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м;

-           Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м;

-           Блок торговых павильонов            из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м.

3.         Обязать предпринимателя ФИО2 передать департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок кадастровым номером 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв. м, по адресу: 

<

...>(дело № А53-37632/2022).

Вместе с этим 27.09.2023 департамент обратился в арбитражный суд с иском (дело № А53-35050/2023) о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем ФИО2 права собственности на объекты недвижимости:

-           Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадью 381,2 кв. м;

-           Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, Павильон), площадью 339,1 кв. м;

-           Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадью 120 кв. м;

-           Блок торговых павильонов            из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадью 117,5 кв. м;

-           Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадью 120 кв. м;

-           Блок    торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадью 151,5 кв. м;

-           Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадью 120 кв. м.

В обоснование иска департамент указал, что проведенной в рамках дела № А53-37632/2022 судебной экспертизой установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, не идентичны по своим характеристикам технической документации и сведениям ЕГРН, в связи с чем внесенные в ЕГРН регистрационные записи о данных объектах не являются достоверными и нарушают права департамента как органа, уполномоченного на владение и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные дела объединены в одно производство протокольным определением от 12.12.2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. 2 п. 1ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (действовавшем до 2004 года) для возведения объекта капитального строительства требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

В силу положений пункта 2 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство необходимо застройщику только в случае нового строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Кодекса.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим  собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющееся объектом недвижимости.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.

Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований департамент ссылается на то, что спорное имущество не является недвижимым, что исключает возможность регистрации права на него в ЕГРП, до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Возражения предпринимателя, указывающего на легальность возведения спорных капитальных строений, основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Так решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14 договор купли-продажи нежилых строений, заключенный ФИО2 и ООО «Алекс» 16.08.2010 признан действительным. За ФИО2 признано право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу 

<

...>: (литера А) кафе общей площадью 160,4 кв. м; (литера Б) административное здание, общей площадью 28,7 кв. м; (литера В) здание кафе, общей площадью 205,4 кв. м; (литера Г) уборная, общей площадью 54,4 кв. м; (литера Д) здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв. м; (литера Е) здание павильона, общей площадью 18,5 кв. м; (литера 3) здание павильона, общей площадью 42,4 кв. м; (литера И) павильон, общей площадью 138,1 кв. м; (литера Р) навес, общей площадью 57,8 кв. м; (литера У) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера Х) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера Л) навес, общей площадью 28,2 кв. м; (литера О) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера М) навес, общей площадью 28,8 кв. м.

На управление возложена обязанность зарегистрировать за ФИО2 право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу 

<

...>, (литера А) кафе общей площадью 160,4 кв. м; (литера Б) административное здание, общей площадью 28,7 кв. м; (литера В) здание кафе, общей площадью 205,4 кв. м; (литера Г) уборная, общей площадью 54,4 кв. м; (литера Д) здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв. м; (литера Е) здание павильона, общей площадью 18,5 кв. м; (литера 3) здание павильона, общей площадью 42,4 кв. м; (литера И) павильон, общей площадью 138,1 кв. м; (литера Р) навес, общей площадью 57,8 кв. м; (литера У) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера Х) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера Л) навес, общей площадью 28,2 кв. м; (литера О) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера М) навес, общей площадью 28,8 кв. м.

Согласно договору купли-продажи ФИО2 приобрела следующее имущество: (литера А) кафе общей площадью 160,4 кв. м; (литера Б) административное здание, общей площадью 28,7 кв. м; (литера В) здание кафе, общей площадью 205,4 кв. м; (литера Д) здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв. м; (литера Е) здание павильона, общей площадью 18,5 кв. м; (литера 3) здание павильона, общей площадью 42,4 кв. м; (литера И) павильон, общей площадью 138,1 кв. м; (литера Г) уборная, общей площадью 54,4 кв. м; (литера Р) навес, общей площадью 57, 8 кв. м; (литера У) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера Х) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера Л) навес, общей площадью 28,2 кв. м; (литера О) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера М) навес, общей площадью 28,8 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из достоверно установленных фактов, что 16.08.2010 ФИО2 и ООО «Алекс» заключили договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

...>. Нежилые помещения переданы продавцом, которому данные строения принадлежали на праве собственности, и приняты ФИО2 до подписания сторонами договора (пункт 6 договора).

Оплата произведена ФИО2 в полном объеме 16.08.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2010 № 7.

Судом установлено, что обязательства сторонами условий договора купли-продажи по передаче имущества и оплате его стоимости исполнены в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорное имущество является недвижимым, что подтверждается кадастровыми паспортами с указанием технических характеристик, а также заключением о результатах исследования от 27.02.2008 № 021/1, проведенного экспертом учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которым строения литеры А, Б, В, Д, Е, 3, И, Л, М, О, Р, У, Х и строение без литера,  расположенные на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям СНиП, пригодны эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением, конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость. Строения по назначению являются: А, В – кафе, Б – административное, Д, Е, 3, И – торговый павильон, строение без литеры – общественный туалет, Л, М, О, Р, У, Х – навесы для размещения торговых мест в день проведения ярмарки. Указанные объекты обладают признаками недвижимого имущества, учитывая характер работ по привязке фундамента к местности, по его изготовлению и монтажу, устройство фундамента, выполнение работ по монтажу несущих и ограждающих конструкций на специально возведенном фундаменте, невозможность перемещения объекта без необратимых конструктивных изменений и изменения назначения, производство работ по подводке инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение), уровень ответственности данных строений – нормальный – 2.

Также согласно техническим паспортам все строения являются завершенными строительством объектами, готовыми к эксплуатации, первой группы капитальности, что свидетельствует то том, что они являются объектами недвижимого имущества, поскольку обладают всеми необходимыми признаками недвижимого имущества.

Обстоятельство того, что земельный участок площадью 0,6943 по пр. Сиверса, 21 в г. Ростове-на-Дону, переданный ООО «Алекс» в аренду для эксплуатации рынка «Супер-Маркет», постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.05.2008 № 471, изъят для муниципальных нужд, а также постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011 № 320 зарезервирован для 2-го этапа 1-й очереди строительства мостового перехода через р. Дон в створе пр. Сиверса в г. Ростове-на-Дону не свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты как за добросовестным приобретателем имущества, поскольку не свидетельствует о недействительности заключенной между истцом и ответчиком сделки купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2014 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2014 оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала, что производственное предприятие «Алекс» (правопредшественник ООО «Алекс») по договорам купли-продажи в 1991 году и 1992 году приобрело часть спорных построек у кооператива «Комфорт», а часть у малого коммерческого предприятия при исполкоме Ленинского райсовета народных депутатов г. Ростова-на-Дону. Предметом договора с кооперативом комфорт являлся торговый центр «Супер-Маркет» с набором строений и сооружений. Предметом договора с МКП при исполкоме Ленинского РИК являлось кафе с основными средствами и малоценным инвентарем.

Производственному предприятию «Алекс» постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 12.08.1993 № 965 земельный участок, уже на тот момент занятый указанными постройками в составе торгового центра «Супер-Маркет», предоставлен в аренду на срок до 01.01.1994. При закреплении земельного участка указанные объекты отражены на плане, утвержденном начальником управления городского кадастра и геодезии.

В последующем заключен договор аренды на срок до 28.03.1999 и по окончании срока действия аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апеллянтов о том, что спорные объекты не были введены в гражданский оборот, поскольку права на них возникли еще до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ и на протяжении длительного времени не оспаривались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу в том смысле, какой последнему придает статья 130 Гражданского кодекса, а также легитимность перехода права собственности на указанные объекты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А53-3731/2010 суд апелляционной инстанции, прекращая по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 5111/12/18/61, возбужденное 08.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 002236292, выданного 01.08.2011 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3731/2010, применительно к пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утрата возможности исполнения исполнительного документа), установил, что все 14 объектов, наличие которых выявлено арбитражным судом на земельном участке по пр. Сиверса, 21 на момент рассмотрения спора о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, впоследствии легализованы решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, введены в гражданский оборот и в настоящее время принадлежат на праве собственности лицам, которые не участвовали в рассмотрении настоящего дела (ФИО2 (литера Г) и ООО «Золотые купола» (остальные 13 объектов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-33813/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2018, отказано в удовлетворении исковых требований департамента к ООО «Золотые купола» о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на нежилое здание, площадью 381,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47656; нежилое здание кафе, площадью 160,4 кв. м, (литера (а) А) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:51352; нежилое здание, площадью 117,5 кв. м (литера М) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:18; нежилое здание, площадью 44,2 кв. м (литера Е) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47654, нежилое здание, площадью 120 кв. м (литера Л) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:17; нежилое здание, площадью 120 кв. м (литера Х) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:22; нежилое здание, площадью 39,1 кв. м (литера 3) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47655; нежилое здание, площадью 339,1 кв. м (литера Д) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47657; нежилое здание, площадью 77,6 кв. м (литера Б) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:51351; нежилое здание, площадью 99,2 кв. м (литера Р) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:20; нежилое здание, площадью 120 кв. м (литера О) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:19; нежилое здание, площадью 151,5 кв. м (литера У) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:21; нежилое здание кафе, площадью 205,4 кв. м (литера В) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:27 (далее – спорные строения) и о возложении обязанности освободить земельный участок от спорных строений.

Фактически же доводы департамента сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

В целях проверки доводов департамента о сносе построек, ранее существовавших на земельном участке, и строительстве на их месте новых объектов, возражений предпринимателя, ссылающегося на идентичность фактически расположенных на земельном участке объектов объектам, наличие которых выявлено на земельном участке на момент рассмотрения спора о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка и которые впоследствии были легализованы решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, введены в гражданский оборот, судом по ходатайству департамента назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «КОДЭКС», ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли фактически расположенные объекты на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, по адресу: 

<

...> объектами недвижимого имущества?

2. Установить идентичность (тождественность) объектов фактически расположенных на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, по адресу: 

<

...> объектам:

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв.м.

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, павильон), площадь 339,1 кв.м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв.м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв.м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв.м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв.м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв.м.

- Нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадь 54,4 кв.м.,

в соответствии со сведениями ЕГРН и технической документацией?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 21.07.2023 со следующими выводами.

По первому вопросу:

Фактически расположенные объекты на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, по адресу: 

<

...>:

-           Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м.

-           Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, павильон), площадь 339,1 кв. м.

-           Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м.

-           Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м.

-           Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м.

-           Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м.

-           Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м,

фактически расположенные на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, по адресу: 

<

...> не являются объектами недвижимого имущества.

Нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадь 54,4 кв. м - является объектом недвижимого имущества.

По второму вопросу:

Объекты, фактически расположенные на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, по адресу: 

<

...>:

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м - не идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, павильон), площадь 339,1 кв. м - не идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м - идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН, идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м - не идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м - идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м - идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН, идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м - идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН, идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадь 54,4 кв. м, идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией по конструктивным решениям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установлено судом и достоверно усматривается из указанного заключения следующее:

1) Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м – отсутствует часть фасада коридора, площадью 3,7 кв. м, демонтирована внутренняя перегородка между помещениями 1и и 1к, возведена внутренняя перегородка в помещении №15, установлена фактическая площадь строения 379.4 кв. м, что на 1,8 кв. м менее указанной в правовых документах;

2) Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, павильон), площадь 339,1 кв. м – изменен материал  внутренних перегородок  помещения (деревянные), крыши (шиферное покрытие заменено на металлпрофиль), демонтирована внутренняя перегородка между помещениями 11 и 11а, отсутствует часть фасада помещения, площадью 9,3 кв. м установлена фактическая площадь строения 339.4 кв. м, что на 0,3 кв. м превышает указанную в правовых документах площадь;

3) Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м – совпадают все  параметры, указанные в правовых и технических документах, в северо-восточной части фундамента установлено наличие укладки сборных бетонных блоков;

4) Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м – возведены внутренние перегородки в помещениях №1 и 2, установлена фактическая площадь строения 120 кв. м, что на 2.5 кв. м превышает указанную в правовых документах площадь;

5) Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м - демонтирована внутренняя перегородка между помещениями  3 и 4, демонтированы внутренние дверные проемы,

6) Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м - объект исследования соответствует сведениям ЕГР и технической документации;

7) Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций с КН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м – объект исследования соответствует сведениям ЕГРН  и технической документации;

8) Нежилое здание  с КН 61:44:0051004:23 литер Г, площадью 54.4. кв. м -  материал крыши шиферной изменен на наплавляемый рулонный гидроизоляционный материал.

В экспертном заключении от 21.07.2023 установлено соответствие всех основных характеристик исследуемых помещений: фундамент, наружные стены правовой и технической документации на указанные помещения, а также нахождение зданий в координатах, указанных в сведениях ЕГРН.

В заключении отсутствуют выводы о  возведении ответчиком новых строений либо реконструкции существовавших строений на земельном участке.

При даче пояснений суду эксперт в судебном заседании подтвердил наличие тех же самых объектов на спорном земельном участке, которые зафиксированы в представленных документах.

Установленные экспертом изменения в исследуемых помещениях, такие как перепланировка, замена материала покрытия крыши и внутренних перегородок, отклонение  фактической площади не свидетельствуют об утрате зданий и возведении на их месте новых.

Поскольку указанные изменения не привели к созданию нового объекта недвижимости, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Таким образом, недоказанность указанного обстоятельства исключает вывод об обязанности получения правообладателем спорных зданий разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Проведение таких изменений не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Нарушение публичных интересов департаментом по настоящему делу не доказано.

Также департаментом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.

Установленные обстоятельства свидетельствую о недоказанности департаментом доводов, на которые он ссылается как на основание своих требований, о сносе построек, ранее существовавших на земельном участке и возведении на их месте новых объектов, не отвечающих признакам капитальности.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.02.2016 по делу А53-3731/2010 было установлено, что все 14 объектов недвижимости, наличие которых выявлено на земельном участке по пр. Сиверса, 21 на момент рассмотрения спора о расторжении договор аренды и освобождении земельного участка, впоследствии были легализованы решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, введены в гражданский оборот.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14 по иску ФИО2 к ООО «Алекс», при участии Администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г.Ростова-на-Дону, признано право собственности ФИО2 на приобретенные у общества нежилые строения (литеры А, Б, В, Д, Е, З, И, Л, М, О, Р, У, Х, Г), расположенные по пр. Сиверса, 21 г. Ростова-на-Дону.

В связи с последующим отчуждением имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесены записи от 02.09.2014 о праве собственности ООО «Золотые купола на следующие объекты:

здание кафе (литера А) площадью 160,4 кв. м;

здание кафе (литера В) площадью 205, 4 кв. м;

здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0000000:47654 площадью 44.2 кв. м;

здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:18 площадью 117,5 кв. м;

здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:17 площадью 120 кв. м;

здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:22 площадью 120 кв. м;

здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0000000:47655 площадью 39,1 кв. м;

здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0000000:47657 площадью 339,1 кв. м;

здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0000000:51351 площадью 77,6 кв. м;

здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:20 площадью 99.2 кв. м;

здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:19 площадью 120 кв. м;

здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0000000:47656 площадью 381,2 кв. м;

здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:21 площадью 151,5 кв. м.

строение (литера Г) общей площадью 54.4 кв. м.

Судом при разрешении данного спора было установлено, что спорное имущество является недвижимым, что подтверждается кадастровыми паспортами с указанием технических характеристик, а также заключением о результатах исследования от 27.02.2008 № 021/1, проведенного экспертом учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которым строения литеры А, Б, В, Д, Е, 3, И, Л, М, О, Р, У, Х и строение без литера,  расположенные на территории земельного участка по адресу: 

<

...>.

Также согласно техническим паспортам все строения являются завершенными строительством объектами, готовыми к эксплуатации, первой группы капитальности, что свидетельствует то том, что они являются объектами недвижимого имущества, поскольку обладают всеми необходимыми признаками недвижимого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2014 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2014 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2016 по делу № 2-4945/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилое здание литер Г, площадью 54.4. кв. м, с кадастровым номером 61:44:0051004:23, обязании осуществить снос указанного строения как самовольно возведенное.

Из мотивировочной части постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.02.2016 по делу А53-3731/2010 следует, что в судебном порядке уже устанавливалось тождество объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по пр. Сиверса, 21 г. Ростова-на-Дону, объектам, право собственности на которые были зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения суда за ООО «Золотые купола», которое впоследствии продало их ФИО2

К данному суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа кадастровых паспортов, в которых указано предыдущее литерное обозначение строений, а также сведениями ДАиГ г.Ростова-на-Дону об отказе ООО «Золотые купола» в выдаче разрешения на строительство, из которых следует, что общество просило выдать разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов по пр. Сиверса, 21 с литерным обозначением, указывая при этом площади объектов в результате реконструкции.

Представлены справки МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, фиксирующие результаты реконструкции (либо уточнения размеров). Данный ответ ДАиГ г.Ростова-на-Дону (исх.№59-34-2 от 17.10.2014) представлен предпринимателем в материалы настоящего дела.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что:

- здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 6l:44:0051004:18 площадью 117,5 кв. м является реконструированным навесом Литер М, имевшим до реконструкции площадь 28,8 кв. м;

- здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:17 площадью - 120 кв. м является реконструированным навесом Литер Л, имевшим до реконструкции площадь 28,8 кв. м;

- здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:22 площадью 120 кв. м является реконструированным навесом Литер X, имевшим до реконструкции площадь 28,8 кв. м;

- здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0000000:47657 площадью 339,1 кв. м является реконструированным зданием торгового павильона .Литер Д, имевшим до реконструкции площадь 204,3 кв. м;

- здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:19 площадью 120 кв. м является реконструированным навесом Литер О, имевшим до реконструкции площадь 28,8 кв. м;

- здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0000000:47656 площадью 381,2 кв. м является реконструированным зданием павильона Литер И, имевшим до реконструкции площадь 138,1 кв. м;

- здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:21 площадью 151,5 кв. м является реконструированным навесом Литер У, имевшим до реконструкции площадь 28,8 кв. м.

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 лицами, участвующими в деле, в том числе департаментом, документально подтвержденные сведения о тождестве объектов опровергнуты не были.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-33813/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018,  было отказано в удовлетворении иска департамента к ООО  «Золотые купола» (правопредшественник предпринимателя ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимого имущества) о признании отсутствующим зарегистрированных за обществом прав собственности на те же объекты недвижимости, что и в настоящем споре.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу А53-33813/2016 подтверждена правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в рамках указанного арбитражного дела, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14, об отсутствии представленных департаментом доказательств надлежащей легитимации спорных объектов с установленными параметрами. При этом кассационная инстанция указала на правильность выводов нижестоящих инстанций о сохранении за спорными объектами статуса недвижимого имущества на основании представленных технических паспортов и относящихся к данным объектам правовых документов.

Кроме того, в рамках указанного арбитражного процесса по делу № А53-6299/2017 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой  представлено заключение эксперта от 20.09.2017 № 32-А.

Из заключения эксперта следовало, что для эксплуатации всего рынка, расположенного по адресу 

<

...> состоящего из объектов недвижимости, а именно: нежилое здание, площадью 381.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:47656; нежилое здание кафе, площадью160,4 кв. м, литер (а) А кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:51352; нежилое здание, площадью 117,5 кв. м, литер М. кадастровый (иди условный) номер 61:44:0051004:18; нежилое здание, площадью 44,2 кв. м, литер Е кадастровый (иди условный) номер 61:44:0000000:47654; нежилое здание, площадью 120 кв. м, литер X, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:22; нежилое здание, площадью 39,1 кв. м, литер У, кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:47655; нежилое здание, площадью 339,1 кв. м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:47657; нежилое здание, площадью 77,6 кв. м, литер Б кадастровый (или условный) номер 61:44:0000000:51351; нежилое здание, площадью 99,2 кв. м, литер Р кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:20; нежилое здание, площадью 120 кв. м, литер О, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:19; нежилое здание, площадью 151,5 кв. м, литер. Х кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:21; нежилое здание кафе, площадью 205,4 кв. м, литер В, кадастровый (или условный) номер 61:44:0051004:27, необходим земельный участок площадью 5 215,0 кв. м. С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051004:11 не имеет координат границ и ограничен зарегистрированными земельными участками с координатами поворотных точек, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154045 департамент не являлся, судом были признаны обоснованными  заявленные департаментом требований о взыскании платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11 площадью 4 354 кв. м.

Нахождение объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154045, находящимся в федеральной собственности, свидетельствует об отсутствии у департамента права на иск применительно к такому объекту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2014, суд пришел к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о доказанности ответчиком легальности возведения и введения в гражданский оборот спорных строений.

Представленными в материалы настоящего дела судебными актами подтверждается установление правового статуса спорных строений в качестве объектов недвижимого имущества именно в тех параметрах, которые отражены в представленной правовой и технической документации, и не опровергнутых какими-либо документами, в том числе и заключением эксперта от 21.07.2023, а также несостоятельность притязаний департамента по требованиям как об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11 путем сноса Литера Г и демонтажа Литер И, Д, Л, М, О, У, Х, его возврате по акту, так и по требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объекты недвижимости - Литеры И, Д, Л, М, О, У, X, в том числе по причине отсутствия у него легитимации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу в части требований департамента о признании отсутствующим права собственности, мотивированного тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-33813/2016 было отказано в удовлетворении требований департамента к ООО «Золотые купола» о признании права отсутствующим в отношении тех же объектов недвижимости, которые заявлены департаментом и в настоящем споре, суд не установил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ответчиком по делу № А53-33813/2016 являлось иное лицо - ООО «Золотые купола», а не предприниматель ФИО5, в обоснование настоящего иска департамент указывает, что спорные объекты были изменены.

Таким образом, вывод предпринимателя о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по требованиям Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим права собственности отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Солуянова Т. А.