1116/2018-279669(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86109/2017

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петрук О.В.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11359/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Финансовый центр ГЦКС»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу № А56-86109/2017 (судья Куприянова Е.В.),  

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр  ГЦКС»  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» (далее – Общество) о  взыскании 2 585 974,41 руб. неосновательного обогащения за период  с 01.05.2017 по 31.05.2017 и 10 861,09 руб. процентов, начисленных за период  с 23.06.2017 по 07.07.2017.  

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены; также с  Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 228 руб. госпошлины.  

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно принял уточненные  исковые требования без предоставления доказательств доплаты госпошлины.  

По существу спора ссылается на то, что неосновательное обогащение с его  стороны отсутствует, а суд не предоставил возможность сверки расчетов по  полученным от собственников МКД денежным средствам за спорный период.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчику в управление переданы  многоквартирные дома в городе Красное село Санкт-Петербурга.  

Письмами от 02.09.2016 № 300-19-113/16 и от 30.11.2016 № 300-19-1011/16  истец поставил в известность ответчика о необходимости в связи с передачей  последнему многоквартирных домов в управление заключить с истцом договоры на  оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и сообщил о  начислении платежей за оказываемые без договоров услуги с 01.08.2016 и до  заключения таких договоров.  

Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 ответчику истцом  оказано услуг на общую сумму 2 585 974, 41 руб., по платежным документам,  сформированным 31.05.2017, которые ответчиком не оплачены, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 части 2 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко  взысканию размере подтверждаются материалами дела, ввиду чего требования как  о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов обоснованно  удовлетворены судом.  

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые  для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией  заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых  при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет  размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г»  Правил № 354).  

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации  плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2,  статьи 154 ЖК РФ).  

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей  (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации  коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.  

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов  не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения,  поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет  обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен  предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо  несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика  от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.  

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед  управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств,  возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов  ресурсоснабжающей организации.  

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье  333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в  государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с  законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении  этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина".  

Действительно, при увеличении размера исковых требований, заявленных в  ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, Предприятие не  

уплатило государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая  сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной  ценой иска.  

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых  требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера  исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается  в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в  законную силу решения суда.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Постановление от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований  после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из  следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная  пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка  или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, а также факта принятия  судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма  государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ответчика.  

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления об уточнении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не уплачена госпошлина, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию  неправильного решения, а госпошлина по делу распределена судом первой  инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2018 по делу № А56-86109/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи В.А. Семиглазов  

 О.В. Фуркало