АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-5192/2022

г.Томск

02 апреля 2024года

(полный текст) 

26 марта 2024 года (резолютивная часть)

 

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634012, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительным решения №18/3-27в от 24.12.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Востокэнергострой» ФИО2

 

при участии:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022), без участия,

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.12.2023)

от управляющего – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокэнергострой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску №18/3-27в от 24.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований  по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе, указала, что взаимодействие со спорными контрагентами имело реальный характер, работы на объектах были выполнены, что не оспаривается налоговым органом, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ собственными силами, налоговым органом не установлено завышение расходов по приобретению выполненных работ, не соответствие цены приобретенных работ рыночным ценам и нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения расходов из налоговой базы на налогу на прибыль по взаимодействию со спорными контрагентами, налоговым органом не доказан умысел.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указал,  что факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также несение расходов,  в ходе налоговой проверки своего подтверждения не нашел, налоговым органом установлен умысел налогоплательщика.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.09.2019 №8/3-27в   Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Востокэнергострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций,   транспортного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2017гг., страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018,  налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2016 по 31.03.2019г., по результатам которой составлен акт проверки №5/3-27в от 08.07.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 24.12.2021 №18/3-27в о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Востокэнергострой доначислен НДС в размере 3 269 743 руб., налог на прибыль в размере 4 133 833 руб., пени в общем размере 3 872 001, руб., Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем  размере 206 692.

Решением УФНС России по Томской области от 25.05.2022 №16-05/02/07459 решение ИФНС России по г.Томску   от 24.12.2021 №18/3-27в о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 24.12.2021 № 18/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Востокэнергострой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в 2017 г. ООО «Востокэнергострой» осуществляло комплекс строительно-монтажных работ на объектах:

-   «Реконструкция для создания производства октогена», ФКП «Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края по договору субподряда от 15.12.2016 № 1335/12-2016-СМР, заключенному с подрядчиком АО «Гипроив» (заказчик - ФКП «Бийский олеумный завод»). Стоимость работ по составляет 392 271 179,54 руб.;

-   «Реконструкция лесоперерабатывающего комплекса ЗАО «Роскитинвест» в г. Асино Томской области», расположенного по адресу: ТО, 

<

...>, по договорам субподряда: от 01.12.2016 № ркс/01.12.2016/5 (срок выполнения работ с 01.01.2017 по 30.06.2017), стоимость работ составляет 811 301,51 руб., генподрядчиком является ООО «РосКитСтрой», а субподрядчиком - ООО «Востокэнергострой»; от 01.12.2016 № ркс/01.12.2016/8 (срок выполнения работ с 01.01.2017 по 30.06.2017), стоимость работ составляет 1 063 373,32 руб. генподрядчиком является ООО «РосКитСтрой», субподрядчиком - ООО «Востокэнергострой».

Согласно условиям договора № 1335 12-2016-С'МР от 15.12.2016. заключенного между ОАО «ГИПРОИВ» (Подрядчик) и ООО «Восгокэиергострой» (Субподрядчик), последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы, поставить и  смонтировать оборудование, провести пуско-наладочные работы по объекту «Реконструкция для создания производства октогена». Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (Заказчик) г. Бийск Алтайского края и совместно с Подрядчиком сдать результаты работ Заказчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы. При выполнении работ субподрядчик руководствуется утвержденной проектной документацией и Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования под монтаж (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

-   Согласно техническому заданию по объекту: «Реконструкция для создания производства октогена» Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края. ООО «Востокэнергострой» необходимо выполнить в 2016-2017 годах строительно-монтажные работы и поставить оборудование под монтаж по указанному объекту. В основном производстве в 2016-2017 году возводятся вновь и реконструируются следующие здания: №2227. 858/1, 858/2, 2227/Д, 220/3, 200/5, 500/1, 800/2. 1/1,1/2.

-   Техническое задание (приложение № 1 к договору №1335/12-2016-СМР от 15.12.2016) содержит перечень строительно-монтажных работ по вышеперечисленным зданиям, а именно: строительные работы, автоматизация, электроснабжение, электроосвещение. водоотведение. отопление и вентиляция. водоснабжение, пожаротушение, пожарная, охранная сигнализация, теплоизоляция ОВ. технологическое оборудование, материалы, технологическое теплоснабжение, оборудование лаборатории, сети связи и сигнализация, телефонизация, громкоговорящая связь.

В рамках исполнения договора №1335/12-2016-СМР от 15.12.2016. ООО «Востокэнергострой» заключен договор с ООО «Капиталстрой» №16/12-2016-СМР от 16.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция для создания производства октогена» ФКП «Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края, по условиям которого последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы по указанному объекту. Место выполнения работ: г.Бийск, Алтайский урай, ФКБ «БОЗ». При выполнении работ ООО «Капиьалстрой» руководствуется утвержденной проектной документацией и Техническим заданием на выполнение СМР (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью Договора.   Цена договора составляет 61 547 951, 36 руб.  

Техническое задание (приложение №1 к договору № 16/12-20I6-CMP от 16.12.2016) выдано на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования под монтаж по объекту: «Реконструкция для создания производства октогена» ФКП «БОЗ».

Между тем, предмет договора №16/12-2016-СМР от 16.12.2026 не содержит в себе условия, в отличии от Технического задания, которое является неотъемлемой частью данного договора, на поставку оборудования под монтаж.

Из анализа локальных сметных расчетов № 1 (здание № 800/2), № 2 (здание № 858/1), б/н (на здание № 858/2), б/н (на здание № 858/1) следует, что ООО «Капиталстрой» производились работы по внутренней отделке (шпатлевка, окраска, штукатурка), установке оконных и дверных блоков, устройству покрытий из асфальтобетонных смесей, штукатурке, покрытию грунтовкой и окраске фасадов, изоляции наружных стен, ремонт) и восстановлению герметизации коробок окон и балконных дверей, покрытию поверхностей грунтовкой, кладка кирпичных стен.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Капиталстрой» не могло собственными силами осуществлять выполнение взятых в рамках договора от 16.12.2016 обязательств, в виду отсутствия в собственности имущества, спец.техники, работников.

Из анализа книг покупок и книг продаж ООО «Капиталстрой» усматривается, что доля выручки по взаимодействию с ООО «Востокэнергострой» за I кв. 2017 составляет 100%: за 2 кв. 2017 -100%; за 3 кв.2018 года- 100%.

Наибольшая доля вычетов спорным контрагентом заявлена от ООО «Сибирская телекоммуникационная компания» и ООО «Стройсервис». ООО «Капиталстрой» перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «Востокэнергострой»  (в тот же день, либо на следующий день) на расчетные счета ООО «СТК», ФИО5, ФИО6, ООО «Сибстройтранс».

В отношении ООО «Сибирская телекоммуникационная компания», в ходе налоговой проверки установлено, что организация не обладает ресурсами для осуществления экономической деятельности, в виду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из показаний директора организации ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 570-27» от 04.03.2021) следует, что он не смог пояснить обстоятельства взаимодействия с ООО «Капиталстрой» по выполнению работ на  объекте: Реконструкция для создания производства октогена». ФКП «БОЗ». Так, Свидетель в ходе допроса указал, что лично на территорию объекта не проходил. Где проживали сотрудники ООО «СТК», осуществлявшие работы на объекте, привлекались ли сторонние организации по субподряду, какими работниками организации выполнялись работы пояснить не смог. На вопрос о том, привлекало ли ООО «Капиталстрой» ООО «СТК» в качестве субподрядной организации для выполнения СМР на объекте «Реконструкция для создания производства октогена», ФКП «БОС» в 2016-2017 гг. свидетель указал, что пояснить не может.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Сибирская телекоммуникационная компания» усматривается, что поступившие от ООО «Капиталстрой» денежные средства с назначением платежа: «Оплата за СМР по дог. Субподряда №12/12-2016-СМР от 16.12.2016» в общей сумме 1 981 830.06 руб. в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «СтройСсрвис» в обшей сумме I 932 284 руб. При этом, доля вычетов ООО «Капиталстрой» по ООО «СтройСервис» за 2 кв. 2017 составляет 99.6%, за 3 кв. 2017 - 99,4%.

В отношении ООО «СтройСсрвис» налоговым органом установлено, что оно также не имело возможности осуществлять работы на спорном объекте собственными силами в виду отсутствия необходимых условий, ресурсов для осуществления экономической деятельности, техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Из анализа расчетного счета данной организации факт перечисления денежных средств сторонним организациям за оказания такого рода работ, не усматривается.

Из показаний руководителя и учредителя ООО «СтройСервис» ФИО8 (протокол допроса №381/3-27в от 09.12.2019) следует, что с 2016 года он являлся директором ООО «СтройСервис», что с 2017 года ООО «СтройСервис» фактически деятельность не осуществляет. ООО «Капиталстрой» ФИО9 не помнит.

Денежные средства, поступившие от ООО «Капиталстрой» в адрес ООО «СтройСсрвис» с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по дог. №2 от 01.03.2017» в общей сумме 7 153 225.06 руб. в тот же день или на следующий перечисляются ООО «СтройСервис» в адрес ООО «СтройИнвест» с назначением платежа «Оплата счета за материалы», ИП ФИО10,  ИП ФИО11, ИП ФИО12 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги», а также обналичиваются.

ООО «Востокэнергострой» представлены договор субподряда № 12 от 15.09.2017, заключенный  ООО «Капиталстрой» с ООО «Сибстрой» с локально-сметными расчетами, а также счета-фактуры № 29 от 31.10.2017, № 45 от 30.11.2017, № 58 от 29.12.2017, КС-2,КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону № 9 от 29.09.2017, № 10 от 01.11.2017, № 11 от 04.12.2017.

Из содержания данных документов следует, что ООО «Востокэнергострой» переданы в адрес ООО «Капиталстрой» ТМЦ. ООО «Сибстрой» представлены отчеты об использовании давальческого сырья от 27.10.2017, 28.11.2017, 28.12.2017, из анализа которых следует, что они составлены ООО «Сибстрой» для ООО «Капиталстрой», в то время как соответствующих отчетов от ООО «Капиталстрой» для ООО «Востокэнергострой» не представлено.

Согласно пояснениям ООО «Сибстрой» Общество не привлекало сторонние организации и ИП. При этом, в отношении ООО «Сибстрой» установлено, что среднесписочная численность работников в проверяемом периоде составляла 1 человек, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности выполнения спорных работ собственными силами организации. Из анализа расчетного счета ООО «Сибстрой» за 2017 г. не установлено перечислений по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ. Также ООО «Сибстрой» указывает, что расчет за выполненные работы произведен полностью. Представлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Капиталстрой» перед ООО «Сибстрой» отсутствует. Однако из анализа расчетных счетов ООО «Капиталстрой», ООО «Сибстрой» за период 2016-2017 гг. оплата по договору субподряда №12 от 15.09.2017 не установлена.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ ООО «Сибстрой» для ООО «Капиталстрой» на объекте «Реконструкция для создания производства октогена» ФКП «БОЗ».

В ходе налоговой  проверки ФКП «БОЗ» представлен общий и (или) специальный журнал учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства зданий за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в котором отражена информация о лицах, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителях: от ООО «Востокэнергострой» - ФИО13, начальник строительства.

Из показаний ФИО13 следует, что он работал с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. в ООО «Востокэнергострой» в должности начальника строительства, выполнял обязанности начальника участка. В его должностные обязанности входили организация строительства на объекте, контроль за работой на объекте, оформление нарядов-допусков для работников, вся работа, касающаяся строительства на объекте. СМР по ремонту зданий производили работники, которых привозили ФИО14 и ФИО15 Свидетель пояснил, что он не знает, где ФИО14 и ФИО15 находили этих работников и от каких организаций были эти работники. ФИО13 пояснил, что, так как объект ФКП «БОЗ» был закрытым (секретным), попасть туда без пропусков невозможно, тем более от привлеченных субподрядчиков. Поэтому он, как начальник участка, оформлял пропуска и допуски на объект на этих работников, как на работников ООО «Востокэнергострой». Все работники проверялись в службе безопасности завода (БОЗ), некоторым был отказ в пропуске на завод. Он их встречал, проводил инструктаж по технике безопасности, они расписывались в журнале, который есть в ООО «Востокэнергострой». Также работники расписывались в журнале по неразглашению (секретность) информации, который хранится на заводе БОЗ. Работники производили ремонт и восстановление стен зданий на территории завода. Также свидетель пояснил, что субподрядчиков на объекте ФКП «БОЗ» не было. Фактически все строительно-монтажные работы на объекте выполнялись силами работников ООО «Востокэнергострой» (протокол допроса свидетеля от 14.01.2020 № 4/3-27в).

В ходе налоговой проверки ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в части присоединенного лица: ФКП «БОЗ» представлены выписки из журналов регистрации вводного инструктажа за 2016-2017 гг., а также копии служебных писем на проход сотрудников ООО «Востокэнергострой», АО «Гипроив», полученных от войсковой части 3484 (Бюро пропусков).

На основании представленных  документов, налоговым органом осуществлен допрос указанных в них лиц.

Так, из показаний ФИО16 III.К. (протокол допроса № 65'3-27b or 11.03.2021) следует, что с августа 2016 свидетель работает в «Востокэнергострой» в должности производителя работ. Объект контролировали ФИО19, иногда Денельян, они находили работников. Все работники были с сертификатами и аттестациями по специальностям (например, сварщик). Из работников, фактически осуществляющих ремонт резервуаров, помнит только ФИО23. Также свидетель пояснил, что ему знакомы: ФИО17, это директор ООО «Востокэнергострой». ФИО5 работник ООО «Востокэнергострой». Денельян АА.А. являлся заместителем директора ООО «Востокэнергетрой». ФИО18- бухгалтер ООО «Востокэнергострой», ФИО19 - зам. директора ООО «Востокэнергострой». ООО «Капиталстрой» незнакомо.

Допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО20 (протокол допроса № 63/3-27в от 11.03.2021) указала, что в ООО «Востокэнергострой» работала с августа 2016 года по март 2017 в должности начальника СДО (сметно-договорной отдел). Работы выполняли только работники ООО «Востокэнергострой». Свидетелю знакомы ФИО17,  ФИО14, ФИО19 и Курганов зам. директора ООО «Востокэнергострой». ФИО5 работник ООО «Востокэнергострой». ООО «Капиталстрой» незнакомо.

Из показаний ФИО21 (протокол допроса № 69/3-27в от 12.03.2021) следует, что он работал с 2015 по 2019 в должности монтажника. Из руководящего состава на объекте были (приезжали) руководящий состав: Денельян, ФИО19, Гердт. В Бийске он жил в арендованной квартире (служебной). Работники тоже жили в арендованных квартирах. Также свидетель пояснил, что ему знакомы, в том числе,  ФИО5 - работник ООО «Востокэнергострой». ФИО14 - зам. директора ООО «Востокэнергстрой». ФИО19 - зам. Директора. ФИО22 (он говорил ФИО23. что он прораб ООО «Капиталстрой»). ООО «КапиталСтрой» не знакомо.

-   ФИО24 (протокол допроса .№ 61'3-27в от 09.03.2021) пояснил, что в ООО «Востокэнергострой» работал с 2016 но март 2019 в должности инженера по охране труда. ООО «Капиталстрой» и его сотрудники свидетелю не знакомы. При этом, ему знакомы ФИО25 как работники ООО «Востокэнергострой». Также свидетель пояснил, что ФИО14 являлся первым заместителем в ООО «Востокэнергострой» и принимал активное участие в деятельности организации.

-   Из показаний ФИО26 (протокол допроса №47 от 09.03.2021) следует, что в ООО «Востокэнергострой» он работал с 2016 по 2017 разнорабочим. Именно ООО «Востокэнергострой» привлекло его для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция для создания производства октогена». ФКП «БОЗ», выплачивало заработную плату на карту Сбербанк. Пояснил, что ФКП «БОЗ» являлся режимным объектом, он расписывался в журналах пропусков. ООО «Капиталстрой, а также работники организации свидетелю не известны (не знакомы).

ФИО27 (протокол допроса №165 от 15.03.2021) указал, что в ООО «Востокэнергострой» работал с 2016 но 2017 (г.Бийск Олеумный завод) в должности подсобного рабочего. Официальный договор о трудоустройстве ООО «Востокэнергострой» с ним не заключало. Заработную плату ему выплачивал бригадир, наличными денежными средствами. ФИО лиц, кто выплачивал не помнит. ООО «Капиталстрой», а также работники организации свидетелю не известны (не знакомы).

Из показаний ФИО28 (протокол допроса № 149 от 09.03.2022) следует, что он работал с 2016 в ООО «Востокэнергострой» в должности автокрановщик, осуществлял строительство цеха Олеумного завода. Был устроен в ООО «Востокэнергострой» по трудовому договору, получал заработную плату от ООО «Востокэнергострой».

-   Из показаний свидетеля ФИО29 (протокол допроса № 164 от 15.03.2021) следует, что он работа  с конца декабря 2016 по февраль 2017 года работал на ФКП «БОЗ» разнорабочим (уборка снега). Строительно-монтажные работы на объекте не осуществлял, а осуществлял подготовительные работы. Свидетель сослался на то, что проходил на объект от имени организации ООО «Востокэнергострой». ООО «Востокэнергострой» с ним не заключало договоры. Заработную плату ему выплачивали наличными денежными средствами, фамилии кто выплачивал, не помнит.

ФИО30 пояснил (протокол допроса № 150 от 10.03.2021), что работал с 2016 в ООО «Востокэнергострой» в должности плотник-бетонщик на объекте в г.Бийск Олеумный завод, директор ФИО14 Свидетель пояснил, что ООО «Востокэнергострой» заключало с ним  трудовой договор.

-   Из показаний ФИО31 (протокол допроса № 55 от 16.03.2021) следует, что он работал в ООО «Востокэнергострой» в должности сварщика - бригадира. Пояснил, что с ним заключался срочный гражданско-правовой договор. Заработную плату он получал в г. Томске в бухгалтерии ООО «Востокэнергострой». В период с 2016-2017 заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по юридическому адресу: ООО «Востокэнергострой» 

<

...>.

-   Из показаний ФИО32 (протокол допроса № 158 от 12.03.2021) следует, что он работал в ООО «Востокэнергострой» на субподряде. Трудовой договор ООО «Востокэнергострой» с ним не заключало.

-   ФИО33 (протокол допроса № 18 от 15.02.2021) указал, что он работал в ООО «Востокэнергострой» разнорабочим на объекте: Реконструкция для создания производства октогена». ФКП «БОЗ». Какой-то договор он подписывал, но на руки второй экземпляр ему не предоставили.

В ходе налоговой проверки на основании журналов регистрации вводного инструктажа за 2017 год налоговым органом от указанных в нем физических лиц получены пояснения, согласно которым данные лица не работали на объекте ФКП «БОЗ» (ФИО34 от 16.06.2021, ФИО35 от 29.06.2021. ФИО36 от 15.07.2021, ФИО37 от 23.06.2021, ФИО38 от 21.06.2021, ФИО39 от 09.07.2021, ФИО40 от 15.06.2021,  ФИО41 от 07.07.2021, ФИО42 от 15.07.2021, ФИО43 от 05.07.2021) Как указал ФИО35 пропуски были оформлены, но в дальнейшем от работы отказались.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено, что     ФИО14, являлся  директором ООО «Капиталстрой» с 22.05.2009 по 13.02.2017 и       учредителем  с даты постановки на налоговый учет Общества. Кроме того, ФИО14 на основании доверенностей от 22.01.2016 № 2/01, от 02.10.2017            № 1/10 был наделен полномочиями на право представления интересов ООО «Востокэнергострой».

ФИО25, являлся директором ООО  «Капиталстрой» с  14.02.2017 по 11.03.2018,

ФИО44, являлся директором ООО «Капиталстрой» с 12.03.2018 по07.09.2021. Тогда как, с 2014 г. работал начальником административно-хозяйственного отдела ООО «Востокэнергострой».

ФИО45, работал в 2017-2019 гг. в ООО «Капиталстрой», а также в 2017-2018 гг. - в ООО «Востокэнергострой» в должности производителя работ.

Относительно довода Заявителя, что ФИО22 выполнял работы от имени ООО «Капиталстрой», суд отмечает, что из анализа содержания общих журналов учета выполненных работ    по объекту: «Реконструкция для  создания  производства  октогена», усматривается, что в них указаны лица, осуществляющие строительство: ОАО «Гипроив», ООО «Востокэнергострой», ООО «СЭК» (уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля). В списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капительного строительства ФИО22 указан в качестве прораба ООО «Востокэнергострой». Кроме этого, судом также принимается во внимание, что ФИО22 до 31.08.2017 г. был сотрудником ООО «Востокэнергострой», а с 01.09.2017 стал сотрудником ООО «Капиталстрой».

Кроме этого, допрошенный в ходе налоговой  проверки ФИО22 (протокол допроса №6336744 от 21.03.2022) на вопрос налогового органа указать фамилии работников ООО «Востокэнергострой» ответственных за прием выполненных работ субподрядчиками с 2018 по 2020 год. ФИО22 указал, что сам принимал работы у подрядчиков. Прри этом, также указал, что ФИО5 ему не знаком.

Учитывая данное обстоятельство суд солглашается с позицией налогового органа, что ФИО22 осуществлял деятельность как работник ООО «Востокэнергострой».

Из анализа договора от 16.12.2016 № 16/12-2016-СМР, заключенного между ООО «Востокэнергострой» и ООО «Капиталстрой» следует, что со стороны ООО «Капиталстрой» данный договор подписан ФИО5

Вместе с тем, на дату подписания договора ФИО5 не являлся руководителем ООО «Капиталстрой» (до 05.12.2016 являлся сотрудником ООО «Востокэнергострой»). Согласно представленным заявителем документам руководителем ООО «Каиталстрой» ФИО5 назначен 07.02.2017г., что исключает подписание данных документов ФИО5 как руководителем организации.

Кроме этого, допрошенные в ходе налоговой проверки физические лица указывают ФИО5 как работника ООО «Востокэнергострой» (ФИО20 (протокол допроса № 63/3-27в от 11.03.2021), ФИО21 (протокол допроса № 69/3-27в от 12.03.2021).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  из представленных в материалы налоговой проверки документов, иных сотрудников, осуществляющих работы от имени ООО «Капиталстрой» не усматривается, ФИО22, ФИО5 являлись сотрудниками ООО «Влостокэнергострой», у ООО «Капиталстрой» отсутствовали производственные и трудовые ресурсы для осуществления работ в рамках договора от 16.012.20216, привлечение сторонних организаций для исполнения взятых на себя обязательств из материалов дела не усматривается, а также характер расчетов, суд приходит к выводу о неподтверждении Заявителем факта реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом и обоснованности заявленных вычетов по взаимодействию с ООО «Капиталстрой».

ООО «Востокэнергострой» заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «Стройинвест» за работы в 2017 г. в размере  671 186 руб. (3, 4 кварталы 2017 г.); по взаимодействию с ООО «Стройсервис» за работы и товарно-материальные ценности в размере  723 051 руб. (4 квартал 2016 г., 1,2 кварталы 2017 г.).

В ходе налоговой проверки ООО «ВЭС» представлен договор субподряда № 9 от 19.06.2017, заключенный с ООО «СтройИнвест», согласно которого ООО «ВЭС» является Подрядчиком, а ООО «СтройИнвест» - Субподрядчиком. ООО «Строинвест» обязуется собственными силами или силами привлеченных подрядных организаций, за свой риск выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работ Подрядчику в установленные договором сроки.

В нарушение п. 2.3, п. 2.4 и п. 2.5 договора субподряда № 9 от 19.06.2017 ООО «Востокэнергострой» не перечислило денежные средства за выполненные работы ООО «СтройИнвест», задолженность на конец проверяемого периода составила 4 400 000 руб., в том числе НДС 671 186 руб. 

В соответствии с п. 7.1 договора субподряда № 9 от 19.06.2017 работы выполняются Субподрядчиком из материалов Подрядчика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. При этом, доказательства передачи ООО «Востокэнергострой» Субподрядчику материалов не представлено. 

Пунктом 4.1.6 договора субподряда № 9 от 19.06.2017 предусмотрена обязанность Субподрядчика пройти инструктаж по правилам пожарной безопасности  и правилам пропускного и внутриобъектного режима. ООО «Востокэнергострой» не представило соответствующих документов.

В соответствии с п. 7.2 договора субподряда № 9 от 19.06.2017 все материалы для выполнения работ должны иметь документы, удостоверяющие качество, при этом, ООО «Востокэнергострой» в рамках выездной налоговой проверки не представило таких документов.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СтройИнвест» не имеет в собственности  транспортные средства, недвижимое имущество, основными средствами не располагало; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 - не представлены, за 2017 представлены в количестве 2 шт., налоговая отчетность за 2016, 2017 представлена с минимальными показателями.

Из анализа  расчетных счетов ООО «СтройИнвест» усматривается, что Общество не перечисляло денежные средства на выплату заработной платы работникам, по договорам ГПХ. Также установлено перечисление от ООО «СтройСервис» в 2017 году в сумме 2 180 884 руб. за ТМЦ. Ранее денежные средства поступили на счет ООО «СтройСервис» от ООО «Востокэнергострой». Также при анализе расчетных счетов ООО «СтройИнвест» установлено дальнейшее перечисление денежных средств ИП ФИО9 в сумме 1 351 618 руб. с назначением платежа за грузоперевозки.

Согласно пояснениям ООО «СтройИнвест» на требование № 27-20157 от 03.10.2019, основным контрагентом Общества являлось ООО «СтройСервис».

Из показаний руководителя ООО «Востокэнергострой»  ФИО17 (протокол допроса № 17/3-27в от 11.02.2020) следует, что объект: «Реконструкция для создания производства октогена», ФКП «БОЗ» был закрытый и имел пропускной режим. На объекте строительно-монтажные работы выполнялись как собственными силами, так и привлеченными по субподряду. На общестроительные, электротехнические, вентиляционные работы привлекали субподряд. В отношении ООО «Стройинвест» ФИО17 в ходе допроса не смог пояснить на какой объект привлекался указанный субподрядчик.

Из показаний заместителя директора ООО «Востокэнергострой» по производству ФИО15 (протокол допроса № 9/3-27в от 30.01.2020) следует, что в его должностные обязанности входит организация и выполнение строительно-монтажных работ. На объект БОЗ привлекали ООО «Стройинвест» (указал, что директором указанной организации являлся Сарибекян). От указанного субподрядчика работали от 7 до 12 человек. Назвать ФИО прорабов, рабочих от субподрядчика ООО «Стройинвест» свидетель в ходе допроса не смог, сославшись на то, что не помнит. Рабочие ООО «Стройинвест» осуществляли кладку стен, восстановление кровли, фундамент, стяжка, штукатурка, металлические обоймы на объектах 858/1, 858/2, 200/5, 200/1, 2227, 2227/д, также на резервуарах. Директора Сарибекяна на объекте он не видел.

ООО «СтройИнвест» за 2017 год представило справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 2 человек: ФИО46 и на его супругу ФИО47. За 2016 год сведения о доходах физических лиц не представлены.

Налоговым органом осуществлен допрос ФИО47 (протокол допроса № 376 /3-27в от 12.11.2019), которая пояснила, что в 2017 году начала помогать мужу ФИО46 по деятельности ООО «СтройИнвест» в бухгалтерском учете. ООО «СтройИнвест» занимается строительством жилых и нежилых помещений в основном для физических лиц в Томском районе, реже для организаций. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройИнвест» ведет только ФИО46 Других работников в организации в период с 2016 по 2017 не было. Знает только, что ее муж в ООО «Стройинвест» занимался строительством домов в селе Корнилово.

Из показаний главного инженера, заместителя директора по техническим вопросам ООО «Востокэнергострой» ФИО19 (протокол допроса № 12/3-27в от 31.01.2020) следует, что в его обязанности входит сопровождение и организация проектов строительства, курирование объектов, также он лично выезжал на объекты. Свидетель пояснил, что на БОЗ привлекали субподряд ООО «Стройинвест» (указал, что директором указанной организации являлся Харибекян), от указанного субподрядчика работали около 10 человек. Назвать ФИО прорабов, рабочих от субподрядчика ООО «Стройинвест» свидетель не смог. Рабочие ООО «Стройинвест» осуществляли общестроительные работы. Директора Харибекян на объекте он не видел, лично с ним не знаком. Инициатором заключения договора с субподрядом являлся не он, а директор ФИО17, кто занимался поиском субподряда ему не известно.

Из анализа содержания общих журналов учета выполненных работ по объекту: «Реконструкция для создания производства октогена», Алтайский край г. Бийск, представленных в ходе налоговой проверки ФКП «БОЗ» следует, указание на ООО «Стройинвест» в них отсутствует, равно как и отсутствует информация относительно данной организации в актах освидетельствования скрытых работ.

 Из показаний работников ФКП «БОЗ» ФИО48 - начальника управления капитального строительства и инвестиции, согласно занимаемой должности в его должностные обязанности входило: организация работ, связанная с выполнением ФЦП (протокол № 161/3-27в от 17.03.2020), ФИО49 - ведущего инженера, в его должностные обязанности входило: обеспечение подрядчика проектной документацией, организация работ, приемка выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ (протокол №160/3-27в от 17.03.2020) следует, что ООО «Стройинвест», его сотрудники им не известны. Письменных согласований с заводом на привлечение ООО «Стройинвест» не осуществлялось.

Из показаний ФИО13 (протокол № 4/3-27в от 14.01.2020) следует, что в его должностные обязанности входило: организация строительства на объекте, контроль за работой на объекте, оформление нарядов-допусков для работников, вся работа, касающаяся строительства на объекте. Свидетель в ходе допроса пояснил, что субподрядчиков на объекте «Реконструкция для создания производства октогена», ФКП «БОЗ» не было. Фактически все строительные работы на объекте выполнялись собственными силами, работниками ООО «Востокэнергострой». Свидетелю не известно о том, что ООО «Стройинвест» выполняло строительно-монтажные работы на объекте. Также свидетелю не известны работники от ООО «Стройинвест».

Из показаний иных сотрудников ООО «ВЭС», имеющих отношение к выполнению работ на объекте БОЗ: ФИО50. (протокол № 3/3-27в от 14.01.2020), ФИО51 (протокол №26/3-27в от 28.02.2020), ФИО52 (протокол № 21/3-27в от 21.02.2020), ФИО53 (протокол № 157 от 16.03.2020), ФИО54 (протокол № 143 от 12.03.2020), ФИО55 (протокол № 5 от 15.01.2020), ФИО56 (протокол № 146 от 13.03.2020), ФИО57 (протокол № 144 от 12.03.2020), ФИО58 (протокол № 24 от 20.01.2020) следует, что ООО «Стройинвест» и его работники свидетелям не знакомы.

Кроме этого, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства подтверждающие назначение спорным контрагентом ответственных лиц на объектах строительства, как и кем осуществлялась доставка, проживание  персонала, кому и как, кем  определялся (передавался, контролировался) фронт работ на объектах.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподтверждении факта реальных хозяйственных отношений с ООО «Стройинвест».

По взаимодействию с ООО «Стройсервис» в ходе налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Стройсервис» заключен договор субподряда №3 от 09.01.2017, согласно которого ООО «Востокэнергострой» является Подрядчиком, а ООО «СтройСервис» - Субподрядчиком.

Из анализа актов о приемке выполненных работ от 30.06.2017, локальных сметных расчетов следует, что ООО «СтройСервис» выполняло земляные работы (разработка грунта, разборка и устройство дорог, планировка площадей бульдозерами, устройство щебеночного основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки и др.), работы по монтажу колодцев (погрузочные работы, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, устройство основания под фундаменты, устройство колодцев, укладка стальных водопроводных труб, масляная окраска металлических поверхностей и др.), работы по монтажу канализации с использованием соответствующих материалов.

В соответствии с п. 7.1 работы выполняются Субподрядчиком из материалов Подрядчика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. При этом, доказательства передачи ООО «Востокэнергострой» Субподрядчику материалов отсутствуют. 

ООО «Востокэнергострой» не представило документов по прохождению инструктажа и правилам пропускного режима работников ООО «СтройСервис», а также допуски до работы на объекте в г. Асино (п. 4.1.7, п. 4.1.10 Договора).

ООО «Востокэнергострой» в рамках выездной налоговой проверки не представило документов, удостоверяющих качество материалов для выполнения работ (п. 7.2 Договора).

Согласно актам № 1 и № 2 от 30.06.2017 о приемке выполненных работ по объектам: «Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации КНС№8 г. Асино Томской области»; «Устройство хоз-бытовой канализации. Монтаж колодцев №15, №14 и монтаж трубы от К13-К14-К15-КНС4 и КНС4-К16-400 г. Асино Томской области, от субподрядчика ООО «СтройСервис» и актам № 1 от 30.06.2017 в рамках договоров субподряда № ркс/01.12.2016/5 от 01.12.2016, № ркс/01.12.2016/8 от 01.12.2016, установлено, что работы принимал и сдавал зам. директора ООО «ВЭС» ФИО14

При этом, в ходе допроса ФИО14 не указал ООО «СтройСервис» в качестве привлеченной субподрядной организации на объект в г. Асино. Также свидетель не раскрыл деталей сделки и заключения договора с ООО «СтройСервис». Работники ООО «СтройСервис» ему не известны (протокол допроса № 6/3-27в от 16.01.2020).

Согласно договору субподряда №3 от 09.01.2017 года, заключенного с ООО «СтройСервис» стоимость работ, выполненных на объектах: «Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации КНС№8 г. Асино Томской области»; «Устройство хоз-бытовой канализации. Монтаж колодцев №15, №14 и монтаж трубы от К13-К14-К15-КНС4 и КНС4-К16-400 г. Асино Томской области и актам о приемке работ №1 и №2 от 30.06.2017 составила 1 750 000 руб. То есть ООО «Востокэнергострой» отдало на субподряд 98,5% объема работ на объекте в г. Асино, получив при этом всего 26 106,69 руб. дохода за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в рамках договоров субподряда №ркс/01.12.2016/5 от 01.12.2016            , №ркс/01.12.2016/8 от 01.12.2016.

Таким образом, ООО «Востокэнергострой» было экономически не выгодно привлекать ООО «СтройСервис» в качестве субподрядной организации для осуществления работ на объектах в г. Асино в рамках договоров субподряда № ркс/01.12.2016/5 от 01.12.2016 , № ркс/01.12.2016/8 от 01.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ расчетных счетов ООО «СтройСервис», из которого потенциальных субподрядчиков для выполнения работ по договору субподряда № 3 от 09.01.2017 года, заключенного с ООО «Востокэнергострой», не установлено.

Согласно данным налогоплательщика, отраженным в налоговых регистрах (книге покупок, карточке по счёту 60 за 2016-2017 гг.) ООО «СтройСервис» в адрес ООО «Востокэнергострой» выполнено работ по договору субподряда №3 от 09.01.2017    на общую стоимость 1 765 800 руб., в том числе на объектах: «Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации КНС№8 г. Асино Томской области»; «Устройство хоз-бытовой канализации. Монтаж колодцев №15, №14 и монтаж трубы от К13-К14-К15-КНС4 и КНС4-К16-400 г. Асино Томской области - 1 750 000 руб., в том числе НДС - 266949.15 руб.

ООО «Востокэнергострой» полностью произвело оплату за выполненные работы по договору субподряда №3 от 09.01.2017 в адрес ООО «СтройСервис», что подтверждается выпиской с расчетных счетов ООО «СтройСервис», карточкой по счёту 60 за 2016-2017.

Из анализа расчетного счета ООО «СтройСервис» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Востокэнергострой» на расчетный счет ООО «СтройСервис» 25.08.2017, 20.10.2017, в тот же день или на следующий перечисляются на корпоративную карту ООО «СтройСервис», с последующим снятием наличных директором ФИО9 через банкоматы. 

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено  ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих назначение спорным контрагентом ответственных лиц на объектах строительства, кем от имени ООО «Стройсервис» выполнялись работы на объекте, кому и как, кем  определялся (передавался, контролировался) фронт работ на объектах, принимая во внимание, отсутствие у контрагента возможности выполнения работ собственными силами (иного из материалов дела не усматривается), суд приходит к выводу о неподтверждении факта выполнения работ на объекте в г.Асино ООО «Стройсервис».

Также ООО «Востокэнергострой» представлен договор поставки строительных материалов № 1 от 26.12.2016, согласно которого поставщик (ООО «СтройСервис») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Востокэнергострой») строительные материалы, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора). Товар поставляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя (п. 1.2 договора). Наименование, количество, ассортимент, цена указывается в счетах-фактурах и товарных накладных (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара производится силами и за счет покупателя или силами третьих лиц (самовывоз со склада Поставщика). Дата передачи товара в распоряжение покупателя на складе поставщика по соответствующей отметке (штемпелю) в товарно-транспортной накладной на отпуск товара (п. 2.2 настоящего договора).

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СтройСервис» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя у контрагента отсутствуют материально-технические ресурсы в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складских помещений для хранения товара и его поставки собственными силами.

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетным счетам спорного контрагента факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика, не усматривается.

Товарно-транспортные накладные и другие документы, свидетельствующие о транспортировке товарно-материальных ценностей от ООО «СтройСервис» в адрес ООО «Востокэнергострой», не представлены.

При анализе расчетных счетов ООО «Востокэнергострой» также не усматривается оказание транспортных услуг с декабря 2016 по февраль 2017 сторонними организациями.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Востокэнергострой ФИО17 (протокол допроса №17/3-27в от 11.02.2020) доставка была либо транспортом поставщика, либо транспортной компанией. Также свидетель отметил, что в основном ТМЦ доставлялись до объекта строительства транспортными компаниями, потом перегружали на транспорт ООО «Востокэнергострой» и завозили на территории завода (объекта).

При анализе расчетных счетов ООО «СтройСервис» не установлено оказание транспортных услуг в декабре 2016 сторонними организациями. Кроме того, первый счет ООО «СтройСервис» открыт 30.12.2016, после заключения договора №1 от 26.12.2016 и поставки плиты ПДН по товарной накладной №1 от 27.12.2016). При этом в товарной накладной в реквизитах поставщика указан счет, открытый 09.01.2017.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройСервис» фактически не имело возможности осуществлять работы, поставку (транспортировку) строительных материалов в адрес ООО «Востокэнергострой».

Из анализа показаний допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников ООО «Востокэнергострой» усматривается, что поиском поставщиков, переговорами с контрагентами, заказчиками подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками ТМЦ, заключением договоров подписанием документов занимался руководящий состав ООО «Востокэнергострой» (директор ФИО17 и его заместители ФИО14 ФИО15, ФИО19 Е.И).

 При этом, согласно протоколам допросов №17/3-27в от 11.02.2020, №12/3-27в от 31.01.2020, №9/3-27в от 30.01.2020 свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО19 не смогли подробно раскрыть детали сделки по поставке материалов (плиты ПДН и железобетона) от спорного контрагента ООО «СтройСервис в 2016-2017 гг. Также свидетели пояснили, что ответственным за подбор контрагентов по поставке товарно-материальных ценностей на объекты в адрес ООО «Востокэнергострой» является начальник отдела материально-технического снабжения ФИО59, которому не известно ООО «СтройСервис» и детали заключения договора с этим контрагентом (протокол допроса №5/3-27в от 15.01.2020).

Кроме этого, допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО9 (протокол № 27-381/3-27в от 09.12.2019. руководитель ООО «СтройСервис») пояснил, что с 2017 года организация ООО «СтройСервис» фактически деятельность не осуществляет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у контрагента товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя, суд приходит к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта реальных хозяйственных операций с ООО «СтройСервис».

Кроме этого, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства подтверждающие назначение спорными контрагентами ответственных лиц на объектах строительства, как и кем осуществлялась доставка, проживание  персонала, кому и как, кем  определялся (передавался, контролировался) фронт работ на объектах

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами. 

Доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов, относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергают.

Из положений главы 25 НК РФ следует, что для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 06.12.2013 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, что согласуется нормой, установленной статьи 252 НК РФ.

Согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета установлено, что ООО «Востокэнергострой» затраты на работы по контрагентам: ООО «Капиталстрой», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис» фактически отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией работ, услуг (учтены в составе   прямых расходов - карточка сч. 20), списаны в себестоимость реализованной продукции, товаров, работ, услуг на счет 90 «Продажи» и включены в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в общей сумме 20 669 162 руб.,

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Востокэнергострой» затраты за 2016, 2017 года по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Стройсервис» за 2016 г. в сумме 462 712 руб., за 2017 г. в сумме 2 071 186 руб., не отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом приняты расходы ООО «Востокэнергострой» за 2016 г. и 2017 г. по данным деклараций по налогу на прибыль, карточки сч. 20 и ОСВ по сч. 90, в т.ч. расходы на оплату труда, страховые взносы, командировочные расходы, на услуги спецтехники, строительные материалы для выполнения работ и др., за исключением расходов на работы, по контрагентам ООО «Капиталстрой», ООО «Стройинвест», ООО «СтройСервис».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт реальности выполнения работ, поставки материалов спорными контрагентами своего подтверждения не нашел, налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить фактическое исполнение по сделке, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия расходов, заявленных от данных контрагентов, для определения налога на прибыль.

Довод Заявителя, о том что в целях исчисления налога на прибыль, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку налоговым органом не оспаривается сам факт  выполнения строительно-монтажных работ, отражение ООО «Востокэнергострой» дохода от их дальнейшей реализации, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора № 16/12-2016-СМР от 16.12.2016, заключенного между ООО «ВЭС» и ООО «Капиталстрой» на выполнение СМР, цена договора в соответствии со Сводкой затрат стоимости выполнения строительно-монтажных работ составляет 61547951 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18% - 9388670 руб. 36 коп. Сводка затрат стоимости выполнения СМР (приложение № 2) является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из анализа представленной к договору № 16/12-2016-СМР от 16.12.2016 сводки затрат следует, что в ней отражена только сметная стоимость строительно-монтажных работ, при этом, отсутствует указание на сметную стоимость оборудования, материалов, прочих затрат.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ, оформленных между ООО «Востокэнергострой» и ООО «Капиталстрой» отсутствует указание на конкретные материалы, которые использовались при выполнении работ.

В соответствии с п. 2.1 договора № 9 от 19.06.2017, заключенного между ООО «Востокэнергострой» и ООО «СтройИнвест», стоимость договора складывается из стоимости работ, определенной локальными сметными расчетами. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами.

Согласно п. 2.2 указанного договора, стоимость работ по настоящему договору не включает стоимость материалов, стоимость доставки материалов до места работ.

В актах выполненных работ, оформленных между ООО «Востокэнергострой» и ООО «Стройинвест», итоговая стоимость работ складывается как из стоимости работ, установленной ФЕР, так и стоимости материалов, изделий и конструкций, применяемых в строительстве (ФССЦ). Однако все материалы отражены в отрицательных значениях.

В соответствии с п. 2.1 договора № 3 от 09.01.2017, заключенного между ООО «Востокэнергострой» и ООО «СтройСервис», стоимость договора складывается из стоимости работ, определенной локальными сметными расчетами. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами.

Согласно п. 2.2 указанного договора, стоимость работ по настоящему договору не включает стоимость материалов, стоимость доставки материалов до места работ.

В актах выполненных работ, оформленных между ООО «Востокэнергострой» и ООО «СтройСервис», итоговая стоимость работ складывается из стоимости работ, установленных Территориальными единичными расценками (ТЕР - сметные нормативы, которые содержат расценки на выполнение единичных строительных работ на территории субъектов Российской Федерации), а также в них указано на используемые материалы, однако не указана их стоимость (цена поставщика).

Обязанность налогового органа по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности. Однако, в ситуации выполнения работ собственными силами налогоплательщика, ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. Если затраты на приобретение материалов, ГСМ, фонд оплаты труда и иные расходы, определяющие стоимость спорных работ, относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, то отнесение тех же расходов, документированных от имени проблемных контрагентов приведет к дублированию одних и тех же расходов.

По общему правилу, установленному ст. 271, ст. 272 НК РФ, в целях налогообложения прибыли доходы и расходы соответственно учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (к которому они относятся), независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Из учетной политики ООО «Востокэнергострой» за 2017 год (п. 3.6) следует, что момент признания доходов и расходов определяется методом начисления т.е. затраты на приобретение материалов, ГСМ, фонд оплаты труда и иные расходы, определяющие стоимость спорных работ, относились налогоплательщиком в расходы в общем порядке.

В соответствии с п. 3.7. учетной политики в состав прямых расходов включены: оплата труда, материальные затраты, амортизация основных средств и нематериальных активов, налоги.

Согласно п. 3.8. учетной политики прямые расходы относятся в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена нереальность заявленных налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами, выполнения работ самим Обществом с привлечением физических лиц, отражение в бухгалтерском и налоговом учете собственных расходов по налогу на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (карточки сч. 10 - материалы, 20 -основное производство, 26 - общехозяйственные расходы, 69 - расчеты по социальному страхованию и обеспечению, 70 - расчеты с персоналом по оплате труда, 90 - продажи и др., соответствующие ОСВ), которые были налоговым органом  учтены, оснований для применение расчетного метода в отношении расходов, связанных с взаимодействием со спорными контрагентами, у налогового органа отсутствовала.

Иные доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергают.

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Востокэнергострой»,  имитировало деятельность по приобретению товара, выполнению работ в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные сделки с контрагентами являлись формальными, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше. Инспекцией доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами  свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Востокэнергострой» со спорными контрагентами, выполнения спорных работ собственными силами с привлечением  физических лиц, не состоящих в трудовых или гражданско-правовых отношения с заявителем, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение налогового органа   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18/3-27в от 24.12.2021, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина