АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

02.10.2023 Дело № А40-269546/2022  

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без  вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников жилья  «Крестьянская застава»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, принятые в порядке  упрощенного производства  

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Экотехпром» к товариществу собственников жилья «Крестьянская застава» о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее  - истец, ГУП г. Москвы «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Крестьянская застава»  (далее - ответчик, ТСЖ «Крестьянская застава») о взыскании 152 291,69 руб.  задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  

коммунальными отходами № 5-12-5418 от 20.12.2021 за период с 01.07.2022 по  31.08.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе, ТСЖ «Крестьянская застава», которое полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отмене принятых по делу судебным актов и направлении дела на  новое рассмотрение в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2021 между  ГУП г. Москвы «Экотехпром» (региональный оператор) в лице ООО «МСК-НТ»  и ТСЖ «Крестьянская застава» (потребитель) был заключен договор № 5-12- 

5418 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем  договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора.  

Как указывает истец, в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 ГУП  «Экотехпром» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом  и в полном объеме.  

Согласно условиям заключенного сторонами договора потребитель  оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была  оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Однако, свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг  ТСЖ «Крестьянская застава» исполнило ненадлежащим образом, в результате  чего у него за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 образовалась задолженность в  размере 152 291,69 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора, положительного результата не принес, ГУП  «Экотехпром» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 13.4  

Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от  24.06.1998, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «Об  утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов» от 03.06.20216, № 505, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, № 354, Правилами  обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и  ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.08.2018 № 1039, Постановлением Правительства Москвы «Об  утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе  их раздельного накопления) на территории города Москвы и о внесении  изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157- ПП и от 28 ноября 2017 г. № 915-ПП» от 27.10.2020, № 1813-ПП, принимая во  внимание, что порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для  накопления ТКО возможен только при раздельном накоплении ТКО, вместе с  тем, сведений о наличии в Реестре мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов контейнерной площадки, указанной в договоре, в том  числе с признаком организации раздельного накопления ТКО, ответчиком не  представлено, как не представлено и доказательств, фактически  подтверждающих раздельное накопление ТКО, кроме того, ответчик  осуществляет деятельность в качестве организации управляющей  многоквартирным домом, связи с чем, порядок расчета стоимости услуги по  обращению с ТКО исходя из количества и объема контейнеров для  складирования ТКО в данном случае является не применимым, проверив и  признав верным представленный истцом расчет задолженности, принимая во  внимания отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия оказанных  ему услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  обоснованности исковых требований в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы сделаны  судом первой и апелляционной инстанции с нарушением норм действующего  законодательства, исходя из следующего.  

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  

законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением  рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации непосредственному полному объективному и  всестороннему исследованию и оценке, в том числе по критериям относимости,  допустимости и достоверности, подлежит каждое представленное в материалы  дела доказательство как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности  с иными доказательствами.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам ответчика со  ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актам по делам: № А40-126943/2022, № А40-169974/2022, № А40188599/2022 и № А40-59396/2023, которыми ГУП «Экотехпром» было отказано  в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Крестьянская  застава» задолженности по договору договор № 5-12-5418 от 20.12.2021 за  иные периоды и дана правовая оценка сложившимся между сторонами  отношениям.  

В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не учли факты, установленные в рамках иных дел, имеющих  преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.  

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки,  данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором  участвовали те же лица, противоречит нормам статей 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о нарушении судами  при рассмотрении настоящего дела норм материального права, а также могущих  

повлечь принятие неправильных судебных актов норм процессуального права, в  связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене.  

При этом, поскольку для принятия нового судебного акта требуется  непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении судам необходимо, приняв во внимание  изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по  существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и  процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу   № А40-269546/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судья Д.Г. Ярцев