ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19491/2018

город Воронеж

4 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу №А14-19491/2018 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 580 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 03.04.2017, в связи дорожно-транспортным происшествием 08.02.2017, с участием транспортных средств ВАЗ 21101, регистрационный знак 

<

***> и Фольксваген Бора, регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки прав требования №7989 от 25.06.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 4 580 руб. неустойки.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что обязательство стиховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, что 08.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2, и Фольксваген Бора, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 08.02.2017.

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Фольксваген Бора.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: потерпевшего - ответчиком - страховой полис серия ЕЕЕ №0900765016, заключен 30.12.2016, сроком действия  с  30.12.2016  по 29.12.2017,  виновника -  СОГАЗ  полис  серия ЕЕЕ №0723227372.

09.02.2017 ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) подписали договор №7377, по условиям которого по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017, с участием автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Цеденту на праве собственности, и Фольксваген Бора, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (п. 1 .1).

Права переуступаются в полном объеме (п. 1.2.)

В момент подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию все имеющие у него документы, удостоверяющие права Цедента, в том числе, копия страхового полиса ЕЕЕ №0900765016 (п. 3.1.).

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором по обязательствам возмещения ущерба, указанным в п.1.1. настоящего договора (п. 3.2.).

ФИО4 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов, в том числе оригинала договора цессии №7377 от 09.02.2017 (получено 14.02. 2017, л.д. 21, 22).

По платежному поручению №000833 от 27.02.2017 ответчик произвел выплату ФИО4 части страхового возмещения в сумме 10 100 руб. (л.д. 23).

27.03.2017   ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования №7377/1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК«Росгосстрах», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего08.02.2017, с участием автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и Фольксваген Бора, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (п. 1 .1).

Права переуступаются в полном объеме (п. 1.2.)

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором по обязательствам возмещения ущерба, указанным в п.1.1. настоящего договора (п. 3.2.).

ФИО5 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 29900 руб. и расходов по оплате проведенной им экспертизы стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., с приложением пакета документов, в том числе оригиналов договора цессии №7377/1 от 27.03.2017, экспертного заключения «Эксперт Консалтинг» от 09.02.2017, квитанции об оплате экспертного заключения от 09.02.2017 (получено 28.03. 2017, л.д. 27-29).

По платежному поручению №000010 от 04.04.2017 ответчик произвел выплату ФИО5 выплату в сумме 22 900 руб. (л.д. 30).

25.06.2018 ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1(Цессионарий) подписали договор уступки прав требования №7989, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №0900765016), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017,с участием автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и Фольксваген Бора, регистрационныйзнак

<

***> под управлением ФИО3 (п. 1 .1).

Права переуступаются в полном объеме (п. 1.2.)

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором по обязательствам возмещения ущерба, указанным в п.1.1. настоящего договора (п. 3.2.).

ИП ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате 4 580,00   руб.   неустойки  за   период   с   14.03.2017   по  03.04.2017,   из   расчёта: 22 900 руб.*1%*229 дней, с приложением оригинала договора цессии №7989 от 25.06.2018 (получено 26.06.2018, л.д. 31-33).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) от 25.06.2018 №7989, новому кредитору перешло право к ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №0900765016), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017, с участиемавтомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак 

<

***> принадлежащегоФИО2 на праве собственности, и Фольксваген Бора, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 с. 405 ГК РФ).

Наличие обязанности ответчика по доплате 22 900 руб. 00 коп. страхового возмещения по спорному ДТП, обращение с соответствующими требованиями к нему, подтверждено документально, ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать неустойку в сумме 4 580 руб. 00 коп. за период с 14.03.2017 по 03.04.2017, с суммы 22 900 руб. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), выплаченного ответчиком с нарушением установленного срока.

Расчет, произведенные судом первой инстанции, не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о выплате неустойки за период в сумме 4 580 руб. 00 коп. за период с 14.03.2017 по 03.04.2017 являются правомерными.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки в сумме 4580 руб., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворены.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком оснований для такого снижения не приведено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности то, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения (22 900 руб.), судебную практику по схожему спору с участием ответчика (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А14-5927/2018 и д.р.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период обоснованно удовлетворены в сумме 4 580 руб. 00 коп. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ), поскольку ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 4 580 руб. 00 коп. неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу № А14-19491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                             А.И. Протасов