1011/2023-17089(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5883/2022

17 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-505/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 09.12.2022 по делу № А81-5883/2022 (судья Кустов А.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому  автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Г), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Государственного учреждения -  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому  автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), об  оспаривании бездействий  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; ФИО3 по  доверенности от 02.03.2023;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало- Ненецкому автономному округу - ФИО4 по  доверенности от 07.02.2022 № 03-37/16311;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – заявитель,  ООО «Регионстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС  России № 2 по ЯНАО, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в котором просил: признать незаконным бездействие МИФНС России № 2 по  

ЯНАО, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом ООО «Регионстрой»  данных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной 28.06.2021; обязать внести  МИФНС России № 2 по ЯНАО соответствующие изменения в карточку расчетов с  бюджетом, связанные с признанием незаконным бездействия МИФНС России № 2  по ЯНАО.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.12.2022 по делу № А81-5883/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано. ООО «Регионстрой» из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионстрой»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  инспекция, приняв декларации за 2 квартал 2017 года по НДС от 09.12.2020  неправомерно не приняла исправленные налоговые декларации по НДС за этот же  период от 28.06.2021, что является препятствием в реализации Обществом права на  применение налоговых вычетов и предъявление НДС к возмещению из бюджета, в  частности, за 2 квартал 2017 года. Правовые нормы НК РФ не содержат запрета на  подачу налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций за  соответствующий налоговый период, вывод суда первой инстанции о том, что  общество не представило доказательств ошибочного предоставления 09.12.2020 в  налоговый орган уточненной налоговой декларации № 9 по НДС за 2 квартал 2017  года противоречит материалам дела.  

По мнению подателя жалобы, если вычеты заявлены в уточненной  декларации за пределами трехлетнего срока, но эта сумма вычетов была ранее  отражена в другой декларации, представленной в пределах названного срока,  налогоплательщик вправе применить вычет. В таком случае трехлетний срок,  установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), считается соблюденным; нормы НК РФ не содержат запрета на  отзыв налогоплательщиком ошибочно поданных им налоговых деклараций,  налогоплательщик вправе отказаться от ошибочно представленного им расчета,  указав при этом на необходимость учета его налоговых обязательств на основании  ранее представленной налоговой декларации, в рассматриваемом случае обществом  28.06.2021 и 29.06.2021 поданы уточненные налоговые декларации, «обнуляющие»  ошибочные.  

Податель жалобы считает, что неотражение в карточке расчетов с бюджетом  сумм по уточненным налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2017 года,  представленных обществом в налоговый орган 28.06.2021, является незаконным.  

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ГУ – ОПФР по ЯНАО, надлежащим образом извещенное в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную  жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 Обществом в инспекцию,  предоставлена уточненная налоговая декларация № 11 ( № 1247978072) по НДС за 2  квартал 2017 года.  

Согласно представленной уточненной налоговой декларации, сумма,  исчисленная к уплате, составила 3 865 222,00 руб., общая сумма налога,  исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 48 824 816,00 руб., общая  сумма налога, подлежащая вычету, составила 44 955 584,00 руб.  

Необходимость предоставления уточненной налоговой декларации № 11 от  28.06.2021 вызвана тем, что Обществом, в МИФНС России № 2 по ЯНАО  07.12.2020 ошибочно была предоставлена уточненная налоговая декларация № 9  ( № 1107380028).  

Согласно уточненной налоговой декларации № 9 от 09.12.2020 сумма налога,  исчисленная к уплате, составила 35 173 840,00 руб. Общая сумма налога,  исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 52 835 967,00 руб.  Общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 17 662 127,00 руб.  

Как указывает Общество, главный бухгалтер представила уточненную  налоговую декларацию по НДС № 9 от 09.12.2020 ошибочно, самостоятельно,  посредством ТКС с использованием ЭЦП и без предварительного согласования с  руководителем Общества.  

Главный бухгалтер незамедлительно уволена, а Обществом, 28.06.2021  представлена уточненная налоговая декларация № 11 по НДС за 2 квартал 2017  года.  

МИФНС России № 2 по ЯНАО, уточненную налоговую декларацию от  28.06.2021 № 11 по НДСС за 2 квартал 2017 года приняла и зарегистрировала.  

Вместе с тем, в карточке расчетов с бюджетом, уточненная налоговая  декларация от 28.06.2021 № 11 по НДС за 2 квартал 2017 года не отражена.  

Заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган на действия  должностных лиц МИФНС России № 2 по ЯНАО, выразившихся в неотражении в  карточке расчетов с бюджетом уточненной налоговой декларации от 28.06.2021 №  11, в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС по ЯНАО от 21.02.2022 № 23 жалоба на бездействие  должностных лиц МИФНС России № 2 по ЯНАО оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Регионстрой» в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  решение от 09.12.2022 является предметом апелляционного обжалования по  настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

По существу доводы общества о незаконном бездействии инспекции  сводятся к тому, что налоговый орган не осуществил корректировку налоговых  обязательств по НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в уточненной  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года от 28.06.2021 № 11.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении  налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации  недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы  налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые  изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную  налоговую декларацию.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе  отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком  по установленной форме.  

Из анализа содержания пункта 1 статьи 87 НК РФ следует, что налоговые  органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки  налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов; налоговой  проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности  налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно  предшествовавшие году проведения проверки.  

Следовательно, данная норма регламентирует порядок проведения  налоговых проверок и содержит в себе гарантии прав налогоплательщика при  проведении таких проверок, то есть нормы статьи 87 НК РФ направлены на защиту  прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок от неправомерных  действий государственных органов, их должностных лиц, но не содержат запрета на  проведение налоговых проверок деклараций, представляемых  налогоплательщиками по их инициативе.  

Налоговый кодекс не устанавливает обязанности налогового органа учесть и  отразить в карточке расчета с бюджетом по конкретному налогу сведения,  содержащиеся в уточненной налоговой декларации, а также признать излишне  уплаченный налог, без проведения проверки уточненной декларации, в которой  заявлена льгота или иное уменьшение налога, если уточненная декларация подана  по истечении трехлетнего срока, установленного в статье 87 Кодекса.  

В соответствии с письмом ФНС РФ от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ «О  порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)», уточненную  налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек срок  исковой давности, полученную в текущем году и последующие годы, налоговый  орган обязан зарегистрировать. В случае если налоговый орган принял решение об  отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация  (расчет) будет только зарегистрирована.  

Как усматривается из материалов дела, инспекция, уточненную налоговую  декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года от 28.06.2021 № 11 приняла и  зарегистрировала.  

При этом Общество с соответствующим заявлением о приеме указанной  уточненной декларации от 28.06.2021 № 11 обратилось за пределами  установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока.  

Рекомендации, содержащиеся в 10 абзаце письма ФНС России от 12.12.2006   № ЧД-6-25/1192@ «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)»  относительно принятия уточненной налоговой декларации (расчета) за отчетный  

период по которому истек срок исковой давности, является действующим и  применяется в работе налоговыми органами.  

Налоговые органы ведут карточки расчета с бюджетом по каждому  плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах,  страховых взносах (Единые требования к порядку формирования информационного  ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня утверждены Приказом ФНС России  от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@).  

В карточке расчеты с бюджетом отражается состояние расчетов по налогам,  сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по ним. В ней фиксируются  начисленные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, суммы  налогов, сборов, страховых взносов. Согласно указанным требованиям, основанием  внесения информации в карточки расчетов с бюджетом являются решения  налоговых органов и судов после вступления соответствующих актов в законную  силу. Иных оснований внесения информации в карточку расчета с бюджетом не  предусмотрено.  

Порядок ведения лицевого счета и заполнения КРСБ положениями НК РФ не  урегулирован.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 6294/01, от  18.03.2003 № 8156/2, от 11.05.2005 № 16507/04, отражение наличия и погашения  задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми  органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое  законодательство связывает те или иные правовые последствия для  налогоплательщика, в том числе, возникновение налоговых обязанностей.  

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего  контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (приказ  Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении  Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с  бюджетом местного уровня»).  

Соответственно, данные карточек учета расчетов налогоплательщика с  бюджетом не могут подтверждать обязанности налогоплательщика, так же как и  права налогового органа.  

Состояние исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога  характеризуется совокупностью документов, связанных с исчислением и уплатой  налога за соответствующий период - налоговыми декларациями, платежными  документами на уплату налога, сведениями о расчетах налогоплательщика с  бюджетами в сопоставлении их с документами по начислению и уплате налога за  соответствующий период.  

Информация из КРСБ носит справочный характер и сама по себе не несет  юридических последствий для налогоплательщика. Наличие либо отсутствие в  карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов, само  по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 №  16507/04).  

По смыслу главы 24 АПК РФ к бездействию относится неисполнение  органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на  него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих  

лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 16.04.2013 № 16929/12).  

В рассматриваемом случае ООО «Регионстрой» в материалы судебного дела  не представлены доказательства ошибочного предоставления в налоговый орган  уточненной налоговой декларации от 09.12.2020 № 9 по НДС за 2 квартал 2017  года.  

Возражая против указанного вывода, общество ссылается на то, что главный  бухгалтер представила уточненную налоговую декларацию по НДС № 9 от  09.12.2020 ошибочно, самостоятельно, посредством ТКС с использованием ЭЦП и  без предварительного согласования с руководителем Общества, вследствие чего  была незамедлительно уволена. В последствии Общество представило в налоговый  орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 от 28.06.2021   № 11, на основании которой налоговые обязательства по НДС подлежали  корректировке налоговым органом.  

Вместе указанные обстоятельства не подтверждают ошибочность  предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации от 09.12.2020   № 9, равно как и уважительности причин представления уточненной налоговой  декларации по НДС за 2 квартал 2017 года от 28.06.2021 № 11 с нарушением  установленного срока.  

Так, материалами дела установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ главный  бухгалтер Общества ФИО5 являлась работником  Общества в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года включительно.  

При этом уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года от  28.06.2021 № 11 представлена в налоговый орган спустя 6 месяцев после  увольнения главного бухгалтера ФИО5.  

Общество обратилось в налоговый орган по вопросу неотражения в КРСБ  данных уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года от  28.6.2021 № 11 в конце сентября 2021 года, то есть спустя 9 месяцев с момента  представления уточненной налоговой декларации от 09.12.2020 № 9.  

Каких-либо иных доказательств ошибочного предоставления уточненной  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года от 09.12.2020 № 9 Общество в  материалы судебного дела не представило.  

 Учитывая, что налогоплательщик не представил доказательств наличия  объективных причин, препятствовавших своевременной подаче уточненной  декларации, в которой отражен спорный налог, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление  налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2017 года  направлено на исключение возможности налоговым органом провести налоговый  контроль за спорный налоговый период 2 квартал 2017 года.  

Так, налогоплательщиком 24.07.2017 представлена первичная налоговая  декларация по НДС за 2 квартал 2017 года ( № 28131262), в которой сумма налога,  исчисленная к уплате, составила 6 216 930,00 руб. Общая сумма налога,  исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 55 495 692,00 руб.  Общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 49 278 762,00 руб.  

В трехлетнем периоде с момента подачи первичной декларации по НДС за 2  квартал 2017 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая  декларация по НДС № 6 ( № 32408852 от 15.05.2018), в которой сумма налога,  исчисленная к уплате, составила 7 164 847,00 руб. Общая сумма налога,  

исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 52 835 967,00 руб.  Общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 45 671 120,00 руб.  

По результатам проведенной камеральной проверки представленной  уточненной декларации, Инспекцией составлен акт проверки от 29.08.2018 № 82035  и 24.01.2019 вынесено решение № 57758 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Согласно решению от 24.01.2019 № 57758 Обществу доначислен НДС в  размере 19 698 266,00 руб. и пени в сумме 2 675 722,43руб.  

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о  неправомерном заявлении Обществом на вычет НДС по счетам фактурам,  предъявленным контрагентами ООО «Профстройкорпарация» ИНН 

<

***> и  ООО «Ленстройгрупп» ИНН 

<

***> за выполненные строительно-монтажные  работы, ввиду отсутствия реальности их осуществления указанными контрагентами.  

Обществом в книге покупок за 2 квартал 2017 года счета фактуры  выставленным ООО «Профстройкорпорация» (от 25.04.2017 № 295, от 25.05.2017   № 387, от 25.06.2017 № 480) заявлен на вычет по НДС в сумме 6 111 210,93 руб.  

Обществом в книге покупок за 2 квартал 2017 года счета-фактуры  выставленным ООО «Ленстройгрупп» (от 02.04.2017 № 386, от 05.05.2017 № 463,  от 17.04.2017 № 421, от 25.05.2017 № 530, от 25.06.2017 № 650) заявлен на вычет по  НДС в сумме 13 587 055.09 руб.  

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС № 6 ( №  32408852 от 15.05.2018) мнспекция пришла к выводу о том, что работы выполнены  третьими лицами, у которых отсутствовали взаимоотношения с ООО  «Профстройкорпорация» и ООО «Ленстройгрупп» и контрагенты фактически  работы не выполняли.  

Данная позиция поддержана вышестоящим налоговым органом в решении от  16.04.2019 № 203, по жалобе общества на решение инспекции от 24.01.2019   № 57758.  

Вместе с тем, решение инспекции от 24.01.2019 № 57758 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим  налоговым органом отменено решением № 203 от 16.04.2019 в связи с  недостаточным количеством собранных инспекцией доказательств.  

В целях отработки сложных «расхождений по НДС» за второй квартал 2017  года, а также решения вопроса об инициировании выездной налоговой проверки в  отношении налогоплательщика, в 2020 году налоговым органом в адрес заявителя  направлены уведомление от 18.11.2020 № 07-12/475; уведомление от 17.11.2020 №  474; уведомление от 25.11.2020 № 522.  

В направленных уведомлениях Общество вызывалось в МИФНС России № 2  по ЯНАО для дачи пояснений и предоставления документов относительно  правильности исчисления и уплаты НДС за 2 квартал 2017 года, а так же с целью  побуждения выгодоприобретателя самостоятельно уточнить свои налоговые  обязательства в отношении финансовых операций по взаимоотношениям с ООО  «Ленстройгрупп», ООО «Профстройкорпарация», ООО «СТК».  

В установленную в уведомлениях дату и время общество явку не обеспечило.  

Вместе с тем, 09.12.2020 обществом в налоговый орган представлена  уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года № 9.  

Исходя из книги покупок за 2 квартал 2017 года Обществом исключены из  расчета счета-фактуры выставленные ООО «Профстройкорпорация» (от 25.04.2017  

 № 295, от 25.05.2017 № 387, от 25.06.2017 № 480) и ООО «Ленстройгрупп» (от  02.04.2017 № 386, от 05.05.2017 № 463, от 17.04.2017 № 421, от 25.05.2017 № 530,  от 25.06.2017 № 650).  

Согласно статье 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может  быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих  году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

31.12.2020 являлось крайней датой принятия налоговым органом решения о  проведении выездной налоговой проверки в отношении спорной налоговой  декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.  

В связи с тем, что Обществом 09.12.2020 представлена уточненная налоговая  декларация по НДС за 2 квартал 2017 года № 9, основания для вынесения решения  о проведении выездной налоговой проверки за 2017 год отсутствовали.  

Как указывалось выше, спорная уточненная налоговая декларация по НДС за  2 квартал 2017 года № 11 представлена в налоговый орган 28.06.2021, то есть уже с  учетом невозможности налоговым органом инициирования выездной налоговой  проверки, охватывающей спорный период 2 квартала 2017 года.  

Из положений статей 88, 100, 101, 173, 176 НК РФ следует, что обязанность  по проведению камеральной налоговой проверки и вынесению соответствующего  решения представленной налоговой декларации по НДС возникает у налогового  органа в случае, если сумма налога в декларации заявлена к возмещению из  бюджета (положительная разница между налоговыми вычетами и общей суммой  налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ).  

В данном случае в уточненной налоговой декларации заявлена сумма к  уплате, а не к возмещению, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые  основания для истребования документов в соответствии со статьей 172 НК РФ,  подтверждающих налоговые вычеты, что исключает возможность проверки их  обоснованности, в связи с чем, доводы общества об обязанности инспекции по  проверке декларации и вынесению решения (о правомерности, неправомерности  вычета по налогу на добавленную стоимость) не основаны на нормах налогового  законодательства.  

Ссылка заявителя на приведенную в апелляционной жалобе судебную  практику подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобе дела основаны на  иных фактических обстоятельствах, в частности, основным их аргументом  являлся тот факт, что налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки в  поданных налоговых декларациях.  

В рассматриваемом же случае, налоговым органом установлены факты,  свидетельствующие об использовании обществом «технических компаний» для  создания формального документооборота и получения налоговой экономии. И более  того, в уведомлениях о вызове для дачи пояснений от 18.11.2020 № 07-12/475,  17.11.2020 № 474, от 25.11.2020 № 522 инспекция прямо указывала на наличие  вопросов к Заявителю по взаимоотношениям с ООО «Ленстройгрупп», ООО  «Профстройкорпарация», ООО «СТК».  

Отклоняя довод Общества о том, что если вычеты заявлены в уточненной  налоговой декларации за пределами трехлетнего срока, и эта же сумма вычетов  была ранее отражена в другой декларации, представленной в пределах трехлетнего  срока, то налогоплательщик вправе применить вычет, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на  добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со 166 настоящего Кодекса,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  

Пункт 2 статьи 173 НК РФ устанавливает, что, если сумма налоговых  вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная  разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по  операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению  налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана  им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.  

В письме от 20.03.2013 № АС-4-3/4811 ФНС России разъяснила, что если в  уточненной декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, ранее  заявленная сумма вычетов не корректировалась, то в этом случае срок,  установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не считается пропущенным.  

Вместе с тем, сумма налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации  по НДС за 2 квартал 2017 года от 28.06.2021 № 11 изменилась.  

Более того как указывалось выше, общество исключило из налоговых  вычетов, заявленных в налоговых декларациях за второй квартал 2017 года счет-фактуру от 25.06.2017 № 480 по контрагенту ООО «Профстройкорпорация»  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2428-О, возмещение налога на  добавленную стоимость возможна за пределами установленного пунктом 2 статьи  173 НК РФ трехлетнего срока, если реализация права налогоплательщика в течении  этого срока препятствовали объективные и уважительные причины.  

В рассматриваемом случае обществом таких доказательств не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом  требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  общество.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2022 по  делу № А81-5883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00Кому выдана Лотов Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна