64/2023-76516(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-312/2023

г. Новосибирск

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.  Изготовлено решение в полном объеме 17 марта 2023 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «О2 вох» (ИНН 

<

***>), г. Санкт- Петербург,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» (ИНН  

<

***>), г.Новосибирск,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 451 рубль 90 копеек,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.10.2022),  

установил:

10.01.2023 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «О2 вох» (далее по тексту – истец) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск»  неосновательного обогащения в размере 1 695 451 рубль 90 копеек.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

10.10.2020 между ООО «О2 вох» и ООО «ВВВ Новосибирск» заключен  договор поставки № 027-028-П, согласно условиям которого поставщик обязуется  поставить покупателю смонтированное оборудование для эксплуатации бара в  количестве и ассортименте, указанном в Приложении № 1 в договору, в сроки и на  условиях, а покупатель обязуется принять и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, поставка оборудования  осуществляется в срок до 16.10.2020, при условии получения поставщиком оплаты,  указанной в пункте 3.1 договора путем передачи оборудования на месте его  

размещения по адресу: 

<

...> «Бла,Бла,Бар»,  помещение под номером 27/28.  

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что общая сумма договора  составляет 3 390 903 рубля, которая подлежит оплате согласно графика платежей,  указанного в приложении № 2 к договору.  

В приложении № 1 к договору поставки указано, что Покупатель ООО «О2  вох» обязуется оплатить 50% от общей суммы от стоимости оборудования, что  составляет 1 695 451 рубль 90 копеек.  

Покупатель принятые на себя обязательства по оплате выполнил в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями № 115 от 11.02.2021 на  сумму 282 000 рублей, № 305 от 09.03.2021 на сумму 282 000 рублей, № 430 от  30.03.2021 на сумму 282 000 рублей, № 641 от 28.04.2021 на сумму 282 000 рублей,   № 799 от 25.05.2021 на сумму 282 451 рубль.  

Вместе с тем, поставщик оборудование покупателю не передал. 

В связи с расторжением по инициативе арендодателя с 04.10.2022 договора  субаренды, по которому в аренду ОО «О2 вох» была передана часть помещения по  адресу: 

<

...>/28 и освобождением  помещения, покупатель окончательно утратил интерес к оборудованию.  

23.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от  договора поставки № 027-028-П от 10.10.2020 и потребовал в срок до 07.12.2022  возвратить перечисленный в рамках договора поставки аванс в размере 1 695 451  рубль 90 копеек.  

Указанное уведомление получено ответчиком 02.12.2022, что  подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего момента  денежные средства истцу не возвращены.  

С учетом изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные  требования.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований. При принятии судебного акта суд  руководствуется следующим.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование  обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по  существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе  российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства  и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции  Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и  свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3  статьи 17).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или  сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть  неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные  средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего)  без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.  Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих  условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в  отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных  правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а  на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ввиду отсутствия в  материалах дела доказательств поставки товара и, как следствие, факта  неосновательного обогащения на стороне ответчика (поставщика) за счет истца  (покупателя) в связи с невозвратом суммы предварительной оплаты.  

Так, покупатель принятые на себя обязательства по оплате оборудования  выполнил, что подтверждается платежными поручениями № 115 от 11.02.2021 на  сумму 282 000 рублей, № 305 от 09.03.2021 на сумму 282 000 рублей, № 430 от  30.03.2021 на сумму 282 000 рублей, № 641 от 28.04.2021 на сумму 282 000 рублей,   № 799 от 25.05.2021 на сумму 282 451 рубль.  

Вместе с тем, поставщик оборудование покупателю не передал. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ВВВ Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «О2 вох» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 695 451  рубль 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 29 955 рублей.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья Н.В. Гофман  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 9:12:09

Кому выдана Гофман Надежда Васильевна