ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-2431/2022

г. Воронеж

03» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «03» февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 23 ноября 2022 года по делу № А35-2431/2022 (судья Захарова В. А.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» о взыскании ущерба в размере 135 000 руб., 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации города Курска» о взыскании убытков в размере 135 000 руб. 

Определением от 11 апреля 2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 06 июня 2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 ноября 2022 года по делу № А35-2431/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 января 2023 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

От муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал решение суда законным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведенного комиссией в составе сотрудников комитета архитектуры и градостроительства, установлено, что по адресу: 

<

...> Октября, 54, без разрешения на установку и эксплуатацию размещена рекламная конструкция, принадлежащая истцу – ФИО5, по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы. 

МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска 16 августа 2021 г. составлен акт о проведенном демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...> Октября, 54 (№1), согласно которому верхняя часть конструкции демонтировалась краном мягкими стропами; для демонтажа применялась резка спец.оборудованием по сварным швам; вследствии коррозии болтов крепления фонарей применена резка спец. оборудованием; основание опорного столба откручено от фундамента аккумуляторным гайковертом; для доступа к узловым соединениям конструкции демонтировано два листа фанеры и один профлист.

Рекламная конструкция была передана на хранение МКУ «УКС г. Курска» по адресу: 

<

...> Октября, 118.

ФИО5 07 сентября 2021 обратился в МКУ «УКС г. Курска» с заявлением о возврате рекламных конструкций.

Рекламная конструкция получена ФИО5 в месте ее хранения по акту приема-передачи демонтированной рекламной конструкции от 10 сентября 2021 г. 

По результатам осмотра и фотофиксации рекламной конструкции установлено, что конструкция распилена, ламели демонтированы, в задней обшивке повреждена задняя стенка из профлиста, механизмы ламелей (поворотный) разбросан по территории базы МКУ, повреждена обшивка конструкции, часть обшивки отсутствует, все крепления отрезаны болгаркой, в задней части отсутствует а листа фанеры, фонари срезаны болгаркой, деформированы все декоративные кожухи.

Согласно отчету от 12 ноября 2021 г. № 2126-12/11-21 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба объектов оценки – объектов движимого имущества, принадлежащим ФИО5 по состоянию на 12 ноября 2021 г., выполненному ООО «Независимая оценка» по заказу ФИО5, расчетная величина стоимости права требования возмещения ущерба объектов оценки – объектов движимого имущества, принадлежащим ФИО5 по состоянию на 12.11.2021 в отношении трехстороннего билборда размером 3*6 м. – статика, составляет 135 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 направил в адрес МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» претензию от 03 февраля 2022 г., в которой предлагал в течение десяти рабочих дней возместить ущерб.

Считая, что принадлежащее ему имущество было повреждено по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика. 

Арбитражный суд отказал в иске, руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения дела разрешения на установку рекламной конструкции не представлено; факт самовольной установки рекламных конструкций истцом не отрицается.

По смыслу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе  в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержден постановлением администрации г. Курска от 09 сентября 2013 г. № 3000. 

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что в случае если владелец рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, добровольно в установленный срок не демонтировал рекламную конструкцию, или владелец рекламной конструкции неизвестен, или рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции осуществляется МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» в соответствии с указанным порядком. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку рекламная конструкция установлена истцом самовольно, без законных оснований, то действия по ее демонтажу направлены на устранение допущенного истцом нарушения и являются правомерными.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу возложена на ответчика в силу пункта 2.2.4 Порядка. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая факт причинения вреда, истец представил акт от 10 сентября 2021 г., составленный с участием управления капитального строительства Администрации города Курска и содержащий перечень повреждений рекламной конструкции.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что законодательство о рекламе не ограничивает в способах и перечне работ по осуществлению демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции. При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная конструкция до ее демонтажа находилась в надлежащем техническом состоянии, а демонтаж рекламной конструкции на момент его проведения был возможен иным способом, без нарушения ее целостности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец размещал спорную рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением спорной конструкции. 

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд заключил, что бездействие самого истца, нарушение им Закона о рекламе, правил установки и эксплуатации рекламных конструкций повлекло последствия, на которые последний ссылается в обоснование своего требования.

Относительно повреждения опор, срезанных при демонтаже рекламной конструкции, истец не смог подтвердить, что ответчик имел возможность убрать конструкцию иным способом, чем тем, который был им использован. 

Доказательства, подтверждающие, что причиной иных повреждений рекламной конструкции стали действия ответчика, истцом также не представлены. Указанное обстоятельство не нашло отражения в акте от 10 сентября 2021 г., на который ссылается предприниматель. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23 ноября 2022 года по делу № А35-2431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3