АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19330/2022

Дело № А55-17180/2020

г. Казань

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А55-17180/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 (ранее – ФИО7) Елене Сергеевне, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи помещения (мансарда № 1) от 20.07.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО8;

- договора дарения 1/12 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок от 20.07.2017 заключенный между ФИО9 и ФИО8, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2023 и постановление от 04.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных при злоупотреблении правом.

Конкурсный кредитор ФИО10 в представленном в материалы дела отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании договоров от 20.07.2017 недействительными сделками, финансовый управляющий указывал на отчуждение имущества по договору купли-продажи по заниженной стоимости, а также направленности договора дарения на вывод ликвидного имущества, обладающего статусом совместно нажитого.

В качестве правового основания финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки от 20.07.2017 заключены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доказательств наличия у оспоренных сделок пороков, выходящих за дефекты подозрительных сделок и являющихся основанием для квалификации их в качестве совершенных при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), не представлено. Кроме того, суд указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, согласившись с выводами об отсутствии основании для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, признав вместе с тем ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемые договоры заключены 20.07.2017 - более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (28.09.2020), то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по специальным (банкротным) основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем при исследовании и оценке обстоятельств дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц, судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделок пороков, не охватываемых диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, в обход закона, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, установлено не было.

Доводы ФИО3, приводимые со ссылкой на пояснения ФИО9 о совершении оспариваемых сделок ее представителем по доверенности – ФИО11 в отсутствие сообщения о совершении сделок и в отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО8, были исследованы судом апелляционной инстанции. Суд указал, что соответствующие доводы были заявлены бывшей супругой должника только после инициирования процедуры банкротства в отношении ФИО1 и оспаривания финансовым управляющим сделок, тогда как сами сделки были совершены 20.07.2017.

Доводы кредитора о необходимости вызове свидетеля также получили оценку суда апелляционной инстанции, и были отклонены с указанием на то, что представленные в материалы дела нотариально заверенные письменные пояснения ФИО11 являются в силу статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А55-17180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     Е.П. Герасимова