Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

12 марта 2021 г.                                                       Дело № А50 –11579/2020

     Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2021г. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021г.

 Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 420034,  

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 429335, Чувашия, Чувашская Республика - 

<

...>

о взыскании 213 542 руб. 61 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 28.08.2020г. (л.д.80), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.81)

Ответчик - ФИО4, по доверенности от 13.05.2019г., представлена копия паспорта и копия диплома о высшем юридическом образовании  

        Участие представителя истца и ответчика было осуществлено в онлайн режиме.

   Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 213 542  руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 20/07 от 20.07.2018г. в сумме 209 872 руб. 56 коп., неустойка, предусмотренная п.4.2. договора за период с 23.05.2019г. по 22.10.2019г. в сумме 3 670 руб. 05 коп.

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в контрвозражениях (вход. от 21.09.2020г.), в дополнительных письменных пояснениях (вход. от 22.09.2020г., от 19.01.2021г., от 04.03.2021г.).

       Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (вход. от 31.08.2020г., от 04.03.2021г.) с указанием на пропуск специального срока исковой давности (1 год).

        Также ответчик ссылается на мнимость сделки и настаивает на заявлении о фальсификации доказательств, считает, что подпись на оспариваемых документах директору ФИО5 не принадлежит. 

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обозрев подлинные документы: акт № 64 от 15.05.2019г., акт № 67 от 18.05.2019г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 18.05.2019г.  арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 20.07.2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью  «Новитэк»   (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с п. 1 которого перевозчик  обязуется осуществить грузовые перевозки, по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как поясняет истец, в рамках указанного договора им были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний № 64 от 15.05.2019г. на сумму 160 000 руб. и № 67 от 18.05.2019г. на сумму 199 025 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 18.05.2019г., подписанному сторонами по договору без замечаний, задолженность ответчика составила 356 200 руб. (с учетом переплаты в 2 825 руб. за прошлый период).

 Согласно п. 3.4. договора  заказчик производит  оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней, после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета.

 Ответчиком 20.05.2019г. была произведена частичная оплата в сумме 116 327 руб. 44 коп. и 26.11.2019г. в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 20/07 от 20.07.2018г. в сумме 209 872 руб. 56 коп.   ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что факт оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг №20/07 от 20.07.2018г. в сумме 209 872 руб. 56 коп. подтверждается актами оказанных услуг № 64 от 15.05.2019г., № 67 от 18.05.2019г., подписанными ответчиком без замечаний. 

В силу заключенного договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

          В ходе рассмотрения дела, ответчиком в письменном виде было представлено заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств – договора перевозки № 20/07 от 20.07.2018г., актов № 64 от 15.05.2019г., № 67 от 18.05.2019г., акта сверки от 18.05.2019г. (л.д.78). 

          Неоднократно заявленные ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом были отклонены, поскольку суд считает возможным провести проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств посредством оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что на оспариваемых документах подписи выполнены не руководителем ООО «Новитэк», а иным лицом. 

Принимая во внимание пояснения сторон об обстоятельствах дела, суд  приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты № 64 от 15.05.2019г., № 67 от 18.05.2019г. подтверждают факт оказания услуг, поскольку на спорных документах проставлен оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что у лица, его подписавшего, были на то соответствующие полномочия с доступом к печати организации в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что печать ООО «Новитэк», оттиски которой проставлены в оспариваемых документах, незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками. Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

   Кроме того, согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность, истечение срока действия этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 1710 от 26.11.2019г. на сумму 30 000 руб. (л.д.53) и № 760 от 20.05.2019г. на сумму 116 327 руб. 44 коп. (л.д.54) и др. подтверждается факт исполнения ответчиком договора об оказании транспортных услуг № 20/07 от 20.07.2018г. (ссылка на данный договор имеется в назначении платежа), то есть ответчик своими действиями подтвердил действие указанного договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд полагает возможным в том числе применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, исходя из оценки вышеназванных доказательств, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что представленный истцом договор об оказании транспортных услуг ответчик не заключал, судом также отклоняются, поскольку иной договор об оказании транспортных услуг, который стороны исполняли, ответчик не представил.

Также ответчиком заявлено о пропуске специального срока исковой давности (1 год) в отношении требований, вытекающих из перевозки грузов.  

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывает истец, 28.01.2020г. им было подано заявление о выдаче судебного приказа. 

11.02.2020г. арбитражным судом был выдан судебный приказ. 

Однако, определением суда от 10.03.2020г. по делу №А50-1733/2020 в связи с заявлением ответчика судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 21.05.2020г. (л.д.8), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, суд считает, что срок исковой не пропущен.

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными в силу наличия долга, договора ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 23.05.2019г. по 22.10.2019г. в сумме 3 670 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.4.2. договора  заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2019г. по 22.10.2019г. в сумме 3 670 руб. 05 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску в сумме 7 271 руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 213 542 (двести тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 61 коп., в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 20/07 от 20.07.2018г. в сумме 209 872 (двести девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 56 коп., неустойка, предусмотренная п.4.2. договора за период с 23.05.2019г. по 22.10.2019г. в сумме 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 05 коп., а также 7 271 (семь тысяч двести семьдесят один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 317 от 26.11.2019г.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                Судья                                                             О.В. Белокрылова