ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-77763/2023

Дело № А40-59461/17

город Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу №А40-59461/17 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об индексации денежных сумм, присужденных определением суда от 09.10.2018г. и взыскании с АО «ПО «Диапазон» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 163 212 руб. 24 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2017 по делу А40-59461/17 в отношении должника ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с АО «ПО «Диапазон» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 163 212 руб. в порядке индексации (ст. 183 АПК РФ) отказано в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу такого заявления (п. 3 ст. 222.1 АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 09.10.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019.г, признано недействительной сделкой перечисление 31.05.2017г. с расчетного счета должника 3 111 176 руб. 15 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ПО «ДИАПАЗОН»  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 111 176 руб. 15 коп., восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 3 111 176 руб. 15 коп.

По результатам торгов между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении требования к ответчику в размере остатка долга, равного 1 214 279 руб. 13 коп., заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 31.03.2021г.

Задолженность перед заявителем ответчик погасил в полном объеме 5 платежами, а именно: платежным поручением от 27.04.2021г. № 584 на сумму 404 759 руб. 71 коп.;  платежным поручением от 26.05.2021г. № 711 на сумму 404 759 руб. 71 коп.; платежным поручением от 30.06.2021г. № 905 на сумму 204 759 руб. 71 коп.; платежным поручением от 09.08.2021г. № 1106 на сумму 100 000 руб. инкассовым поручением от 26.08.2021г. № 24 на сумму 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО2 просит суд произвести индексацию присужденных денежных средств за неисполнение судебного акта за период с 10.10.2018г. по 26.08.2021г. в общем размере 163 212 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 183, 222.1  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявителем пропущен шестимесячный процессуальный срок на обращение с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022г. № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021г. № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021г. на официальном интернет портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, постановлением Конституционного суда РФ № 40-П от 22.07.2021г., как и аналогично постановлением Конституционного суда РФ № 35-П от 23.07.2018г., устранена правовая неопределенность в связи с прекращением действия Закона РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», устанавливающего механизм начисления индексации для применения упрощенного порядка возмещения убытков от инфляционных процессов в рамках защиты прав участников судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что право на получение компенсации у заявителя возникло с момента исполнения судебного акта ответчиком, т.е. после 26.08.2021г. (дата последнего платежа).

Учитывая, что ИП ФИО2 пропущен шестимесячный срок на предъявление настоящих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации в порядке ст. 183 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку заявление об индексации присужденных сумм направлено апеллянтом в сумм 02.08.2023 г., с пропуском пресекательного срока на его подачу. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2023 года по делу №А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик 

 

С.Л. Захаров