Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6559/2022

город Псков

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНТРАСТ» (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский Государственный университет» (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 219 271 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 Р.в директор;

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности;

установил:

муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНТРАСТ» (далее – ответчик)  о взыскании 219 271 руб. 20 коп. стоимости выполненных аварийных работ канализационной сети, проходящего вдоль офисного здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский Государственный университет» (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом не доказаны обстоятельства на которых основаны исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагая, что ответственность лежит на владельце земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050305:40 находится на правах аренды ООО «ФИНТРАСТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2022 за № КУВИ-001/2022-124846563.

17.04.2006 ООО «ФИНТРАСТ» от МП г. Пскова «Горводоканал» была выдана справка, подтверждающая, что работы по присоединению объекта «Реконструкция 1-ой очереди гостиницы «Турист» по Ольгинской набережной, 5а, выполнены и, что, до передачи в хозяйственное ведение МП г. Пскова «Горводоканал» сети будут находиться на балансе ООО «ФИНТРАСТ».

27.06.2022 при комиссионном осмотре объекта: «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: 

<

...>» (далее - Кампус) было обнаружено подтопление подвальных помещений сточными водами хозяйственно-бытовой канализации от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра было также выявлено, что стоки поступают в сети канализации, проходящей вдоль здания Ответчика до отборного колодца у КНС, находящегося на территории Кампуса, в который поступают стоки от городских и областных учреждений и который не имеет балансовой принадлежности.

В связи с возникновением аварийной ситуации Университет, письмом № 28.0628-60 от 28.06.2022 года информировал Главу Администрации города Пскова - Ёлкина Б.А. о том, что сточными водами хозяйственно-бытовой канализации, расположенной на территории Ответчика подтапливаются подвальные помещения Кампуса. В связи с возникновением риска переполнения колодцев с последующим переливом сточных вод на прилегающую территорию и в последующем в реку Великую Главе Администрации города Пскова было предложено принять необходимые меры по устранению сложившейся аварийной ситуации.

В связи с поступившим от Университета обращением, Управление городского хозяйства Администрации города Пскова направило в адрес МП г. Пскова «Горводоканал» письмо № УГХ АГП-02-4832 от 30.06.2022, в котором просило предоставить информацию по возникшему вопросу.

01.07.2022 Предприятие в адрес заместителя Главы Администрации города Пскова и и.о. начальника УГХ Администрации города Пскова направило письмо № 1/19-1340, в котором, сообщило, что на участке канализационной сети от КНС Кампуса вдоль офисного здания по Ольгинской набережной д. 5а «Аналитические системы маркетинга» под щебнем засыпаны 3 канализационных колодца, которые являются причиной подпора хозяйственно-бытовой канализации, затапливающей подвальные помещения Кампуса ФГБОУ ВО ПсковГУ. Предпринимаемые Истцом меры по прочистке данной сети и снятие подпора без доступа в канализационные колодцы, засыпанные щебнем, малоэффективны и требуют ежедневной откачки колодцев специализированной техникой Истца.

В связи с систематическим засором участка канализационных сетей, вдоль офисного задания по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050305:40, а так же аварийным состоянием канализационных колодцев, была организована работа по аварийному ремонту канализационных колодцев канализационной сети в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050305:40 с последующей промывкой участка канализационной сети.

Аварийные работы были выполнены силами и за счет собственных средств МП г. Пскова «Горводоканал», стоимость выполненных аварийных работ составила 219 271 руб. 20 коп.

Полагая, что ответчик - ООО «ФИНТРАСТ» - является лицом, отвечающим за надлежащее техническое состояние аварийного участка канализационной сети, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного им ущерба, однако претензия истца осталась без ответа, а причиненный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу указал, что в 2002 году ООО «ФИНТРАСТ» приобрело объект незавершенного строительством, здание гостиницы «Турист», расположенное по адресу: 

<

...>.

С целью завершения строительства Объекта ЗАО «Псковоблпроект» изготовил проект реконструкции Объекта.

19.05.2005 МП «Горводоканал» выдал ООО «ФИНТРАСТ» Технические условия на водоснабжение и канализирование реконструируемой гостиницы «Турист» за №Т-7216 В п. 3 Техусловий предусмотрено: запроектировать и построить МКНС (мини канализационная насосная станция) для всего реконструируемого комплекса. Сброс сточных вод осуществить в МКНС.

В 2005 году ЗАО «Псковоблпроект» выполнило Проект:«Реконструкция 1-й очереди незавершенного строительства гостиницы «Турист» по Ольгинской набережной. 5а в г. Пскове, канализационная насосная станция, Наружные сети водопровода, канализация».

Письмом от 23.01.2006 за №ТО-1929 истцом, согласован Проект.

17.04.2006 в справке за №7 истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ в соответствии с Проектом.  В справке указано: «До передачи в хозяйственное ведение МП «Горводоканал» сети находя на балансе (хозяйственном ведении) ответчика. Таким образом, в справке речь идет о балансовой принадлежности ответчику вновь построенных сетей и насосной станции (МКНС). Данный факт ответчиком признается. Как указывалось выше, в ТУ выданных истцом 19.05.2005 №Т-7216: Сброс сточных вод ответчику необходимо осуществить в МКНС, т.е. в возведенную ответчиком канализационную насосную станцию. Канализационные колодцы отремонтированные истцом никогда не использовались ответчиком и не входят с систему МКНС. 20.04.2006 инспекцией государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии проведенной реконструкции требованиям строительных норм и правил и проектной документации (л.д.52 том 1).

06.05.2006 Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается: Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.04.2006 (л.д.53-57 том 1). 06.05.2006   ответчику выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию за №11 (л.д.58-59 том 1)

С 06.05.2006   построенная ответчиком МКНС обслуживались предприятием.

С осени 2022 года истец, не согласовывая с ответчиком, изменил схему водоотведения (приведена в приложении к договору № 79 от 10.01.2023 (оборот листа дела 88 том 1)). Ответчик демонтировал МКНС осенью 2022.

10.08.2006 ООО «ФИНТРАСТ» заключило договор №200 аренды земельного участка с КМ 60:27:05 03 05:40 S 2983 кв.м. для использования под 5-ти этажное здание бизнес центра (л.д. 7-8 том 2).

Так же представитель ответчика отметил, что по договору аренды был передан только земельный участок, канализационные сети, колодцы ООО «ФИНТРАСТ» не передавались, соответственно арендатор не является собственником и балансодержателем имущества находящегося под поверхностью земли.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 21.09.2006 отсутствует информация о прохождении канализационной сети и колодцев по земельному участку с КН 60:27:050305:0040 как и отсутствуют ограничения по использованию земельного участка.

Кроме того, ответчик указал, что в июле 2022 на территории Кампуса засорился колодец №2513. Работники истца начали прочистку колодца №2513 (прочистка проводится под давлением), что привело к смещению мусора в колодцы №№0403, 0406, 0410 расположенные на территории, арендуемой ответчиком. Таким образом, следствием ремонтных работ на колодцах №№0403, 0406, 0410 находящихся на территории ответчика, стали действия истца, при проведении работ но заявке ПсковГУ на объекте Кампус. К колодцам №№0403,0406,0410 ответчик не присоединен и не использует их при водоотведении.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не являются основанием для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, как усматривается из материалов дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие, что ввиду действий или бездействия ответчика произошел засор сети, а также не представлено доказательств нахождения спорных колодцев на балансе ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

Ответственность за причинение вреда наступает только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что недоказанность одного из указанных условий исключает возможность возмещения убытков.

Совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана.

В соответствии с Постановлением Администрации города Пскова от 16.09.2015 № 1961 МП г. Пскова «Горводоканал» наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город Псков».

Осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения объектами городской коммунальной инфраструктуры. Таким образом, сам факт осуществления истцом деятельности по ресурсоснабжению свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в его фактическом владении и пользовании (собственности).

Согласно пункту 31(2) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

После 06.05.2006 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не заключался. Граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком проходит: до августа 2021 года до камеры на сети напорной канализации, а с августа 2021 года на границе колодца №0407.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 17 Закона «О водоснабжении и водоотведении» границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей канализационные сети, и гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей являются одним из существенных условий договора водоотведения.

Таким образом, централизованная система водоотведения определяется именно принадлежностью конечных объектов водоотведения, за счет которых производятся очистка и окончательный сброс в водный объект сточных вод. В этом смысле все прочие организации, участвующие в транспортировании стоков на очистные сооружения, выступают в качестве транзитных и одновременно являются абонентами организации, оказывающей услуги водоотведения в границах централизованной системы.

Пункт 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, возлагает на организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие обязанности:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "в");

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г").

В результате отсутствия надлежащего оформления балансовой принадлежности канализационных колодцев, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с Общества убытков.

В судебном заседании свидетель  ФИО6 работник истца, подтвердил выполнение работ по устранению засора  канализационной сети. Вместе с тем данные обстоятельства вину ответчика не подтверждают.

Свидетель ФИО7,  главный инженер ООО «ФИНТРАСТ» подтвердил, что в марте 2021 года техникой предприятия поврежден люк колодца №0410, о наличии которого на участке ответчик не знал, ремонтные работы по восстановлению которого были устранены силами ответчика и с 2021 года колодец не подвергался ремонтным работам.

Кроме того в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО8 о проведении сравнения геологических изысканий спорного земельного участка, выполненных ООО «Приоритет» в 2005 году и геодезической съемки, выполненной кадастровым инженером ФИО9 03.05.2023.

В заключении указано, что отметка земли колодца № 0406 по состоянию на 03.05.2023 ниже на 66 см по сравнению с отметкой земли 2005 года; отметка земли колодца №0403 по состоянию на дату проведения исследования на 30 см выше по сравнению с отметкой земли на съемке 2005 года.

Согласно приложению №7 к Техническому отчету ООО «Приоритет» отмечено, что люк колодца №0410 находится под грунтом.

Указанные выводы опровергают доводы истца о засыпке колодцев ответчиком на 1,5 м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что колодец № 0404 находился на территории, огороженной ФГБОУ ВО «ПГУ» для производства строительных работ Кампуса с 2017 года. Часть строительного мусора третьим лицом при производстве работ не была вывезена, а выровнена  на земельном участке.

Так же доводы истца опровергаются фотоматериалами, представленными как самим истцом в ходе судебного разбирательства, так и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказана обоснованность требования о возмещении Ответчиком убытков, причиненных истцу.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, как условий ответственности за причиненный вред, то последний не может рассматриваться в качестве причинителя вреда, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                       С.С. Лазарева