Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-921/2021

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

общества с ограниченной ответственностью «2Т»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 13.01.2021

по делу № А04-5801/2019

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «2Т» ФИО4 обратилась  в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 530 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано заключением ФИО3, действующим от общества «2Т» в качестве генерального директора и выдавшим доверенность ФИО5, и ИП ФИО3 сделки с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка заключения такой сделки.

ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020 указанные судебные  акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

При новом рассмотрении  дела определением от 13.04.2020 суд объединил для совместного рассмотрения иск о признании сделки недействительной с поступившим в суд 21.01.2020 заявлением ИП ФИО3 о распределении судебных расходов.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению в качестве самостоятельного имущественного требования заявленное истцом ранее как последствие недействительности сделки взыскание убытков в размере 530 000 руб.

Определением от 16.07.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО6 

Определением от 07.09.2020 суд исключил общество «2Т» из числа соответчиков, определив его процессуальное положение как истца,                          в интересах  которого его  участником предъявлен иск. 

Решением суда от 13.01.2021 договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, заключенный между предпринимателем ФИО3 и обществом «2Т» (ИНН 

<

***>) признан недействительной сделкой. Иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения, с ответчика в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

 В апелляционной жалобе ФИО3 просит судебный   акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск  истцом  срока исковой  давности. Действуя разумно и добросовестно ФИО4, как единственный учредитель общества «2Т», должна была знать о заключении оспариваемого договора без ее согласия не позднее 01.05.2018, учитывая  разъяснения  Пленума ВС РФ №27 от 26.06.2018 (пункт 3).

В  письменном  отзыве  представитель ФИО4 просит решение  суда  оставить без  изменения, в удовлетворении  апелляционной  жалобы ответчика отказать. Указывает, что на пропуск  срока исковой давности  ответчик ссылался до отмены судом  округа первоначально принятого судом  решения и не  опроверг  выводы судов о том, что как руководитель действовал недобросовестно  и скрывал информацию о совершенной сделке от участника, в том числе путем не отражения сделки в бухгалтерской отчетности юридического лица. Поэтому считает, что истец не  могла бы узнать о сделке в срок,  указанный  ответчиком.

В судебном онлайн-заседании представитель общества «2Т» не  участвовал, представитель ФИО3 в веб-конференции участие не принимал, несмотря  на  заявленное им  ходатайство.

Представитель ФИО4 в судебном заседании  участвовал,  приводил  доводы, изложенные в  отзыве, выразил согласие с  принятым судом первой  инстанции  решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является единственным участником общества «2Т» (15.06.2016 зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>) с долей в размере 100%. 

ФИО3 в период с 15.10.2016 по 02.11.2018 исполнял обязанности генерального директора указанного общества и, указывает ФИО4, без ее одобрения заключил от имени  общества  договор  аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 с собой как предпринимателем. Для этого ответчик выдал  доверенность ФИО5, который, действуя от имени общества,  и заключил с ним сделку.

Ссылаясь на то, что договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке, направленной на причинение вреда обществу «2Т» и единственному учредителю, ФИО4 обратилась арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт  3 статьи 10 ГК РФ). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 27) при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность  - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В  пункте  21 постановления Пленума ВС РФ № 27 разъяснено, что                     в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах                   и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 27 по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. 

В рассматриваемом случае ФИО3, являясь генеральным директором общества «2Т» до 02.11.2018 и фактически заключая  с собой  сделку, не мог не знать о наличии заинтересованности в совершении сделки - договора аренды № 90 от 01.11.2017, и об  обязанности известить ФИО4 в порядке части 3,4 статьи 45 Закона об обществах.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах).

Пунктом 10.2 Устава общества  к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о совершении обществом сделки, в отношении которой у участников общества имеется заинтересованность. 

Оснований считать  срок  исковой  давности  для оспаривания сделки  истцом пропущенным  суд не  установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае ФИО4 не могла узнать о совершенной сделке из документов бухгалтерского учета, поскольку в нем и в оборотно-сальдовой ведомости (по счетам 01,001,90), отсутствует указание на спорный договор аренды оборудования. Арендные  платежи осуществлены после установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока для проведения ежегодного общего собрания участников общества.

Сокрытие лицом, заключившим сделку  от имени общества  с собой, информации не позволяет считать, что ФИО4 должна была знать о заключении оспариваемого договора без ее согласия не позднее 01.05.2018 (пункт 10.6 Устава общества о сроках проведения  собраний).

Судом по материалам  дела установлено,  что ФИО4 могла узнать о  сделке не ранее сентября 2018 г. при электронной переписке с бухгалтером ФИО7 о кредиторской задолженности с приложением копии спорного договора.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  срок  исковой давности, учитывая недобросовестное  поведение ФИО3 и дату обращения истца с  иском в суд (08.08.2019), не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о  пропуске срока исковой  давности  при  рассмотрении  дела в суде апелляционной  инстанции не нашли подтверждения.

Оценив по правилам статьи 71  АПК РФ  представленные сторонами  доказательства, судебная коллегия согласна с выводом  суда  о признании  сделки  недействительной.

Требование о взыскании убытков, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, на  основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ суд оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе  возражений в отношении  указанной части судебного  акта не  приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ               с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу № А04-5801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина