﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8231/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой, 

при участии:  

от истца: представитель А.А. Ламзин по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика: представитель А.Д. Корнилов по доверенности от 01.11.2019;

от 3-их лиц: 1) представитель Е.С. Матвеенко по доверенности от 29.12.2018;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2596/2020, 13АП-3427/2020) УФССП России по Республике Карелия и УФК по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2019 по делу № А26-8231/2019 (судья Колесова Н.С.), 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью компания "Офис-Стайл"

3-и лица: 1. Управление федерального казначейства по Республике Карелия; 2.Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоПромСтрой»

о взыскании 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Офис-Стайл» (далее – ответчик) о взыскании 465903,19 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 24.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Республике Карелия и УФК по Республике Карелия обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податели жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции не отразил в решении от 24.12.2019 то обстоятельство, что справки КС-3 от 18.12.2015 №5, от 30.12.2015 №6, и прилагаемые к ним акты о приемке выполненных работ КС-2 не подписаны УФССП по РК, то есть указанные работы УФССП по РК приняты не были; судом также не учтено, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 по делу №А26-2723/2016 исполнено истцом только 30.08.2017 (что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 №449559 об оплате исполнительного листа ФС №013800281); поскольку сумма за осуществление строительного контроля заказчика в размере 245828,12 руб. была оплачена УФССП по РК Обществу 30.08.2017, а иск о взыскании, в том числе указанной суммы, подан УФССП по РК 15.08.2019, вывод суда об истечении срока давности для предъявления иска в части указанной суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в указанном решении было установлено, что в рамках дела №А26-2723/2016 вопрос о правомерности включения затрат УФССП по РК на осуществление контроля в цену контракта и, соответственно, правомерности оплаты Обществу указанной суммы судом не рассматривался; отсутствие оснований для получения ответчиком за осуществление строительного контроля средств в сумме 469903,19 руб. не подлежало доказыванию вновь в рамках настоящего дела, поскольку оно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 по делу №А26-3436/2019.

Истец и третье лицо №1 доводы своих апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО компания «Офис-Стайл» (подрядчик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (заказчик) был заключен государственный контракт №ОК-36/2015 от 20.07.2015 (далее – контракт), по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в соответствии с нормами действующего законодательства, утвержденной проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, условиями контракта, планом-графиком выполнения работ, с полным вводом объекта в эксплуатацию «под ключ», а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Цена контракта составляет 272000000 руб. Стоимость (цена) работ по контракту была установлена на основании результатов открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок от 16.06.2015 для закупки № 0106100000715000095). Исходя из его условий в цену контракта были включены затраты на осуществление строительного контроля (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой «Строительный контроль».

Согласно разделу 11 проектной документации «Смета на строительство объекта капитального строительства» затраты на содержание службы заказчика и осуществлении строительного   контроля   определены   по   нормативу   2,14%   от   общей   стоимости строительства на сумму 5028,82 тыс. руб. (Глава 10 сводного сметного расчета стоимости строительства № 825-14 от 25.12.2014).

Заказчик обязан организовать строительный контроль за ходом строительства (пункт 5.5 контракта). В соответствии с пунктом 5.19 заказчик имеет право передать часть своих функций по осуществлению строительного контроля определяемых настоящим контрактом, специализированной организации, имеющей на это право в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик в силу условий пункта 6.57 контракта принял на себя обязательства осуществлять строительный контроль (Постановление Правительства РФ от 21.06.2011 № 468) своими или привлеченными силами за свой счет.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО компания «Офис-Стайл» и ООО «Онегопромстрой» был заключен договор от 28.08.2015 №ОК-36/2015-СК, согласно которому ООО компания «Офис-Стайл» поручает, а ООО «Онегопромстрой» принимает на себя обязательства осуществлять строительный   контроль   по   объекту:   «Строительство   административного   здания Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Республике  Карелии, г. Петрозаводск».

Исходя из фактических обстоятельств, 28.08.2015 Управление заключило с ООО «Онегопромстрой» соглашение на представление интересов Управления, в соответствии с которым поручило ООО «Онегопромстрой» представлять интересы Управления при исполнении обязанностей по строительному контролю по объекту «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, г. Петрозаводск».

Исходя из договорных правоотношений и фактически оказанных услуг оплата по контракту №ОК-36/2015  производилась Управлением  в  порядке, установленном разделом 9 Контракта, за фактически выполненные ООО компания «Офис-Стайл» и принятые Управлением работы при предоставлении исполнительной документации на выполненный объем работ.

Оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется при предоставлении исполнительной документации на выполненный объем работ, за фактически выполненные законченные этапы работ промежуточными ежеквартальными платежами в течение 90 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счетов-фактур, а также исполнительной документации, подтверждающей фактическое исполнение работ (акты освидетельствования скрытых работ, заверенные копии сертификатов, расчеты и др.) (пункт 9.1 контракта).

Расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100. При этом в обязательном порядке указывается полное название работ, предъявленных к оплате (пункт 9.4).

Из материалов дела следует, что подрядчиком за период действия спорного контракта представлено 4 комплекта документов по выполненному объему работ, в том числе справки КС-3 от 24.08.2015 № 1, от 22.10.2015 № 2, от 22.11.2015 № 3, от 18.12.2015 № 4 и прилагаемые к ним акты приема выполненных работ КС-2, по которым Управлением произведена оплата, в том числе с учетом осуществления строительного контроля заказчика в размере 220075,07 руб.

Кроме того, в адрес Управления были представлены 2 комплекта документов о выполнении Обществом работ и поставке на объект строительных материалов, в том числе справки КС-3 от 18.12.2015 № 5, от 30.12.2015 № 6 и прилагаемые к ним акты приема выполненных работ КС-2, которые Управлением оплачены не были. В указанных документах для оплаты содержалась сумма за осуществление строительного контроля заказчика в размере 245828,12 руб.

В соответствии с письмом от 11.01.2016 Управление было уведомлено подрядчиком о приостановке работ по контракту, а впоследствии Управлением было получено уведомление от 25.01.2016 об отказе от исполнения Контракта. Также 08.02.2016 в адрес Управления поступило уведомление Общества о том, что решение Генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2016 вступило в силу 07.02.2016, контракт считается расторгнутым с 08.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в Арбитражный суд Карелия с иском к Управлению о взыскании убытков, причиненных прекращением государственного контракта, включающих в себя стоимость строительных материалов, указанных в справках КС-3 (№ 5 от 18.12.2015, № 6 от 30.12.2015) и актах приема выполненных работ КС-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2723/2016 установлен факт правомерного отказа заказчика от исполнения государственного контракта №ОК-36/2015 от 20.07.2015 года. Одновременно указанным решением суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Стайл» 22586417,43 руб., в том числе 11967785,84 руб. убытков, 8787062,19 руб. неосновательного обогащения, 1831569,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В состав указанной суммы также вошли денежные средства на осуществление строительного контроля в размере 245828,12 руб. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате исполнения контракта Управлением произведена оплата Обществу средств на осуществление строительного контроля на общую сумму 465903,19 руб. (из них 220075,07 руб. по актам КС-2, подписанным и оплаченным Управлением, 245828,12 руб. по актам КС-2, оплаченным Управлением по решению суда).

В ходе выездной   проверки   финансово-хозяйственной   деятельности   Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и по завершению данного контрольного мероприятия УФК по РК был оформлен и представлен в Управление соответствующий акт проверки от 29.12.2018, по результатам рассмотрения которого в адрес Управления поступило предписание УФК по РК от 01.03.2019 № 06-20-20/11/3457.

В соответствии с пунктом 7 данного предписания, необоснованно предъявлены к оплате генеральным подрядчиком (ООО компания «Офис-Стайл») и оплачены заказчиком средства на осуществление строительного контроля на общую сумму 465903,19 руб.; ООО компанией «Офис-Стайл» необоснованно предъявлены к оплате в актах КС-2 и оплачены заказчиком средства на осуществление строительного контроля на общую сумму 220075,07 + 245828,12 = 465903,19 руб. (из них 220075,07 руб. по актам КС-2, подписанным и оплаченным заказчиком, и 245828,12 руб. по актам КС-2, оплаченным заказчиком по решению суда).

Полагая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумму 465903,19 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Спорная сумма денежных средств, заявленная истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по контракту и подтверждена актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде имевшей место, по мнению истца и третьего лица №1, необоснованной оплаты по актам КС-2.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При установлении судом недобросовестности обратившегося за защитой права лица такому лицу может быть отказано в защите права.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований по настоящему иску надлежит отказать, поскольку срок исковой давности в настоящем случае начинает свое течение исходя из дат подписания обеими сторонами актов КС-2, КС-3 от 24.08.2015 №1, от 22.10.2015 №2, от 20.11.2015 №3, от 18.12.2015 №4 и их оплаты 30.12.2015 и 31.12.2015, и к моменту подачи настоящего иска в суд 15.08.2019, с учетом претензионного порядка, трехлетний срок исковой давности истек. Равным образом, на момент подписания КС-2 от 18.12.2015 №15 и от 30.12.2015 №6 истец должен был знать, осуществлялся ли строительный контроль, и подлежит ли он оплате (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в любом случае, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2015.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подачей искового заявления в суд в рамках другого дела ответчик фактически признал факт неосновательного обогащения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обращение в суд за защитой нарушенного права не является доказательством признания одной стороной определенных требований перед другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2019 по делу № А26-8231/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов