СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8212/2018-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А71-161/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Риб Л. Х.,  

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное  агентство "Кобра",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года по делу № А71-161/2018, принятое судьей Валиевой З.Ш. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ИНН 1831080430, ОГРН  1021801174669)  

к Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841027468, ОГРН  1121841005351)  

о признании незаконными действий, акта проверки, постановления, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – заявитель, ООО ЧОП  «Охранное агентство «Кобра», общество) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий  

сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное  лицо, Управление Росгвардии, административный орган), выразившихся в  составлении акта проверки от 22.12.2017, признании незаконным акта  проверки, признании незаконным постановления по делу об административном  правонарушении от 01.02.2018 № 18 ЛРР 5661 120118 12 0005.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2018  требования заявителя о признании незаконными действий сотрудников  Управления Росгвардии, выразившихся в составлении акта проверки,  признании акта проверки незаконным и требования общества о признании  незаконным постановления по делу об административном правонарушении от  01.02.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-161/2018.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2018  (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в части требований о признании  незаконным акта проверки от 22.12.2017 производство по делу прекращено. В  удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников  Управления Росгвардии, выразившихся в составлении акта проверки, отказано.  Постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2018   № 18ЛРР 5661 120118 12 0005 суд признал незаконным и изменил в части  назначения наказания, обществу судом назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь  в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал  установленными.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в  его действиях состав вмененного правонарушения; оспаривает нарушения,  выразившиеся в несоблюдении правил оборота оружия и не уведомлении  контролирующих органов о начале оказания охранных услуг, поскольку  договор на оказание охранных услуг от 13.11.2017 расторгнут в день его  заключения. По эпизоду, связанному с выдачей служебного оружия, общество в  жалобе поясняет, что оружие было выдано не для исполнения обязательств по  договору от 13.11.2017, а для охраны пультовых объектов, расположенных на  территории Удмуртской Республики.  

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае возможно  применение части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и назначение обществу наказания в  виде предупреждения; указывает, что имеются основания для признания  правонарушения малозначительным.  

Административный орган с приведенными в жалобе доводами не  согласен по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без  

изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не  является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра»  имеет лицензию от 04.06.2014 № 227 на право осуществления (частной)  охранной деятельности сроком действия до 31.01.2020.  

13.11.2017 ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» (Исполнитель) и  ООО «Универсальное» (Заказчик) заключен договор № 273, согласно условиям  которого общество приняло на себя обязательства по оказанию возмездных  услуг по охране общественного порядка, мониторингу территории карьера  д. Кожило, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский  район, 0,5 км. на север от д. Кожило.  

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии от  24.11.2017 № 566/265-р, в связи с поступившей жалобой ООО «Системы  энергоснабжения», в отношении заявителя проведена внеплановая выездная  проверка, составлен акт от 22.12.2017, в котором отражены следующие  нарушения:  

1. В нарушение требований статей 9, 12 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в договоре на оказание услуг  по физической охране объекта № 273 от 13.11.2017, заключенном ООО ЧОП  «ОА «Кобра» и ООО «Универсальное» (заказчик), не указан вид оказываемых  охранных услуг, определенных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.  

2. В нарушение подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании  частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Правила №  498), общество при оказании охранных услуг 13.11.2017 по договору на  оказание услуг по физической охране объекта № 273 нарушены правила  оборота оружия:  

- в нарушение пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде  вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила   № 587), в договоре на оказание услуг по физической охране объекта № 273 от  13.11.2017, заключенном обществом и ООО «Универсальное» (заказчик), не  указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет  использоваться при осуществлении охранных услуг.  

- в нарушение подпункта «б» пункта 62 Правил оборота гражданского и  

служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от  21.07.1998 № 814, служебное гладкоствольное длинноствольное оружие Сайга410КВ, № Л07270023, служебное короткоствольное оружие с нарезным стволом  ИЖ-71 ВМВ 4747, служебное короткоствольное оружие с нарезным стволом  ИЖ-71 № ВСЕ 9361, выдано 13.11.2017 Обухову Д.В., Вахрушеву Д.В. и  Камалову А.В. (соответственно) для исполнения договорных обязательств, не  предусматривающих использование оружия.  

- в нарушение пункта 12 Правил № 587, передача служебного  гладкоствольного длинноствольного оружия Сайга-410КВ, № Л07270023  осуществляется не на объекте охраны, либо в комнате хранения оружия  организации, а между собой сотрудниками в группе быстрого реагирования  (ГБР) «Центр» 13.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017, 04.12.2017,  07.12.2017, 14.12.2017, 20.12.2017.  

- в нарушение пункта 12 Правил № 587 передача служебного  гладкоствольного длинноствольного оружия Сайга-410КВ, № Л07270023  осуществляется не на объекте охраны, либо в комнате хранения оружия  организации, а между собой сотрудниками в группе быстрого реагирования  (ГБР) «Буммаш» с 08.00 часов 29.11.2017 по 08.00 часов 04.12.2017 и с 08.00  07.12.2017 по 08.00 часов 14.12.2017.  

3. В нарушение требований подпункта «г» пункта 2(1) Положения о  лицензировании, части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, Правил № 498, общество  не уведомило орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной  деятельности, о начале оказания охранных услуг по договору № 273 от  13.11.2017.  

4. В нарушение требований подп. «г» пункта 2(1) Положения о  лицензировании, части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, Правил № 498, общество  не уведомило орган по месту нахождения объекта охраны о начале оказания  охранных услуг с 13.11.2017 по договору на оказание услуг по физической  охране объекта № 273 от 13.11.2017.  

5. В нарушение требований подпункта «г» пункта 2(1) Положения о  лицензировании, части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, Правил № 498, общество  не уведомило орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной  деятельности, об окончании оказания охранных услуг по договору на оказание  услуг по физической охране объекта № 273 от 13.11.2017.  

6. В нарушение требований подпункта «г» пункта 2(1) Положения о  лицензировании, части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, Правил № 498 общество  не уведомило орган по месту нахождения объекта охраны об окончании  оказания охранных услуг по договору на оказание услуг по физической охране  объекта № 273 от 13.11.2017).  

7. В нарушение требований подпункта «в» пункта 2(1) Положения о  лицензировании, части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель ООО ЧОП  «ОА «Кобра» Пичугин Андрей Анатольевич, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц, вступил в трудовые отношения в  

качестве работника - директора ООО «Аккорд» (ИНН - 1835074981),  директора ООО «Казачье охранное предприятие» (ИНН - 6330056186).  

12.01.2018 по факту выявленных нарушений административным органом  в отношении заявителя и с участием его представителя составлен протокол   № 18ЛРР5661120118120005 об административном правонарушении по части 1  статьи 20.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола 01.02.2018  вынесено постановление по делу об административном правонарушении   № 18ЛРР5661120118120005, согласно которому ООО ЧОП «Охранное агентство  «Кобра» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  20.8КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с действиями сотрудников Управления Росгвардии,  выразившихся в составлении акта проверки, считая акт проверки от 22.12.2017  и постановление № 18ЛРР5661120118120005 незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о  законности действий административного органа по проведению проверки,  поскольку административный орган действовал в пределах предоставленных  ему полномочий и при наличии законных оснований.  

В части требований о признании незаконным акта проверки суд  прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части1 статьи 150  АПК РФ, мотивировав данное решение выводом о том, что акт проверки не  содержит признаков ненормативного правового акта.  

В части признания незаконным постановления о привлечении к  административной ответственности суд пришел к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения по эпизоду,  связанному с выдачей сотрудникам служебного оружия для исполнения  договорных обязательств, не предусматривающих использование оружия, в  нарушение требований подпункта «б» пункта 62 Правил оборота гражданского  и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений главы 24 АПК РФ для признания  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 контроль за частной детективной  деятельностью на территории Российской Федерации осуществляет  федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся  вопросы внутренних дел, а также иные федеральные органы исполнительной  власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных  настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации (часть 1). В целях осуществления  государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных  требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной  охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его  территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки.  Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений  (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в  сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (часть  5). Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является  обращение граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их  прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его  работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая  документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии  такого нарушения (пункт 3 части 8). К отношениям, связанным с проведением  органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным  настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской  Федерации (часть 10).  

 В части, не урегулированной Законом № 2487-1, применяются положения  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).  

Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 утвержден  Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел  Российской Федерации государственной функции по контролю за частной  детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации  (далее - Административный регламент).  

 Согласно пунктам 44 - 48, 56 - 57 Административного регламента, по  результатам плановой либо внеплановой проверки составляется акт проверки,  копия которого вручается руководителю юридического лица или  индивидуальному предпринимателю (их полномочному представителю) либо  направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. В  случае выявления нарушений в акте указывается, какие именно требования  

законодательных или нормативных правовых актов Российской Федерации  нарушены, и устанавливаются сроки их устранения, которые не должны  превышать 30 дней.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для  проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение директора  ООО «Системы энергосбережения», что соответствует требованиям пункта 3  части 8 статьи 20 Закона № 2487-1.  

Распоряжение от 24.11.2017 № 566/265 о проведении внеплановой  выездной проверки деятельности общества направлено в его адрес электронной  почтой, почтовым отправлением и получено 12.12.2017, что подтверждается  почтовыми уведомлениями № 42603417103034, № 42603417103041; решением  от 27.11.2017 Прокуратура Удмуртской Республики согласовала проведение  внеплановой выездной проверки.  

Внеплановая проверка начата 13.12.2017, и по окончании проверки  административным органом составлен акт от 22.12.2017, который получен  25.12.2017 представителем общества Лазебной А.В., действующей на  основании доверенности.  

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным и  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административный  орган при проведении проверки и составлении акта по ее итогам действовал в  рамках предоставленных ему полномочий, им соблюдены положения  действующего законодательства, в том числе Закона № 294-ФЗ, Закона №  2487-1, Административного регламента.  

В удовлетворении требований о признании незаконными действий по  составлению акта проверки суд отказал обоснованно.  

 Прекращение судом производства по делу в части требований о  признании незаконным акта проверки по основанию, предусмотренному  пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, соответствует требованиям  процессуального законодательства, поскольку акт проверки не обладает  признаками ненормативного акта, то есть не содержит властно- распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические  последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никаких прав и  обязанностей общества, не определяет меру ответственности.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная  

ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения,  уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и  взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.  

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица,  ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.  

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а  также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории  Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 №  150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон № 150-ФЗ).  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  01.02.2018 № 18ЛРР 5661 120118 12 0005 общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 300 000 рублей.  

Данным постановлением обществу вменяется нарушение требований  пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны  имущества, что выразилось в не указании в договоре на оказание услуг по  физической охране объекта вида, типа, модели и количества оружия, которое  будет использоваться при осуществлении охранных услуг (1); нарушение  подпункта «б» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и  патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.1998 № 814,  что выразилось в выдаче служебного оружия сотрудникам общества для  исполнения договорных обязательств, не предусматривающих использование  оружия (2); нарушение пункта 12 Правил оказания охранных услуг в виде  вооруженной охраны имущества, что выразилось в передаче служебного  оружия не на объекте охраны, либо в комнате хранения оружия организации, а  между собой сотрудниками в группе быстрого реагирования (ГБР) «Центр»,  (ГБР) «Буммаш» (3, 4).  

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие  правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением обществом подпункта  «б» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к  нему на территории Российской Федерации.  

При этом судом исследованы представленные в материалы дела в  качестве доказательств объяснения сотрудников общества, книга выдачи и  приема оружия, постовые ведомости, распоряжение общества о направлении  сотрудников на объект.  

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что  оружие было выдано не для исполнения обязательств по договору от 13.11.2017   № 273, а для охраны пультовых объектов на территории Удмуртской  Республики, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклонены  апелляционным судом.  

По остальным нарушениям суд признал событие правонарушения не  доказанным, мотивировал данные выводы со ссылками на представленные в  материалы дела доказательства.  

Оснований для непринятия выводов суда коллегия судей не усматривает,  возражений против данных выводов в отзыве на жалобу административного  органа не содержится.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Установленные административным органом факты нарушений  свидетельствуют о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер  для того, чтобы не допустить нарушение, пренебрежительно отнеслось к  исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, в связи с  чем в его действиях усматривается наличие вины, и, как следствие, состава  административного правонарушения.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к  административной ответственности судом не установлено, о наличии таких  нарушений обществом не заявлено, срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ,  не пропущен.  

При рассмотрении дела судом был рассмотрен вопрос о наличии  оснований для признания правонарушения малозначительным на основании  статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельств, позволяющих оценить правонарушение  как малозначительное, судом не установлено.  

Апелляционный суд полагает данные выводы суда обоснованными,  поскольку на стадии апелляционного обжалования также установлено, что  обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют  свойства исключительности.  

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих  ответственность общества, учитывая конституционный принцип  дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер  совершенного правонарушения, назначенный обществу административный  штраф снижен судом на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 150 000  рублей. С данным выводом административный орган не спорит.  

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение судом не установлено, поскольку отсутствует совокупность  обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ.  

Данный вывод суд обосновал тем, что хранение и учет оружия и патронов  к нему без соблюдения правил и условий, установленных действующим  законодательством, характеризуется значительной степенью общественной  

опасности, которая выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью  неопределенного круга людей.  

С данным выводом коллегия апелляционного суда согласна, оснований  для переоценки вывода с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.  

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции,  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018  года по делу № А71-161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  "Охранное агентство "Кобра" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова