АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14357/2023

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС-ЛАДА»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  о взыскании 29 205 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчиков:

- от ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» - не явились, извещено,

- от ООО «ЮНИС-ЛАДА» - ФИО4 по доверенности от 02.07.2023, паспорт, диплом,

третье лицо – не явилось, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                          ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» (далее - ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК», ответчик) и  обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС-ЛАДА» (далее - ООО «ЮНИС-ЛАДА», ответчик) о взыскании 29 205 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с повреждением транспортным средством стеклопакета, и судебных расходов: 27 000 руб. – на оплату услуг представителя и 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.10.2023 и 05.10.2023 в материалы дела от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых указано, что ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» и ООО «ЮНИС-ЛАДА» являются ненадлежащими ответчиками.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2023, истцу предложено представить письменные возражения на отзывы ответчиков.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2024, ИП ФИО1 вновь предложено представить письменные возражения на позицию ответчиков.

Протокольным определением от 09.01.2024 рассмотрение дела отложено на 01.02.2024 для представления истцом процессуальной позиции на доводы ответчиков.

В судебном заседании 01.02.2024 представитель ООО «ЮНИС-ЛАДА» представил на обозрение суда оригинал заключенного со ФИО2 (далее – ФИО2) договора аренды автомобиля с последующим выкупом № 147 Ю 19 от 25.01.2021 (далее – договор аренды автомобиля), представленного в виде копии с отзывом в суд ранее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 рассмотрение дела назначено на 27.02.2024 в связи с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо), которому предложено представить отзыв на заявленные требования.

27.02.2024 в материалы дела от ИП ФИО1 поступили возражения на отзывы, в котором указано, что состав лиц, участвующих в деле, определен истцом верно. Поскольку за услугой перевозки истец обратился именно к ответчикам, а не к третьему лицу -                    ФИО2, постольку лицом, отвечающим перед фактическим заказчиком перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки, при этом обязанности по договору возникают исключительно у сторон этого договора, для третьих лиц никаких обязанностей нет и быть не может.

По мнению ИП ФИО1, договор аренды автомобиля дает право ответчикам взыскивать со ФИО2 в порядке регресса все понесенные убытки.

Протокольным определением от 27.02.2024 судебное разбирательство отложено на 04.04.2024 для представления сторонами процессуальной позиции по спору.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ООО «ЮНИС-ЛАДА» указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ФИО2 отзыв на иск не представил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание в отсутствие прочих участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

В исковом заявлении указано, что 28.11.2022 ИП ФИО1 обратился в сервис грузового такси ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» для заказа услуги по доставке полетированного груза с ТК «Байкал Сервис», находящегося по адресу: 

<

...> Октября, д. 217, - на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Склад - нежилое помещение - 25.10.2022 передан истцу акционерным обществом «Мелиоводстрой» по договору аренды нежилых помещений № 9А-22 от 22.10.2022 (далее – договор аренды помещения). 

ИП ФИО1 от ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» поступило СМС-сообщения, в котором было указано, что закзачику предоставлено транспортное средство (далее – ТС) – автомобиль, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2                            

Как указал истец, 28.11.2022 на территории склада вышеназванное ТС, двигаясь задним ходом, столкнулось с открытой дверью ворот, что привело к раздавливанию стеклопакета и деформации двери. 

Согласно объяснительной записке ФИО2, управлявшего ТС, от 28.11.2022, при выполнении заявки по маршруту: ул. 10 лет Октября, д. 217 – ул. Лермонтова, д. 179 А, к. 1, - при выгрузке и сдаче ТС назад была «зацеплена» дверь, в связи с чем повреждено два стеклопакета и ворота.

На основании пункта 2.3.13 договора аренды помещения все повреждения, причиненные помещению, арендатор (ИП ФИО1) устраняет в течение 7 дней с момента происшествия, в случае невозмещения причинения вреда имуществу пунктом 4.4 договора аренды помещения предусмотрен штраф.

В целях устранения повреждений истец осуществил замену стеклопакета, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.07.2023 № 119, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее –                          ООО «Монолит»), осуществившим поставку и замену стеклопакета на сумму 29 205 руб.                       50 коп., и платежным поручением № 492 от 08.06.2023 на сумму 29 205 руб. 50 коп., перечисленную ИП ФИО1 в адрес ООО «Монолит».

В связи с указанными обстоятельствами 29.11.2022 и 21.04.2023 истец обратился в ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» с требованиями устранить повреждения и возместить понесенные убытки.

Вводитель ФИО2 посредством телефонной связи сообщил ИП ФИО1 о том, что в течение нескольких дней им будет оплачен ущерб, однако обещание выполнено не было, указанное лицо перестало выходить на связь.

14.07.2023 в адрес ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» была направлена претензия истца о возмещении причиненных убытков, в ответ на которую адресат сообщил (письмо от 19.07.2023 № 5), что ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК»  не оказывало услугу перевозки, перевозка осуществлялась партнером агрегатора транспортных услуг, в связи с чем                            ИП ФИО1 необходимо обратиться к непосредственному перевозчику – собственнику ТС.

25.07.2023 на электронную почту ООО «ЮНИС-ЛАДА» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, на которую поступил ответ, что ООО «ЮНИС-ЛАДА» непосредственно ИП ФИО1 услуг не оказывало.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК», возражая относительно обоснованности заявленных истцом требований, указало, что лицом, причинившим вред, не является, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу. 

ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» является агрегатором заказов сервиса «Грузовичкоф», с помощью которого партнер агрегатора заказов принимает к исполнению заявки клиентов на перевозку и/или доставку грузов автомобильным транспортом.

Заявка истца была распределена ООО «ЮНИС-ЛАДА», которым выполнялись транспортные услуги.

ООО «ЮНИС-ЛАДА», в свою очередь, в отзыве указало следующее.

Исковые требования предъявлены к ООО «ЮНИС-ЛАДА» как к собственнику ТС, однако ООО «ЮНИС-ЛАДА» не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 управлял ТС на основании договора аренды автомобиля, в соответствии с пунктом 4.1 которого полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (ФИО2) в соответствии с действующим законодательством и договором аренды автомобиля, так как ТС находится в распоряжении арендатора в части его использования, обслуживания, эксплуатации и управления.

Таким   образом,   по мнению данного ответчика, надлежащим   ответчиком   является ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, вкупе с доводами сторон,  оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя настоящие требования, ссылается на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и указывает в качестве ответчиков ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» и                           ООО «ЮНИС-ЛАДА», считая последних причинителями вреда, поскольку                                   ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» была принята заявка ИП ФИО1 на осуществление услуг перевозки, а ООО «ЮНИС-ЛАДА» является владельцем ТС.

Доказательствами причинения ответчиками убытков на заявленную в иске сумму истец считает скриншот полученного СМС-сообщения ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК», объяснительную записку ФИО2, принадлежность ТС ООО «ЮНИС-ЛАДА».

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела судом установлено и сторонами  не оспаривается, что                                        ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» является агрегатором поиска перевозчиков для оказания транспортных услуг и посредником между ООО «ЮНИС-ЛАДА» и заказчиками соответствующих услуг. 

Доказательств того, что перевозка была осуществлена ТС в состоянии, не соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам, либо в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС материалы дела не содержат. 

Также не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что у                     ФИО2, управляющего ТС, отсутствуют документы на право управления ТС и разрешение на осуществление деятельности грузовым автотранспортом.

Поскольку в рамках настоящего спора истец должен доказать факт недобросовестных действий ответчика и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, постольку, исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, ИП ФИО1 не доказано, что данный ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения имущества, находящегося во временном владении истца, в также не уточнено, в чем именно выражается наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» и наступившими для истца последствиями.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к                           ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК», суд отказывает в связи с недоказанностью.

Относительно предъявленных требований к ООО «ЮНИС-ЛАДА» суд установил, что фактически данный ответчик не являлся исполнителем оказания услуг перевозки, поскольку 25.01.2021 между ООО «ЮНИС-ЛАДА» (далее - Арендодатель) и ФИО2 (далее - Арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование сроком на 24 месяца Арендатору принадлежащее Арендодателю на праве собственности ТС - грузовой автомобиль Газ 2834DE белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>, с последующим выкупом в случае надлежащего исполнения условий аренды по остаточной стоимости, определяемой соглашением сторон в договоре аренды автомобиля.

В пункте 1.3 договора аренды автомобиля указано, что ТС передается в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора аренды автомобиля следует, что в день подписания договора аренды автомобиля передать Арендатору ТС в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемым приложением к договору аренды автомобиля. В момент передачи ТС Арендатору передать ему свидетельство о регистрации ТС на автомобиль и другие документы, необходимые для его эксплуатации.

В пунктах 1.3, 2.3.2, 2.4.2, 2.4.3 договора аренды автомобиля согласовано, что Арендатор использует ТС в период аренды строго как грузовое транспортное средство для перевозки грузов и пассажиров в личных и (или) коммерческих целях в пределах г. Омска и Омской области с соблюдением правил технической эксплуатации, правил дорожного движения и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 4.2 договора аренды автомобиля, Арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с ПДД, статьей 1079 ГК РК и договором, аренды автомобиля так как ТС находится в распоряжении Арендатора в части его использования, обслуживания, эксплуатации и управления.

В соответствии с актом приема-передачи ТС к договору аренды автомобиля от 25.01.2021 Арендодатель   передал,   а  Арендатор   принял  ТС - грузовой автомобиль Газ 2834DE белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>, и документы: свидетельство государственной регистрации ТС, полис ОСАГО.

Нормами § 3 главы 34 ГК РФ предусмотрены две разновидности аренды транспортного средства: аренда транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абзац 1 стать 632 ГК РФ); аренда транспортного средства без экипажа, если транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абзац 1 статьи 642 ГК).

Поскольку из пункта 1.3 договора аренды автомобиля следует, что ТС передано Арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, постольку  в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, поскольку 28.11.2022 ТС на основании договора аренды автомобиля находилось во владении Арендатора, который использовал, обслуживал, эксплуатировал и управлял ТС для перевозки грузов и пассажиров в личных и (или) коммерческих целях, постольку Арендатор ТС ФИО2, учитывая условия пункта 4.2 договора аренды автомобиля, несет полную ответственность за причиненный ТС третьим лицам вред.

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -                       ТК РФ), работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 работником ООО «ЮНИС-ЛАДА» в спорный период не являлся, соответственно, исковые требования предъявлены к                            ООО «ЮНИС-ЛАДА» необоснованно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016).

В рассматриваемом случае ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» и ООО «ЮНИС-ЛАДА» являются ненадлежащими ответчиками по иску о взыскании ущерба, понесенного в связи с повреждением имущества спорным ТС, о чем было заявлено данными ответчиками в отзывах на иск.

ИП ФИО1, настаивая на требованиях, предъявленных к указанным ответчикам, ссылается на то, что договор перевозки груза был заключен с ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» и ООО «ЮНИС-ЛАДА», однако судом установлено, что предмет настоящего спора вытекает из внедоговорного причинения вреда истцу в результате гражданско-правового правонарушения источником повышенной опасности.

По правилам статьи 12 ГК РФ, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).

Таким образом, поскольку истцом не указано, в защиту какого нарушенного права им предъявлены настоящие исковые требования, не подтверждено, какими виновными действиями ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» и ООО «ЮНИС-ЛАДА» причинены                             ИП ФИО1 убытки, не конкретизирована причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными убытками, постольку суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать,

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы                               ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156,   167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВИЧКОФ-ОМСК» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС-ЛАДА»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова