ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2018

Дело № А41-62845/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н. 

при участии в заседании: 

от АО АКБ «Пересвет»-Магда М.Н.-дов. от 28.03.2018 № АСВ/3 сроком др 31.12.2020 

от  ГК АСВ ООО УК «Помощь» ФИО1- дов. от 28.03.2018  р№ 77/486-н/772018-10-1726 сроком до 31.12.2020 

рассмотрев  28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, 

принятое судьей Ремизовой О.Н., 

на постановление от 15.05.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

по требованию АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров поручительств, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» (далее - ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (член СРО АУ «Развитие»).

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее - АО «Рускобанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 253 046 955,79 руб., ссылаясь на заключенный с должником договор поручительства № 29ДП2/15 от 15 мая 2015 года в обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 15 мая 2015 года с ООО «Гелор» (ИНН 

<

***>) с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 руб.

Конкурсным управляющим должника подано заявление о признании указанного договора поручительства недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года договор поручительства № 29ДП2/15 от 15 мая 2015 года, заключенный между АО «Рускобанк» и ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» признан недействительным. Во включении требования АО «Рускобанк» на общую сумму 253 046 955,79 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество), не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ ООО УК «Помощь»возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора заявлены на основании того, что между АО «Рускобанк» и ООО «Гелор» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 15 мая 2015 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29 мая 2015 года, № 2 от 09 июля 2015 года, № 3 от 06 октября 2015 года о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 руб., за плату за пользование кредитом в размере 20% годовых, со сроком возврата всех выданных траншей не позднее 13 мая 2016 года (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 кредитного договора).

Согласно пункту 5.5 кредитного договора при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной ставки процентов, предусмотренной пунктом 1.6 настоящего договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив кредит на сумму 170 000 000 руб.

Размер задолженности ООО «Гелор» по кредитному договору составил 253 046 955 руб. 79 коп., из которых 141 675 790 руб. - задолженность по кредиту, 74 311 117 руб. 23 коп. - сумма просроченных процентов, 24 309 397 руб. 85 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга; 12 750 650 руб. 72 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между АО «Рускобанк» и ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 29ДП2/15 от 15 мая 2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09 июля 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за выполнение Заемщиком (ООО «Гелор») обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15 мая 2015 года.

Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность в полном объеме по обязательствам заемщика, указанным в кредитном договоре.

Удовлетворяя заявление о признании договора поручительства недействительной сделкой и отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что сделка была совершена должником безвозмездно после возбуждения дела о банкротстве. Должник дополнительно принял на себя значительные денежные обязательства в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц по просроченным к возврату кредитам. При этом у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед собственными кредиторами на сумму более 58 млн. руб.

Суды, принимая настоящие судебные акты, установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности после возбуждения дела о банкротстве должника. Оспариваемый договор заключен 15 мая 2015 года, дело о банкротстве должника ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» возбуждено 29 октября 2014 года.

Судами установлено, что на момент заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 58 млн. руб., в отношении должника с 29 октября 2014 года возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого подано три заявления о признании должника банкротом.

В реестре требований кредиторов должника включено требование КИТ Финанс Капитал (ООО) на общую сумму 1 863 363 490 руб. 57 коп. Данное требование возникло из договора поручительства № 

<

***> 0477 от 16 сентября 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2013 года, заключенного в обеспечения исполнения обязательств по заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО «ГлавМосРиэлти» кредитному договору № 

<

***> 0475к от 16 сентября 2011 года с лимитом выдачи в 893 000 000 руб. на срок до 16 сентября 2014 года.

В реестре долговых обязательств должника имеется требование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» на общую сумму 255 767 828 руб. 61 коп., связанное с неисполнением должником собственных обязательств из кредитного договора № 

<

***> от 18 октября 2013 года.

У должника имеются неисполненные требования перед Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 2 830 210 321 руб. 88 коп., вытекающие из договора поручительства № 2331/П-1 от 04 сентября 2009 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» перед Банком по кредитному соглашению № 2331 от 04 сентября 2009 года, договора поручительства № 3382П/1 от 25 апреля 2014 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» по кредитному соглашению № 3382 от 31 марта 2014 года.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что на момент заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 58 млн. руб., в отношении должника с 29 октября 2014 года возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого подано три заявления о признании должника банкротом, учитывая, что наличии значительных просроченных обязательств перед кредиторами и в отсутствие прибыльной деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов), суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорного договора в 2015 году должник имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемому договору (признаки неплатежеспособность)

При этом, судами указано, что АО «Рускобанк» было известно о неплатежеспособности должника и об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, в связи с чем требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а требования АО «Рускобанк» оставлены без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судами не учтено наличие общих экономических интересов между ООО «Гелор» и должником, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А41-62845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Зверева  

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова      

Н.Н. Тарасов