/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2663/18 

Екатеринбург

30 мая 2018 г.

 

Дело № А07-24480/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госкомитета  Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Госжилнадзор РБ, Комитет) на определение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-24480/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

Комитета – Ахмирова А.Р. (доверенность от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – заявитель, ООО УК «Комфорт») – Семенов А.Н. (доверенност от 11.02.2016).

ООО УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Госжилнадзора РБ от 28.09.2016 № 32411. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом». 

Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены. 

ООО УК «Комфорт» обратилось с заявлением о взыскании с Госжилнадзора РБ судебных расходов в размере 150 000 рублей. 

Определением суда от 18.12.2017 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, настаивая на том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, заявленная стоимость юридических услуг не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему действий, совершенных представителем заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Судами обоснованно отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды, исследовав  договор от 17.10.2016 № 29, дополнительное соглашение  к нему от  02.06.2017 №1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2017, платежное поручение от 02.11.2017 № 238, счет от 30.10.2017 № 30, счет от 30.10.2017 № 31, а также фактические обстоятельства по делу, сложность, продолжительность рассматриваемого спора, с учетом изложенных выше норм права и правовых позиций судов высших инстанций,  установили, что размер и факт несения издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу необходимости  удовлетворения судом заявленных обществом требований в сумме 80 000 руб. 

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-24480/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Госкомитета  Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Т.П. Ященок 

 

                                                                              Д.В. Жаворонков