ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69220/2020

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.01.2023

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3497/2024)  акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-69220/2020, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола»)

к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой») 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – истец, ООО «Тюменьстальмост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГАС») 1 369 630,08 руб. задолженности, 562 917,96 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 14.08.2020, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно сведениям  информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» 06.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа. К указанному заявлению также приложено решение от 13.11.2020 №1 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Тюменьстальмост» об изменении фирменного наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (далее – ООО «МК»).

13.10.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «МК» выдан исполнительный лист серии ФС 041093521.

10.11.2023 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» было представлено в суд первой инстанции ходатайство о прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу серии ФС 041093521, в котором также было указано, что ООО «ГАС» прекратило свою деятельность 30.06.2023 в связи с присоединением к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СТНГ») в порядке универсального правопреемства. 

Определением от 18.12.2023 в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением деятельности ООО «ГАС» путем реорганизации в форме присоединения к АО «СТНГ» (ИНН 

<

***>) суд первой инстанции произвел замену ответчика по настоящему делу на АО «СТНГ»; в удовлетворении заявления ответчика о прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «СТНГ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 18.12.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу серии ФС 041093521, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в полном объеме исполнено решение суда по настоящему делу, а именно платежным поручением от 29.03.2021 № 5316 ответчик оплатил задолженность в размере 1 369 630,08 руб. При этом податель жалобы также указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-40446/2020 с ООО «Тюменьстальмост» (после переименования – ООО «МК») в пользу ООО «ГАС» было взыскано 2 046 303,43 руб. неустойки; указанное решение ООО «МК» не исполнено. Ответчик 15.06.2022 направил истцу уведомление о сальдировании взаимных обязательств по договору поставки от 11.12.2018 № 627-ГАС-18, по результатам чего наступили следующие последствия: на сумму 906 121,99 руб. уменьшена задолженность ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «ГАС», установленная решением от 28.08.2020 по делу № А56-40446/2020; в полном объеме погашена задолженность ООО «ГАС» перед ООО «Тюменьстальмост», установленная решением от 10.02.2021 по делу № А56-69220/2020. Таким образом, как указывает податель жалобы, в связи с погашением задолженности ООО «ГАС» перед ООО «Тюменьстальмост» в результате сальдирования, законных оснований для предъявления исполнительного листа серии ФС 041093521 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда от 27.02.2024 АО «СТНГ» представлены письменные пояснения, доказательства направления в адрес ООО «МК» уведомления о сальдировании от 15.06.2022 №1464-И (описи вложения от 17.06.2022 к отправлениям с почтовыми идентификаторами 80094573969488 и 80094573969495), письмо АО «Альфа-Банк» о возврате исполнительного листа серии ФС № 036653873 от 30.12.2020 по делу № А40-40446/2020. Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «МК» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 18.12.2023 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу АО «СТНГ» подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 18.12.2023 в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «СТНГ» о прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу серии ФС 041093521, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на то, что на основании указанного исполнительного листа не было возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

 Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом. 

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. 

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, должник вправе на основании статей 12 и 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, от 27.01.2023 № 301-ЭС15-7664.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-69220/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, с ООО «ГАС» (правопреемником которого является АО «СТНГ») в пользу в пользу ООО «Тюменьстальмост» (после изменения наименования - ООО «МК») взыскано 1 369 630,08 руб. задолженности, 562917,96 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 14.08.2020, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 32298 руб. расходов по государственной пошлине.

13.10.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «МК» выдан исполнительный лист серии ФС 041093521. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГАС» платежным поручением от 29.03.2021 № 5316 оплатило задолженность в размере 1 369 630,08 руб. 

Неустойка, начисленная за период с 15.08.2020 по 29.03.2021 (дату фактической оплаты) составляет 310906,03 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании исполнительного листа серии ФС 041093521, составляет 873823,99 руб. (562917,96 за период с 01.07.2019 по 14.08.2020 и 310906,03 руб. за период с 15.08.2020 по 29.03.2021).

 Таким образом, задолженность АО «СТНГ» перед ООО «МК», установленная в деле № А56-69220/2020, до сальдирования встречных обязательств, составляла 906121,99 руб., из которых: неустойка – 873823,99 руб., расходы по государственной пошлине - 32298 руб.

В то же время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-40446/2020 с ООО «Тюменьстальмост» (после переименования – ООО «МК») в пользу ООО «ГАС» (правопредшественник АО «СТНГ») взыскана неустойка по договору поставки от 11.12.2018 № 627-ГАС-18 в размере 2046303,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33232 руб.; указанное решение ООО «МК» не исполнено.

Принимая во внимание возникновение обязательств из одного договора, ООО «ГАС» уведомлением от 15.06.2022 № 1464-И заявило о сальдировании встречных обязательств сторон на сумму 906121,99 руб., в т.ч. требований ООО «МК» к ООО «ГАС» по делу № А56-69220/2020 о выплате 873823,99 руб. неустойки, 32298 руб. расходов по государственной пошлине против требований ООО «ГАС» к ООО «МК» по делу № А56-40446/2020 о выплате 872889,99 руб. неустойки, 33232 руб. расходов по государственной пошлине.

По результатам сальдирования встречных обязательств сумма задолженности ООО «МК» перед ООО «ГАС» (правопреемником которого является АО «СТНГ») по договору поставки от 11.12.2018 № 627-ГАС-18 составила 1173413,44 руб. неустойки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком по настоящему делу в полном объеме погашена взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу №А56-69220/2020 задолженность, неустойка и расходы по государственной пошлине, частично путем добровольного погашения, частично путем зачета встречных требований (сальдирование по уведомлению от 15.06.2022 № 1464-И).

Материалами дела также подтверждается, что исполнительный лист от 30.12.2020 серии ФС № 036653873 по делу № А56-40446/2020 был возвращен АО «Альфа-Банк» ответчику без исполнения (оригинал исполнительного листа серии ФС № 036653873, в котором отсутствуют отметки о частичном исполнении, представлен на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 19.03.2024).

ООО «МК» в судебное заседание не явился, не заявил каких-либо возражений против доводов АО «СТНГ» о погашении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу №А56-69220/2020 (в том числе путем сальдирования).

При этом, отсутствие в исполнительном листе ФС 041093521, полученном истцом по делу № А56-69220/2020, сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем (ООО «МК») действий по исполнению судебного акта по делу № А56-69220/2020 без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в подобной ситуации у ответчика отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. При этом, тот факт, что на основании исполнительного листа ФС 041093521 не было возбуждено исполнительное производство не имеет в данном случае правового значения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «СТНГ» о прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу серии ФС 041093521.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда от 18.12.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением в данной части нового судебного акта об удовлетворении ходатайства АО «СТНГ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А56-69220/2020 в обжалуемой части отменить.

Прекратить принудительное взыскание по исполнительному листу серии ФС 041093521, выданному 13.10.2023 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу №А56-69220/2020.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк