Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26984/2025

г. Краснодар                                                                                           «03» февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 октября 2025 г. 

Полный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мандрикиной Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОДИНА КЕЙТЕРИНГ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 12.10.2024 г. в размере 69 960 руб., неустойки за период с 27.10.2024 г. по 16.04.2025 г. в размере 12 033 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 17.04.2025 г. по 28.04.2025 г. в размере 483 руб., процентов за период со дня принятия решения и по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор, приказ № 21/05/24-1, выписка от 24.04.2025 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОДИНА КЕЙТЕРИНГ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 12.10.2024 г. в размере 69 960 руб., неустойки за период с 27.10.2024 г. по 16.04.2025 г. в размере 12 033 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 17.04.2025 г. по 28.04.2025 г. в размере 483 руб., процентов за период со дня принятия решения и по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв в материалы дела не представил. 

В связи с необходимостью изучения документов, в судебном заседании 29 октября 2025 года суд объявил перерыв до 29.10.2025 г. до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РОДИНА КЕЙТЕРИНГ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № б/н от 12.10.2024 г (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада и столешницы барной стойки, расположенной на объекте Заказчика, в соответствии с условиями Договора, Технического задания на выполнение Работ, а Заказчик в свою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. 

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали стоимость работ в размере 69 960 руб., без НДС.

Согласно пункта 3.1 Договора работы выполняются Подрядчиком в срок до 14 календарных дней с момента заключения Договора с учетом даты проведения Заказчиком предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.2. Договора. 

На основании пункта 4.2. Договора Заказчик производит расчеты с Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: предварительная оплата 50% от цены Договора производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и выставлением Подрядчиком счета на оплату.

Заказчик свои обязательства по Договору выполнил, произвел оплату согласно счета № 2122907063 от 12.10.2024 г. в размере 69 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 1457 от 21.10.2024 г.

Таким образом, работы по Договору в полном объеме согласованного Технического задания должны были быть завершены 26 октября 2024 года включительно.

Между тем, обязательство Подрядчика по выполнению обусловленного Договором комплекса работ не было исполнено в установленный срок, работы Подрядчиком не были выполнены по настоящее время.

В адрес Подрядчика было направлено требование исх. № 19/02/25-1 от 19.02.2025 г., согласно которого Заказчик просил Подрядчика в срок в течение 2 рабочих дней выполнить работы в полном объеме, а также выплатить неустойку.

Направление указанного требования подтверждается отслеживанием почтовых отправлений АО «Почта России», трек-номер 35434001282435.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что нарушение Подрядчиком определяемого Договором, Приложением срока выполнения работ признается существенным нарушением Подрядчиком Договора, что дает право Заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В связи отсутствием  исполнения по указанному требованию, Заказчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию исх. № 08/04/25-1 от 08.04.2025 г. с уведомлением об одностороннем отказе от Договора, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений АО «Почта России», трек-номер 35439391014154.

Ответчиком, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

   В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо с досудебной претензией исх. № 08/04/25-1 от 08.04.2025 г. и с уведомлением об одностороннем отказе от Договора, полученное последним 16 апреля 2025 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений АО «Почта России», трек-номер 35439391014154.

Таким образом, Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено, что Истец исполнил свои обязательства по Договору  перед Ответчиком, произвел оплату в размере 69 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 1457 от 21.10.2024 г.

Между тем Ответчиком обязательства по Договору не выполнены, денежные средства не  возращены.

Таким образом, размер денежных средств, удержанных Ответчиком в отсутствие правовых оснований, составляет 69 960 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доводы, на которые ссылается Истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен, доказательства выполнения работ на сумму 69 960 руб. 00 коп. не представлены.

Поскольку Ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

   Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

   Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата от Подрядчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения Ответчиком обязательств по Договору, либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, подлежащие защите согласно статье 12 ГК РФ.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

 В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Так, при рассмотрении настоящего спора суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был представить все необходимые доказательства для установления факта надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, должных правовых оснований для удержания и использования заявленной истцом суммы у ответчика не имеется.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд  находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ответчика  суммы неосновательного обогащения в размере 69 960 руб. 

Истцом заявлено требование о выплате неустойки за период с 27.10.2024 г. по 16.04.2025 г. в размере 12 033 руб.

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня следующего за днем истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства.  Размер неустойки устанавливается  в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет Истца и  признан арифметически и методически верным.

Контррасчет начисленной пени, а также доказательства выполнения работ в срок, указанный в договоре подряда, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера пени, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договоров о ее начислении нормам действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки, является законным и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 г. по 28.04.2025 г. в размере 483 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен произведенный истцом расчет и признан верным расчет процентов.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.04.2025 г. по 28.04.2025 г. в размере 483 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период со дня принятия решения судом по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на Ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДИНА КЕЙТЕРИНГ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по договору подряда от 12.10.2024 г. в размере 69 960 руб., неустойку за период с 27.10.2024 г. по 16.04.2025 г. в размере 12 033 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 17.04.2025 г. по 28.04.2025 г. в размере 483 руб., проценты за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                      А.В. Орлова