РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286933/23-122-2169

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 05 февраля 2024 года

Полный текст решения по ходатайству Заявителя изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯКТРАНЗИТ» (440007, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, БУМАЖНИКОВ УЛИЦА, ДОМ 13 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 583401001) 

к заинтересованному лицу: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (125475, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (127015, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

об оспаривании постановления № 10673342233497156945 от 22.11.2023 об административном правонарушении, без вызова лиц, участвующих в деле,

без вызова сторон, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯКТРАНЗИТ» (далее – Заявитель, ООО  «МАЯКТРАНЗИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием оплаты за пользование дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «РТИТС» (далее – Третье лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу предоставлена отсрочка уплаты движения транспортных средств по дорогам общего пользования, в то время как выданное ему бортовое устройство функционировало в штатном режиме, что не позволяет вести речь об уклонении общества от обязанности по внесению платы за проезд по дорогам общего пользования. При таких данных, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на наличие в рассматриваемом случае как состава, так и события вмененного обществу правонарушения и, как следствие, отсутствие каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования.

От третьего лица – ООО «РТИТС» в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым последнее подтверждает факт движения транспортного средства по дорогам общего пользования без внесения соответствующей платы, что образует состав вмененного обществу правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд полагает, что заявителем срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает заявитель, оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по оспоренному постановлению от 22.11.2023. Правонарушение было выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая недоказанным наличие в его действиях вины во вмененном правонарушении, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт движения принадлежащего Заявителю транспортного средства КАМАЗ М1945 54901 94 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ регистрационный знак С786МХ58 09.11.2023 года в 09:14:19 по адресу 635 км. 510 м. 10:23:19 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 Урал Пензенская область, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Собственником зафиксированного в оспариваемом постановлении транспортного средства является ООО МАЯКТРАНЗИТ» (440007, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, БУМАЖНИКОВ УЛИЦА, ДОМ 13 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 583401001).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент фиксации правонарушений транспортное средство находилось в собственности ООО «МАЯКТРАНЗИТ», из его законного владения не выбывало, иным лицам в пользование не передавалось, а потому в настоящем случае субъектом вмененного ему правонарушения является именно ООО «МАЯКТРАНЗИТ», что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а потому у ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ именно ООО «МАЯКТРАНЗИТ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. 

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В настоящем случае, согласно представленным письменным объяснениям ООО «РТИТС», последнее подтверждает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае на момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения спорным транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, что подтверждает в настоящем случае законность и обоснованность оспоренного в рамках настоящего дела постановления заинтересованного лица.

В материалы дела по выявленному факту правонарушения третьим лицом – ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» представлена детализация операций по расчётной записи, подтверждающая отсутствие начислений (списаний) за проезд соответствующего ТС, и отражающая отсутствие оформленной маршрутной карты, в то время как согласно п. 12 (а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы. При этом, как указывает Третье лицо в представленных пояснениях, для ТС с ГРЗ С786МХ58 отсрочка по внесению платы предоставлена с 17.02.2022, расчетная запись № 111006949198, однако, как указывает в настоящем случае Третье лицо, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ С786МХ58 09.11.2023 09:14:19, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, поскольку бортовое устройство на спорном транспортном средстве в момент фиксации правонарушения не функционировало, а маршрутная карта оформлена не была, что самостоятельно образует состав и событие вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства. 

Доказательств того, что Общество обращалось к ООО «РТИТС» с заявлением о неисправности бортового устройства, равно как и по вопросу отсутствия списания денежных средств в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, Заявителем не представлено. 

Следовательно, материалами дела подтвержден факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении, вопреки утверждению Заявителя об обратном, поскольку именно на общество как собственника спорного транспортного средства отнесена обязанность по обеспечению возмещения вреда, причиненного указанным транспортным средством дорогам общего пользования, чего, однако же, Заявителем в настоящем случае безосновательно сделано не было. Приведенные же обществом ссылки на не зависящее от него отсутствие списания денежных средств с его лицевого счета не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают сделанный заинтересованным лицом и подтвержденный Третьим лицом вывод об отсутствии оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в момент движения принадлежащего обществу транспортного средства.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом также не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. 

Также следует отметить, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что у ООО «МАЯКТРАНЗИТ» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представлено не было. 

Вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. 

Доказательств, подтверждающих обратное, Заявителем в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, и вина Заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа. 

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «МАЯКТРАНЗИТ» отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                               Н.Е. Девицкая