Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«21» апреля 2022 года    Дело № А32-57434/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.04.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310230404800041), г. Геленджик Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Владимир

о взыскании задолженности в сумме 408 900 рублей, неустойки в сумме 58 890 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 556 рублей, услуг представителя в сумме 100 000 рублей, 

о расторжении договора от 15.06.2021 (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Заря» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 408 900 рублей, неустойки в сумме 58 890 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 556 рублей, услуг представителя в сумме 100 000 рублей, о расторжении договора от 15.06.2021 (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении (уменьшении) требований, согласно которого просит взыскать задолженность в сумме 408 900 рублей, неустойку в сумме 58 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 556 рублей, услуги представителя в сумме 100 000 рублей

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и удовлетворил ходатайство истца об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела, суд отказал в его удовлетворении, поскольку признал причины для этого неуважительными, документальных доказательств в подтверждение приведенного обстоятельства не представлено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако ответчик этим правом не воспользовался.

Кроме того, невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ответчик не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя ответчика может повлиять на результаты рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд принял во внимание тот факт, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебно заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Управляющая Компания Заря» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на бурение скважины  (трубчатого колодца) для технических целей 15.06.2021, согласно которому исполнитель обязуется пробурить водозаборные скважины в количестве 3 штук на подответственном участке заказчика по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 45Б, части выделов 3,12,35,40,41,43,44 кадастровый номер 23:40:0305000:142, кадастровый номер 23:40:0305000:502. Согласования, необходимые для бурения водонапорной скважины, выполняет заказчик (далее – договор).

Согласно пункту 11 договора ориентировочная стоимость бурения эксплуатационной единицы скважины составляет (без учета обсадных труб и отсечного кондуктора) 90 000 рублей. Стоимость одного погонного метра бурения (без обсадной колонны и отсечного кондуктора) составляет (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора окончательный расчет производится с исполнителем после фактического завершения работ в соответствии с актом выполненных работ и учетом расходных материалов.

Как установлено договором (пункт 3) исполнитель обязуется произвести бурение скважины или группы скважин в количестве 3 штук, в срок согласованный с заказчиком после подписания договора сторонами с учетом соблюдения очередности у исполнителя.

Во исполнение условий договора от 15.06.2021 исполнитель выполнил для заказчика работы на общую сумму 588 900 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ от 06.07.2021 № 1 на сумму 189 250 рублей, от 06.07.2021 № 2 на сумму 198 650 рублей, от 06.07.2021 № 3 на сумму 201 000 рублей.

В нарушение условий договора (пункт 13 договора) заказчик не оплатил работы в полном объеме, оплатив работы частично на сумму 180 000 рублей, которая складывается из авансового платежа на сумму 80 000 рублей (пункт 12 договора) и платежа от 20.08.2021 на сумму 100 000 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплаты суммы выполненных работ в полном объеме.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К возражениям ответчика суд относится критически, как несоответствующими представленным в материалы дела документарным доказательствам.

В качестве возражений относительно требований ответчик указывает на то, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнителю по условиям договора не наступил, в связи с чем предъявление данного иска является необоснованным.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно двусторонне подписанного общего акта выполненных работ от 06.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 сдал, а ООО «Управляющая Компания Заря» приняло работы по бурению 3 скважин на общую сумму 588 900 рублей, из которых по акту выполненных работ от 06.07.2021 № 1 на сумму 189 250 рублей, по акту выполненных работ от 06.07.2021 № 2 на сумму 198 650 рублей, по акту выполненных работ от 06.07.2021 № 3 на сумму 201 000 рублей.

Указанные акты содержат необходимые сведения об оказанных ответчику работах и их стоимости, в связи с чем, данные акты приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

Претензий и замечаний со стороны заказчика в отношении выполненных работ по вышеприведенным актам не представлено, однако в нарушение принятых обязательств ответчик работы в полном объеме не оплатил.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 100 000 рублей, учитывая 80 000 рублей, оплаченных в качестве аванса при подписании договора, общая сумма оплаченная заказчиком на момент рассмотрения дела составила 180 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств отплаты задолженности в размере 408 900 рублей, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности. 

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом доказательств оплаты оказанных работ в полном объеме в материалы настоящего дела на момент вынесения решения суда, вопреки требованиям статей 9, 41, 64, 65 ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ответчика в размере 408 900 рублей признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 890 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 31.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% от суммы акта выполненных работ за каждый день, но не более 10% от общей стоимости по акту выполненных работ. 

Суд проверил расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и признал его арифметически и методологически неверным в части определения периода начисления санкции.

Изучив условия договора применительно срока для оплаты, суд установил следующее.

Согласно пункту 13 договора, окончательный расчет производится после фактического завершения работ, в соответствии с актом выполненных работ.

Спорные акты на выполнение работы датированы 06.07.2021, соответственно пеня рассчитывается с 07.07.2021.

Суд учитывает условие пункта 31.1 договора, которое предусматривает исчисление санкции от суммы акта выполненных работ с применением ограничения в размере 10%                      от общей стоимости акта.

При этом сумма неустойки согласно расчету суда составила 61 337,1 рублей, исходя из следующего расчета: (508 900 рублей (сумма актов за минусом аванса в размере 80 000 рублей)* 45 дней (с 07.07.2021 по 20.08.2021)*0,1%+ 408 900 рублей* 94 дня (с 21.08.2021 по 22.11.2021) * 0,1%).

С учетом допущенных нарушений сроков оплаты за выполненные работ и наличия 10-процентного ограничения индивидуальный предприниматель ФИО1 обосновано начислил ответчику неустойку в общем размере 58 890 рублей, в связи с чем суд считает обоснованным заявленное требование.

Относительно требования истца о расторжении договора от 15.06.2021 суд отмечает следующее.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 26 договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель могут в любое время при наличии уважительных причин досрочно расторгнуть договор, предварительно уведомив другую сторону за семь дней, послав письменно извещение или телефонному разговору при последующем произведении сторонами полных взаиморасчетов на дату расторжения договора.

Истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с предложением о расторжении договора до подачи искового заявления. 

Из содержания текста досудебной претензии не усматривается наличия уведомления со стороны истца ответчика о расторжении договора от 15.06.2021 или предложении истца о расторжении договора на конкретных условиях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что требование о расторжении договора необходимо оставить без рассмотрения.

Суд отмечает, что несоблюдение порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает отсутствие юридического материально-правового состава, необходимого для расторжения договора. Указанный порядок, установленный нормой материального закона, надлежит отличать от соблюдения процессуального претензионного порядка, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которого в определенных случаях исцелимо.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении процедуры досудебного урегулирования применительно к остальным требованиям в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия иска и в период его рассмотрения) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре такой порядок урегулирования конфликта невозможен, данное дело длительно рассматривается в суде, общество ясно обозначило свою правовую позицию по делу и выразил несогласие с иском, требование о формальном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Кроме того, в материалы дела представлены текст претензии с требованием об оплате по актам и отчет об отслеживании почтового отправления (РПО 8011664972117), который свидетельствует об отправке претензии в адрес ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы электронного дела в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей представлено приложение № 1 к договору оказания услуг представителя с перечнем услуг и их стоимости, а также данными о том, что заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги.

Вместе с тем, доказательств фактического перечисления или уплаты 100 000 рублей истцом исполнителю (ФИО2) по договору денежных средств в материалах дела не имеется.

При рассмотрении спора суд в определении от 10.02.2022 указал истцу на необходимость представить документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также подтвердить несение расходов в заявленной сумме.

Истец не исполнил требования суда (определение от 10.02.2022) и не представил подтверждающую документацию в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 556 рублей.

При цене иска 467 790 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 356 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении – отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310230404800041) об уточнении (уменьшении) требований – удовлетворить, считать заявленными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 408 900 рублей, неустойки в сумме 57 774,80 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 556 рублей, услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора от 15.06.2021 – оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310230404800041) задолженность в сумме 408 900 рублей, неустойку в сумме 58 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 356 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310230404800041) справку на возврат из федерального бюджета 200 рублей, излишне оплаченных по квитанции от 29.11.2021 № 9.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                                 А.С. Хмелевцева