1181/2017-16083(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8836/2016

г. Оренбург

20 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2017 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

 общества с ограниченной ответственностью "Бег-Газ-Сакмара"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург  

 к Управлению строительства и дорожного хозяйства  Администрации города Оренбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Оренбург,  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования  относительно предмета спора: ФИО2, г.  Оренбург,  

 о взыскании 33 200 руб. 

 В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 по доверенности от 10.10.2016. 

 Ответчик - Управление строительства и дорожного хозяйства  Администрации города Оренбурга, третье лицо - ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, что подтверждается размещением информации  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», не явились. Судебное заседание проводится в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью "Бег-Газ-Сакмара"  обратилось в арбитражный суд к Управлению строительства и  дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга с иском о  взыскании 33 200 руб., из которых: 30 400 руб. - материальный ущерб,  причиненный дорожно-транспортным происшествием, 2 800 руб.-  расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик письменный отзыв на иск, и запрашиваемые судом  документы не представил.  

 Истец, ответчик и третье лицо, не заявили ходатайства о  необходимости предоставления дополнительных доказательств. При  таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

02 апреля 2016 года в 19 час 00 мин., произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего ООО "Бен-Газ-Сакмара" на праве  собственности автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный  номер Т 14 УТ 56.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  получил механические повреждения в виде: повреждения коленчатого  вала, масленого поддона ДВС, масленого насоса. Указанное  повреждение зафиксировано справкой о ДТП от 02.04.2016.  

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, не  соответствие дорожного покрытия требованиям безопасности  дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93.  

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия  инспектором ДПС ОР МУМВД "Оренбургское" 3 р. ФИО4 был  составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от  02.04.2016 г., из которого следует, что дорожное покрытие имело  следующие повреждения: наличие нарушений дорожного покрытия с  резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили  предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и составили:  длина - 2,5 м., ширина - 1,6 м., глубина - 0,15 м., при этом данный  участок дороги не обозначен соответствующими средствами,  предупреждающими участников дорожного движения о наличии  выбоины на проезжей части.  

Определением ГИБДД УМВД России от 02.04.2016 отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  водителя Лазарева С.В. по факту данного ДТП.  

Для определения стоимости ущерба, истцом была организована  независимая экспертиза.  

Согласно экспертному заключению № 160408 от 17.05.2016 ИП  ФИО5, стоимость восстановительного ремонта  (с учетом естественного износа), оцениваемого ТС, составляет 30 400  руб., стоимость проведения независимой оценки 2800 руб.  

16.06.2016 года Управлением строительства и дорожного  хозяйства администрации г.Оренбурга была получена претензия с  требованием о возмещении ущерба, однако ответа до настоящего  времени на него не поступило, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №  257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» пользователи  автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда  причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае  строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и  содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований  данного закона, требований технических регламентов лицами,  

осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке  предусмотренном гражданским законодательством.   Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995  г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.   В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2) - покрытие проезжей части  дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,  затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной  Правилами движения скоростью. Предельные размеры отдельных  просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по  ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.  

Как следует из справки о ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT-LOGAN,  государственный номер Т 14 УТ 56 двигался по пер. Станочному, г.  Оренбурга, и совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в  дорожном покрытий, в результате чего автомобиль получил  механические повреждения.  

Исследовав схему ДТП, акт № 1594 выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда, и сопоставив размеры образовавшейся в  асфальтовом покрытии ямы с требованиями п. 3.1.2. ГОСТа, суд  считает, что размер ямы по пер. Станочный, д. 8, где произошло ДТП,  превышает допустимые ГОСТом отклонения.  

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате  попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в справке  об участии в ДТП от 02.04.2016.  

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном  участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление  строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на  момент совершения ДТП 02.04.2016, а также доказательств,  свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие  произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к  выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и  наступлением вреда.  

Из материалов дела следует, что согласно экспертному  заключению № 160408 от 17.05.2016 ИП Чернова Дениса Викторовича,  стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного  износа), оцениваемого ТС, составляет 30 400 руб., ответчиком  экспертное заключение в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.  

В соответствии со справкой о ДТП и определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от  02.04.2016, исследовав материалы дела, и характер повреждения, суд  приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля RENAULT- LOGAN, государственный номер Т 14 УТ 56, явилось ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.  

 Кроме того, истцом понесены расходы по составлению  экспертного заключения по определению рыночной стоимости затрат  на восстановление автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный  номер Т 14 УТ 56 в размере 2800 руб.  

 В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор   № 160408 от 11.04.2016 на выполнение оценочных услуг, копия чека и  копия кассового чека на стоимость 2800 руб., суд полагает, что данная  сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку относятся к  реальному ущербу, находятся в причинно-следственной связи с  произошедшим ДТП, так как произведены потерпевшим в связи с  причиненным вредом.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Судом ответчику предлагалось представить доказательства  оплаты задолженности, однако, последний своим правом не  воспользовался, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения  спорной задолженности.  

 Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу,  что требования истца о взыскании стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства и расходов, связанных с определением  размера ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами, соответствуют требованиям законодательства,  признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Бег-Газ-Сакмара" удовлетворить.  

 Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства  Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Бег-Газ-Сакмара" ущерб в размере 33 200 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  руб.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья Е.В. Евдокимова