ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10385/2023, 10АП-10386/2023

Дело № А41-95829/19

03 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Творческие технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-95829/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страна детей - село»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2023;

от ООО «Творческие технологии» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Страна детей - село» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2023;

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 08.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Страна детей - село».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 ООО «Страна детей - село» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

08.08.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.08.2016, заключенного между должником и ФИО2, а также о признании договора купли-продажи от 20.07.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Творческие Технологии», недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками договоры от 29.08.2016, от 20.07.2017, применил последствия их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, восстановил право собственности ООО «Страна детей - село» на земельные участки и объекты незавершенного строительства: 

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0030213:241 и 50:18:0030213:242 (ранее – участок с кадастровым номером 50:18:0030213:60, площадью 12859.00 кв.м, местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Кубаревка, участок находится примерно в 1550 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Кубаревка); 

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0030213:243, 50:18:0030213:244 (ранее – участок с кадастровым номером 50:18:0030213:65, площадью 241738.00 кв. м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кубаревка. Участок находится примерно в 1790 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Кубаревка); 

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0030213:239, 50:18:0030213:240 (ранее – участок с кадастровым номером 50:18:0030213:66, площадью 336480.00 кв. м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир д. Кубаревка Участок находится примерно в 620 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Кубаревка); 

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0030213:237, 50:18:0030213:238 (ранее - участок с кадастровым номером 50:18:0030213:69, площадью 339138.00 кв. м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кубаревка. Участок находится примерно в 1540 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Кубаревка); 

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:172, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д.10.7;

 - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:185, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д.10.5; 

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:189, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д.10.3; 

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:192, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д.7.3; 

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:194, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д.7.2; 

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:196, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д.7.1; 

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:206, площадью 12251.10 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д. 18; 

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:214, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д. 9.1; 

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:220, площадью 497,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д. 10.2; 

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:18:0030213:221, площадью 1 036,30 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Бородинское, Детский рекреационный комплекс «Село», д. 27.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «Творческие технологии» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-95829/19.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Страна детей - село» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Творческие технологии» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Страна детей - село» ФИО5 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (четырнадцать объектов недвижимости) получено должником от ФИО10 по договору купли-продажи от 23.01.2014, который, в свою очередь, приобрел их у ООО «Страна детей – Бородино» по договору купли-продажи от 27.12.2013.

Объекты недвижимости были отчуждены должником в пользу ФИО2 в связи с заключением между ними договора купли-продажи имущества от 29.08.2016, который впоследствии реализовал данное имущество ООО «Творческие Технологии» по договору купли-продажи имущества от 20.07.2017, произведены соответствующие регистрационные действия в ЕГРН.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал, что данные договоры являются цепочкой сделок по отчуждению объектов недвижимости, совершенных в период подозрительности, в отношении заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (13.11.2019) цепочка спорных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что договор от 29.08.2016 совершен за пределами трехлетнего срока подозрительности, подлежит отклонению с учетом даты регистрации данной сделки 02.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом первой инстанции установлено, что на даты совершения оспариваемой цепочки сделок должник имел признаки неплатежеспособности, у последнего имелись заемные обязательства перед ФИО7 на сумму 73 875 000 руб. основного долга по договору займа, не считая процентов, начисленных на сумму займа; задолженность перед работником ФИО11 по заработной плате, неисполненные обязательства перед ФИО12 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов в общем размере 135 685 650 руб. 67 коп.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, помимо заемных и кредитных средств на балансе должника, спорное недвижимое имущество являлось единственным активом. Общий размер дебиторской задолженности ООО «Страна детей – село» на даты совершения спорных сделок свидетельствует о нахождении общества в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, что в результате совершенной цепочки сделок должником утрачена возможность удовлетворить заявленные требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор ООО «Страна детей - село» ФИО13 был кредитором ЗАО «Страна детей», ФИО13 также является генеральным директором ООО «Главсвет» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, владело ООО «ПАРК ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) на 99 %. Также ФИО13 имел 1 % доли участия в ООО «ПАРК ИНВЕСТ». Таким образом, ФИО13 на 100 % контролировал ООО «ПАРК ИНВЕСТ». 

Генеральным директором ООО «ПАРК ИНВЕСТ» являлся ФИО14, который ранее также владел 100 % долей в ООО «ПАРК ИНВЕСТ». Кроме того, ФИО14 ранее являлся генеральным директором ООО «Главсвет». Таким образом, ФИО13 и ФИО14 связаны через 2 компании. 

ФИО14 являлся участником и генеральным директором ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>). В настоящее время генеральным директором ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» является ФИО2 

После подачи заявления о признании сделки недействительной внесены изменения в ЕГРЮЛ. Однако, историческая связь также является надлежащим доказательством аффилированности указанных лиц. 

ФИО2 аффилирован с ФИО13 и, соответственно, с должником через цепочку юридических лиц: ФИО2 – ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» – ФИО14, ООО «ПАРК ИНВЕСТ» – ФИО13 – ФИО2 – ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» – ФИО14, ООО «Главинвест» – ФИО13 

В свою очередь, ООО «Творческие Технологии» связаны с генеральным директором должника ФИО13 через ООО «Гардарика» (ИНН 

<

***>), где ФИО13 также является генеральным директором, а ООО «Творческие Технологии» является участником ООО «Гардарика». 

ООО «Творческие Технологии» также связаны с должником через учредителя – ФИО15 

ФИО15 является учредителем ООО «Творческие Технологии» и в то же время являлась учредителем ООО «ПАРК ИНВЕСТ», где генеральный директор должника ФИО13 был контролирующим лицом. ФИО15 также является родственником ФИО16, который владеет ООО «ТВОРЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ХАНТЫ-МАНСИЙСК» (ИНН: 

<

***>), где генеральный директор должника ФИО13 также является генеральным директором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Согласно формируемому высшей судебной инстанцией методологическому подходу, в том числе правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ООО «Творческие Технологии» являются заинтересованными лицами, имеющими общий экономический интерес по отношению к ООО «Страна детей - село», следовательно, ответчики не могли не знать о том, что цепочка сделок с недвижимым имуществом должника повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, является обоснованным. Доверительные отношения ФИО2 и ООО «Творческие Технологии» имеют единый умысел, направленный на исключение спорного недвижимого имущества из имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

В постановлении от 23.05.2022 суд кассационной инстанции указал на необходимость применения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в абзаце третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции было предложено ответчикам представить в материалы дела доказательства, подтверждающие их финансовую возможность по спорным договорам предоставить соответствующие денежные средства, представить сведения о том, как полученные средства были ими истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налогом учете и отчетности. 

В качестве доказательства исполнения ООО «Творческие Технологии» представлена расписка генерального директора ООО «Творческие технологии» о получении денежных средств по договору купли-продажи от 10.07.2021 в размере 139 100 000 руб. наличными. Данная расписка составлена 31.08.2017, то есть после государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу № А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из выписок о движениях денежных средств ответчиков, ни ФИО2, ни ООО «Творческие Технологии» не имели реальной возможности оплатить стоимость переданных объектов. Сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах должника, а также в бухгалтерском балансе ООО «Творческие Технологии» также подтверждают отсутствие оплаты по сделкам.

Как следует из пояснений ответчика, оплата по договору от 29.08.2016 осуществлена ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Страна детей – село», открытый в АО КБ «Банк торгового финансирования». Перечисленные денежные средства получены ФИО2 от его брата ФИО2 по договору займа от 12.08.2016, который внес наличные денежные средства на его счет, открытый в АО КБ «БТФ», путем внесения в кассу банка наличных денежных средств. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, которые ФИО2 перечислил на счет должника, перечислены в пользу бывшего руководителя должника по исполнительному производству. Впоследствии денежные средства со счета руководителя должника переведены, при этом, суду представлены два противоречивых доказательства, одно – от банка, согласно которому эти денежные средства переведены на счета компаний, которые на тот момент были уже ликвидированы, второе представлено ответчиком по сделке – денежные средства сняты руководителем должника наличными.

 Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности осуществления подобных расчетов. Поэтому ответчик, реально исполняя обязательство, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был исключить любые очевидные для него риски передачи денежных средств надлежащему лицу, предпринять необходимые меры, направленные на получение дополнительных документов, при которых оплата за приобретенное недвижимое имущество будет считаться произведенной в надлежащей форме расчетов, то есть денежные средства поступят непосредственно в имущественную сферу должника.

В противном случае ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку предполагается, что он знал или должен был знать о цели совершения спорного договора купли-продажи, отличной от цели, обычно преследуемой при заключении соответствующего вида сделок, наличие наступления негативных правовых последствий для должника, и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника. 

Вопреки доводам ответчиков о наличии у них финансовой возможности на оплату по договорам, Арбитражный суд Московской области отметил, что согласно представленным в материалы дела документам, факт наличия у учредителя, внесшего в кассу ООО «Технические Технологии» в качестве займа 139 000 100 руб., денежных средств, как и обоснование финансовой возможности ФИО2 осуществить передачу ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 140 000 000 руб., не подтверждены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Творческие Технологии» для создания видимости равноценного встречного исполнения по договорам купли-продажи в отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций оформили ряд документов в целях создания видимости реальности хозяйственных отношений, которые представлены суду в доказательство оплаты, в том числе приходный кассовый ордер от 31.08.2017 о внесении денежных средств по договору учредительного займа от 10.07.2017 № ЛБ денежных средств в размере 139 000 100 руб., расходный кассовый ордер от 31.08.2017 и расписка. При этом обстоятельства, связанные с исполнением спорной сделки - причины оплаты договора путем передачи денежных средств в размере 139 000 100 руб. непосредственно наличными ФИО2 ответчиком ООО «Творческие Технологии», не раскрыты. 

Обстоятельства, препятствующие проведению расчетов безналичным путем, также ответчиком не приведены.

Учитывая изложенное, ответчиками не доказано, что ими было предоставлено встречное исполнение по оспариваемым сделкам, поскольку отсутствуют сведения о наличия у покупателя финансовой возможности оплаты по спорному договору. Представленная расписка не является достаточным доказательством, подтверждающим возмездность договора и фактической передачи денежных средств. Обстоятельства отсутствия реального исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества ФИО2, ни ООО «Творческие Технологии» не опровергнуты.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств, финансовой возможности оплаты по спорным сделкам, аффилированность сторон, имеются основания для вывода о безвозмездности сделок и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом споре конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания недействительными сделками по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют. 

Кроме того, сделка одновременно не может быть оспоримой и ничтожной.

Апелляционная коллегия не находит оснований для вывода о мнимости сделок на основании статьи 170 ГК РФ.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости в виде возврата ООО «Творческие Технологии» в конкурсную массу ООО «Страна детей – село» спорных объектов недвижимости имущества и восстановления права собственности должника на земельные участки и объекты незавершенного строительства. 

Довод ООО «Творческие Технологии» о том, что должник с учетом признания недействительными договоров купли-продажи от 27.12.2013 и 23.01.2014, на основании которых должник приобрел спорное недвижимое имущество, не является его собственником и, следовательно, не вправе требовать их возвращения от ООО «Творческие Технологии», подлежит отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что расположенные на отчужденных земельных участках объекты незавершенного строительства, также истребуемые в рамках обособленного спора, были первоначально созданы именно ООО «Страна детей - село», их государственная регистрация согласно сведениям из ЕГРН произведена в 2014 году, они являются самостоятельными объектами недвижимости, поставленными на кадастровый учет, и перешли в собственность должника на основании разрешительной документации в порядке статей 218-219 ГК РФ. 

Таким образом, должник является собственником истребуемой недвижимости. 

Между тем, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А41-8657/15 о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.12.2013 и 23.01.2014, не является преюдициальным для должника, поскольку спорные объекты незавершенного строительства не являлись предметом спора по делу № А41-8657/2015.

 Кроме того, что судебный акт по делу № А41-8657/2015 не содержит выводов о применении последствий недействительности сделок. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 г. по делу № А41-99017/18 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Страна детей – бородино» об истребовании у ООО «Творческие технологии» земельных участков, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи. Однако, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался статьями 301-302 ГК РФ, по смыслу которых ООО «Творческие Технологии» является добросовестным приобретателем данных земельных участков.

Данный вывод также не является преюдициальным в целях рассмотрения и разрешения настоящего обособленного спора, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись иные объекты недвижимости, с другим субъектным составом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения в настоящем обособленном споре признание недействительными договоров купли-продажи от 27.12.2013, 23.01.2014, является правомерным. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ЗАО «Страна детей», ООО «Страна детей – Бородино», ООО «Страна детей - село» входят в одну группу компаний, которая имеет общее имущество в виде земельных участков и объектов незавершенного строительства, а также общие обязательства перед общими кредиторами. ЗАО «Страна детей» являлось участником с долей 99 % в уставных капиталах ООО «Страна детей – село» и ООО «Страна детей – Бородино», полностью контролируя дочерние предприятия. 

С учетом банкротства ЗАО «Страна детей», ООО «Страна детей – Бородино», ООО «Страна детей – село» и наличия у данных обществ единственного актива в виде земельных участков и объектов незавершенного строительства, конкурсные кредиторы всей группы компаний «Страна детей» являются лицами, которые вправе претендовать на спорное имущество за счет его реализации на торгах. 

В настоящий момент ООО «Страна детей – Бородино» ликвидировано, его конкурсные кредиторы не получили удовлетворения за счет его имущества в связи с неприменением судом (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А41-8657/15) при признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку цепочкой сделок причинен ущерб двум обществам, одно из которых ликвидировано, имущество должно быть реализовано в рамках процедуры банкротства второго общества, так как в его реестре есть непогашенные обязательства, в то время как основания оставлять имущество недобросовестным приобретателям отсутствуют. В противном случае, кредиторы ООО «Страна детей – село» были бы лишены какого-либо правового механизма для восстановления своих нарушенных прав.

Довод ООО «Творческие технологии» о том, что судом первой инстанции вынесен судебный акт в отсутствие документов, истребуемых у АО КБ «БТФ» определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены соответствующие документы суда (т.6 л.д. 2-7, 15-18). 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-95829/19, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-95829/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин