АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6525/22 

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело № А76-1515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Соловцова С. Н., Артемьевой Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – общество «Росбанк», Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-1515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 лично (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2021).

В судебном заседании в здании суда округа принял участи представитель общества «Росбанк» - ФИО4 (доверенность от 09.06.2022 № 622/272).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 20.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

 

Общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 414 591 руб. 56 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 заявление удовлетворено частично, требование общества «Росбанк» в размере 1 771 385 руб. 94 коп. основной задолженности, 215 418 руб. 50 коп. задолженности по процентам и 18 695 руб. 06 коп. расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.07.2022 определение суда от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2022 и постановление суда от 29.07.2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований Банка, основанных на кредитном договоре от 24.11.2008 № 

<

***>, в сумме 1 409 092 руб. 06 коп..; принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Росбанк» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неприменение пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.  Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом не соответствуют материалам дела. По мнению кассатора, злоупотребление правом выразилось в действиях супруги должника, направленных на исключение из конкурсной массы недвижимого имущества, путем преимущественного удовлетворения одного из требований кредиторов при наличии иных непогашенных требований; ФИО5, действуя разумно и добросовестно, должна была направить финансовому управляющему уведомление о намерении погасить все требования ФИО2 в ходе реструктуризации долгов, при этом речь должна была идти не о конкретном требовании, а обо всех заявленных требованиях в целом.  Заявитель жалобы отмечает, что в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, следовательно, указанная задолженность погашена с нарушением очередности. Общество «Росбанк» ссылается на то, что, поскольку у ФИО5 имеются денежные средства и возможность рассчитаться с кредиторами должника, введение процедуры реализации имущества ФИО2 является необоснованной; вред выражается не в возможности включения в реестр требований кредиторов требований займодавцев ФИО5, а в исключении из конкурсной массы денежных средств, внесенных на счет должника, а также в исключении из конкурсной массы квартиры, обеспеченной залогом. Банк отмечает, что денежные средства, перечисленные ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору, были включены в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, судами не учтено, что денежные средства были внесены за неделю до введения процедуры реализации имущества должника; возможностью списания денежных средств с банковских счетов должника обладает исключительно финансовый управляющий. Таким образом, поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества, все счета, открытые на его имя, были заблокированы Банком, в связи с чем денежные средства не могут быть зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 08.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2008 между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытым акционерным обществом), присоединенным в 2011 году к обществу «Росбанк», и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>.

Предметом данного договора являлось предоставление Банком заемщику кредитных денежных средств в сумме 5 200 000 руб. сроком до 23.06.2021.

Поручителем по данному договору является супруга должника ФИО5, к которой Банк предъявил требование об исполнении обязательства в полном объеме за основного должника, указав в качестве реквизитов на оплату счет должника № 40817810295120003560 в обществе «Росбанк».

Решением Сосновского районного суда г. Челябинска с ФИО2 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от 24.11.2008 в общей сумме 1 687 393 руб. 48 коп., обращено взыскание на заложенную квартиру. После этого произведено частичное погашение задолженности на сумму 300 000 руб.

Супруга должника - поручитель по обязательству ФИО5 с личного счета 04.12.2021 и 05.12.2021 произвела перечисление денежных средств на указанный кредитором счет в общей сумме 1 409 100 руб.

Денежные средства 06.12.2021 поступили на счет № 40817810295120003560, однако не были списаны в погашение ипотечного обязательства.

Банк ссылается на то, что данные денежные средства не могут быть распределены и приняты в счет исполнения обязательства, поскольку в ходе реализации имущества гражданина от имени должника распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях финансовый управляющий. Им был включен остаток денежных средств на счете в сумме 1 409 100 руб. в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об установлении реестра требований кредиторов задолженности в части установления обязательства как обеспеченного залогом имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 24.11.2008 № 

<

***> погашена ФИО5 в полном объеме путем внесения денежных средств на специальный счет должника, указанный Банком, и не имело цели причинения имущественного вреда обществу «Росбанк», которое, напротив, получило денежные средства, составляющие задолженность должника, в полном объеме, и отказали в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 409 092 руб. 06 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Судами учтено, что к моменту внесения денежных средств процедура реализации имущества в отношении должника введена не была, и в отношении ФИО5 как поручителя какие-либо ограничения на исполнение обязательств перед кредиторами отсутствовали.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка о том, что погашение обеспечивающего залогом обязательства в конечном итоге не затрагивает права и законные интересы кредиторов по необеспеченным требованиям, как и доводы о неприменении судами пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, о необоснованности ссылки судов на наличие возможности кредитора возвратить спорные денежные средства со счета должника, а также о недобросовестном поведении супруги должника по досрочному погашению долга по кредиту, обеспеченному залогом, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где была дана надлежащая правовая оценка, где суд указал в том числе, что целью погашения задолженности по кредитному договору являлся законный интерес супругов О-вых в сохранении единственного жилья.

Суды пришли к выводам, что погашение долга удовлетворяет законному интересу общества «Росбанк» в получении возврата ранее предоставленных кредитных денежных средств и соответствии критериям разумности и добросовестности; нарушения прав кредитора и должника (его супруги) нет, поскольку кредитор получил исполнение обязательства, а должник - освобождение жилья от обременения.

Ссылка кассатора о включении в конкурсную массу перечисленных на счет денежных средств судом округа отклонен, поскольку денежные средства, находящиеся на счете №  40817810295120003560 в Банке, не являются конкурсной массой должника, поскольку не подпадают под смысл статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную оценку, на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для включения части рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-1515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу№ А76-1515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиС.Н. Соловцов 

Н.А. Артемьева