ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46298/2018

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.12.2017;

 по доверенности от 27.04.2018;

рассмотрев 29 ноября  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2018 года,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 августа 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ПАО АНК «Башнефть»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным бездействия (действия), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АНК "Башнефть" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган), об обязании провести корректировку деклараций на товары N 10006031/081214/0002926, N 10006031/170215/0000356, N 10006031/170215/0000361, N 10006031/200215/0000440, N 10006031/180215/0000383.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

До начала судебного разбирательства в суд от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель  кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и декларанта, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в соответствии с поручением ПАО АНК "Башнефть", таможенным представителем ООО "СИНТЕХ" были оформлены обращения в Центральную энергетическую таможню (далее - ЦЭТ ФТС) о внесении корректировки в оформленные декларации на товары в связи с формированием окончательной стоимости партии товара.

Письмом ЦЭТ ФТС от 18.09.2017 N 01-17/8711 было отказано в корректировке указанных деклараций, т.к. подписанное 06.12.2016 дополнительное трехстороннее соглашение N б/н о замене стороны в контракте применительно к поставкам 2014 и 2015 г.г. по указанным декларациям не может рассматриваться как основание для внесения изменений и (или) дополнений после выпуска товаров.

Не согласившись с бездействием ЦЭТ ФТС, выразившимся в непроведении корректировки деклараций на товары, Общество 05.12.2017 обратилось с жалобой в ФТС России.

Письмом от 13.12.2017 N 15-69/70772 ФТС России сообщила, что отказывает в рассмотрении жалобы Общества по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 44 ФЗ о таможенном регулировании, поскольку при подаче жалобы в таможенный орган необходимо представить оригинал или имеющую юридическую силу (нотариально удостоверенную) копию доверенности лица, подписавшего жалобу.

Судами также установлено, что жалоба Общества была подписана директором департамента документального сопровождения и ведения сделок ФИО3 К жалобе Общества была приложена доверенность на ФИО3, заверенная им собственноручно.

Суды указывают на то, что ФТС России отказала в рассмотрении указанной выше жалобы на основании того, что полномочия лица, подавшего жалобу, не подтверждены.

Посчитав, действия (бездействия) таможенного органа незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судами установлено, что между ПАО АНК "Башнефть" (Продавец) и SEPTO TRADING INC (Покупатель) заключен Контракт N 643/00135645/14009 от 06.02.2014 (далее - Контракт) на поставку Дизельного топлива ЕВРО Сорт С, вид 1 (ДТ-3) (далее - Товар).

С целью перемещения на экспорт товара в рамках Контракта, на Московском энергетическом посту ЦЭТ ФТС были оформлены временные декларации на товары (далее - ВТД): 10006031/180914/0002309; 10006031/211014/0002614; 10006031/221014/0002616; 10006031/051114/0002663; 10006031/111114/0002729.

Суды установили, что по указанным декларациям, с территории РФ в адрес покупателя SEPTO TRADING INC было произведено перемещение товара за пределы таможенной территории ТС в объеме 119 652,812 тонн.

Также суды указывают на то, что ввиду событий на Украине 2013 - 2015 гг., поставки ДТ были прекращены, вследствие чего на территории Украины на участке трубопровода Смыгагр. Украины/Венгрии образовался не транзитный остаток топлива в объеме около 86 855,916 тонн.

В связи с истечением сроков закрытия временного периодического декларирования, во избежание нарушения сроков подачи полных деклараций были оформлены ПВД 10006031/081214/0002926 на ВТД 10006031/180914/0002309; ПВД 10006031/170215/0000356 на ВТД 10006031/211014/0002614; ПВД 10006031/170215/0000361 на ВТД 10006031/221014/0002616; ПВД 10006031/200215/0000440 на ВТД 10006031/051114/0002663; ПВД 10006031/180215/0000383 на ВТД 10006031/111114/0002729.

Стоимость товаров в полных декларациях была заявлена Декларантом оценочно - по предварительным инвойсам, выставленным на момент подачи ПВД, о чем Общество уведомило ЦЭТ ФТС письмами: от 05.12.2014 N МФ-П-173 о закрытии ВТД N 10006031/180914/0002309; от 16.02.2015 N МФ-П-36 о закрытии ВТД N 10006031/221014/0002616; от 16.02.2015 N МФ-П-37 о закрытии ВТД N 10006031/051114/0002663; от 16.02.2015 N МФ-П-38 о закрытии ВТД N 10006031/111114/0002729; от 16.02.2015 N МФ-П-39 о закрытии ВТД N 10006031/211014/0002614.

Суды установили, что 06.12.2016 между ПАО АНК "Башнефть", SEPTO TRADING INC и PROTON ENERGY GROUP SA заключено Соглашение о замене стороны в Контракте N 643/00135645/14009 от 06.02.2014, в соответствии с которым SEPTO TRADING INC передает все права и обязанности по Контракту PROTON ENERGY GROUP SA.

Согласно п. 2.1 Приложения N 3 от 08.12.2016 к Контракту N 643/00135645/14009 от 06.02.2014 (далее - Приложение N 3) общее количество Товара, поставляемого по настоящему Приложению к Контракту, составляет 86 855,916 тонн.

В соответствии с поручением Общества, таможенным представителем ООО "СИНТЕХ" (далее - таможенный представитель Общества) были оформлены обращения в ЦЭТ ФТС о внесении корректировки в оформленные ПВД в связи с формированием окончательной стоимости партии товара: от 04.08.2017 N С-1774; от 04.08.2017 N С-1775; от 04.08.2017 N С-1776; от 04.08.2017 N С-1777; от 09.08.2017 N С-1800.

Письмом ЦЭТ от 18.09.2017 N 01-17/8711 было отказано в корректировке ПВД, т.к. подписанное 06.12.2016 дополнительное трехстороннее соглашение N б/н о замене стороны в контракте применительно к поставкам 2014 и 2015 гг. по указанным ПВД не может рассматриваться как основание для внесения изменений и (или) дополнений после выпуска товаров.

Судами правомерно признан несостоятельным данный вывод таможенного органа по следующим основаниям.

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара, в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором в разделе III регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Согласно п. п. 12 - 16 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, составленного в произвольной письменной форме.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Суды указывают, что таможенный представитель Общества письмами от 04.08.2017 N С-1774; от 04.08.2017 N С-1775; от 04.08.2017 N С-1776; от 04.08.2017 N С-1777; от 09.08.2017 N С-1800 обратился в ЦЭТ ФТС с заявлением о внесении изменений, в т.ч. таможенной стоимости товара, в ДТ после выпуска товара с приложением всех необходимых документов.

В этой связи, Обществом были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Порядком, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров.

В силу п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент подачи ДТ окончательная цена товара не была определена из-за отсутствия актов приема-сдачи товара на конечном пункте в Венгрии.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что отсутствие актов приема-сдачи и, как следствие, невозможность определения окончательной цены товара произошло не по вине Общества, в связи с чем по независящим от него основаниям, Общество не могло достоверно определить окончательную цену товара.

Суды указывают, что о невозможности определения окончательной цены товара на момент подачи ДТ Общество уведомила ЦЭТ ФТС письмами: от 05.12.2014 N МФ-П-173 о закрытии ВТД N 10006031/180914/0002309; от 16.02.2015 N МФ-П-36 о закрытии ВТД N 10006031/221014/0002616; от 16.02.2015 N МФ-П-37 о закрытии ВТД N 10006031/051114/0002663; от 16.02.2015 N МФ-П-38 о закрытии ВТД N 10006031/111114/0002729; от 16.02.2015 N МФ-П-39 о закрытии ВТД N 10006031/211014/0002614.

Судами установлено, что после замены стороны в договоре и подписания актов приема-передачи у Общества появились основания для определения достоверной окончательной цены товара.

Основанием для корректировки окончательной цены товара является изменение стоимости товара (дизельного топлива), рассчитанной на основании котировок международного независимого ценового агентства PLATTS.

Также суды указывают, что получив возможность для определения достоверной окончательной цены товара, собрав все необходимые документы, Общество обратилось в ЦЭТ ФТС с заявлением о внесении изменений в ДТ.

В соответствии с п. 18 Порядка предусмотрены основания для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности:

а) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС (по истечении трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем);

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

Суды верно указывают, что Обществом соблюден срок на подачу заявления о корректировке ДТ, предусмотренный ст. 99 ТК ТС (с момента подачи первоначальной ДТ до даты подачи заявления о корректировке ДТ прошло менее 3-х лет).

Обществом выполнены все требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка.

Также судами верно установлено, что ЦЭТ ФТС в ходе рассмотрения заявления Общества о корректировке ДТ не выявила иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

Суды правомерно указывают на то, что у таможенного органа не было оснований для отказа в корректировке спорных ДТ.

Таким образом, вывод судов о том, что ПАО АНК "Башнефть", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, а бездействия таможенного органа противоречат нормам законодательства и нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, кассационная коллегия считает обоснованным и правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А40-46298/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 ФИО4

Судьи

 Е.А. Ананьина

 И.Ю. Григорьева