АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2752/2020

08 июня 2020 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной,  при ведении протокола секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308190119900011) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Колокольчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 101 490 рублей 08 копеек 

 

в отсутствие сторон

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Колокольчик» о взыскании 101 490 руб. 08 коп. задолженности в том числе 56 429 руб. 34 коп. по договору поставки от 09.01.2020 №01, 45 060 руб. 74 коп. по договору поставки от 03.02.2020 №02, а также 3 000 руб. судебных расходов на юридические услуги. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились, истец в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик  отзыв на иск не представил. 

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон. Изучив исковое заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договоров от  09.01.2020 № 1 и от 03.02.2020 № 2 истец осуществил для ответчика поставку  продуктов питания  на сумму  101 490 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными  № 5 от 09.01.2020, № 30 от 28.01.2020, № 35 от 03.02.2020, № 55 от 18.02.2020. 

Поставленный товар ответчиком  не оплачен, размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 19.02.2020.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, истец  обратился в суд.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров поставки, которые также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ  поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.  Договоры  № 1, № 2 содержат аналогичные условия о сроке платежа. В соответствии с пунктом 4.1 договоров покупатель обязался оплатить товары в течение 15 банковских дней. Так как срок платежа наступил, а  обязанность  ответчиком по оплате товара не исполнена, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме  101 490 руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг истец представил в материалы дела  договор об оказании юридических услуг от 29.02.2020, заключенный с гражданкой ФИО3 на оказание ею   услуг по составлению искового заявления  и досудебной претензии  по договорам поставки № от  09.01.2020 № 1 и от 03.02.2020 № 2, также расписку о получении ФИО3 денежных средств в размере 3000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Учитывая, что  со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, возражений не заявлено, арбитражный суд приходит к выводу  о разумности предъявленных расходов.

Государственная пошлина по делу составила 4045 руб.  В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  4045 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7045 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Колокольчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 101 490 (сто одна тысяча четыреста девяносто) руб. 08 коп. долга  а также  7 045 (семь тысяч сорок пять) рублей судебных расходов

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Федулкина А. А.