ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8269/2019

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+» в лице ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области               от 07 октября 2019 года по делу № А66-8269/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+» (далее – Общество) ФИО4 о взыскании 3 586 500 руб. 00 коп. убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее – ООО «КОЛОС»), ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы сослалась на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к следующим тезисам.

Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон процесса. Суд ограничивал право представителя истца задавать вопросы и давать пояснения, отказал в удовлетворении ходатайства о запросе регистрационных дел на связанные с ФИО4 организации - ООО «ЛЕС-ЭКСПРЕСС (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в которой согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является 100 % учредителем и ООО «АЛЬЯНС-ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в которой учредителем и генеральным директором в 2018-2019 году до 19.03.2019 года была жена ФИО4 По мнению истца через данные организации, ФИО4 выводил денежные средства Общества. ООО «АЛЬЯНС-ЛЕС» практически единственный покупатель древесины Общества. Кроме этого, все три указанные организации находятся по одному адресу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и его представителя, несмотря на уважительность причин неявки.

Предыдущий директор Общества ФИО6 не был привлечен для участия в деле ни как третье лицо, не был допрошен в качестве свидетеля.

В деле на момент ознакомления отсутствовали протоколы судебного заседания от 30.09.2019 и от 07.10.2019. Кроме того, в решении суда отсутствует ссылка хотя бы на один из доводов, изложенных в многочисленных пояснениях Истца и его представителя. Суд не принял во внимание представленные истцом коммерческие предложения, доказывающие возможность реализации Обществом древесины по более высоким ценам.

Предметы договора поставки № 40 и договора поставки № 35 качественно отличаются, следовательно, их некорректно сравнивать.

Под руководством ФИО4 за 2018 год Обществом был достигнут отрицательный финансовый результат в - 2 607 929 руб. 

Снижение цены на 850 руб. за каждый кубометр при тех же условиях, в той же сделке является явным фактом недобросовестных действий генерального директора.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Общество и ФИО5 в отзыве просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 10.02.2010 

Согласно пункту 8.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом является генеральный директор. 

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 19.11.2017, на должность генерального директора Общества назначен ФИО4. 

Между Обществом (поставщик) и ООО «КОЛОС» (покупатель) 26.12.2017 был заключен договор поставки лесоматериала № 40 (далее – договор № 40), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы. 

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2017 к договору № 40 сторонами согласована цена за куб.м. древесины в размере 1 500 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2018 к договору поставки от 26.12.2017 № 40 цена куб.м лесоматериала была снижена до 650 руб.

Кроме того, между указанными лицами был заключен договор подряда от 26.12.2017 № 26, согласно условиям которого Общество поручает                          ООО «КОЛОС» произвести комплекс лесозаготовительных работ. 

Стоимость работ составила 800 руб. за куб. м., которая дополнительным соглашением от 24.01.2018 № 1 снижена до 500 руб. за куб. м. заготовки.

Полагая, что снижение цены договора поставки № 40 было осуществлено директором Общества ФИО4 в отсутствие на то каких-либо экономических оснований, в связи с чем, Общество недополучило доход на сумму 3 586 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, определенными законом.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). 

Поскольку ФИО3 является участником Общества, она имеет право на настоящий иск. 

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков его действиями, а также их размера.

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не доказал, что заключение спорной сделки повлекло возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов Общества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимосвязь договора поставки от 26.12.2017 № 40 между Обществом (поставщик) и ООО «КОЛОС» (покупатель) и договора подряда от 26.12.2017 № 26, по условиям которого Общество поручает ООО «КОЛОС» произвести комплекс лесозаготовительных работ. 

Из условий указанных сделок следует, что ООО «КОЛОС» осуществляет на арендуемом Обществом лесном участке лесозаготовку, а в дальнейшем Общество продаёт данный лесоматериал ООО «КОЛОС».

Правовая конструкция убытков в виде упущенной выгоды требует установления возможности получения соответствующих доходов. 

Между тем истец не представил доказательства, что у Общества была реальная возможность в 2018 году реализовать продукцию в прежнем объеме и на более выгодных условиях, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности расчета убытков истца.                                                                                

Коммерческие предложения обоснованно не приняты судом, поскольку рынок по продаже древесины является обширным и коммерческие предложения по продаже данного вида товара существенно отличаются друг от друга (в зависимости от региона, спроса, условий оплаты и т.д.). Кроме того, данные предложения не являются реально совершенными сделками. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О назначении по делу судебной оценочной экспертизы истец не ходатайствовал. 

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесённых Обществом в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Факт нахождения по одном адресу организаций, по мнению истца, подконтрольных  ФИО4, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения спора. 

В связи с вышеизложенным, необоснован довод жалобы о «выводе» через них средств Общества, в том числе, на том основании, что мнимость спорных отношений не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного заседания не основан на части 4 статьи 158 АПК РФ, в силу которой совершение данного процессуального действия является правом суда. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что право на обжалование в связи и основания для отмены судебного акта в связи с непривлечением лица к участию в деле возникают, если судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит никаких выводов о правах и обязанностях предыдущего директора Общества ФИО6 

Податель жалобы не обосновал необходимость допроса данного лица в качестве свидетеля применительно к рассматриваемым обстоятельствам. Кроме того, какие-либо возможные его пояснения не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ.

Отказ суда в отложении судебного разбирательства и истребовании регистрационных дел в отношении ООО «ЛЕС-ЭКСПРЕСС» и ООО «АЛЬЯНС-ЛЕС» сам по себе не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК РФ и части 5 статьи 158 АПК РФ, решение вопроса об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Из изложенного следует, что суд истребует доказательства в случае его относимости, допустимости и невозможности самостоятельного получения.

Между тем материалы регистрационных дел вышеуказанных организаций  не имеют отношения к настоящему спору о взыскании убытков.

Суд первой инстанции с учётом графика рассмотрения последующих дел правомерно воспользовался правом определять продолжительность выступлений истца (пункт 8 части 2 статьи 153 АПК РФ).

При этом, на рассмотрение настоящего дела было отведено следующее время (приведены судебные заседания с участием представителя истца):   02.07.2019 с 09 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин., 24.07.2019 с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин., 05.09.2019 с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., а продолжались судебные заседания, соответственно, 43 мин., 34 мин. и 12 мин. 

Довод об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 30.09.2019 (с перерывом до 07.10.2019) опровергается материалами дела (том 3, листы дела 92, 93) и аудиозаписями судебных заседаний. Замечаний на протокол не представлено.

Все доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, следовательно обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября               2019 года по делу № А66-8269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева