598/2023-63861(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1758/2023

г. Киров

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу ООО "СУ-43"  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу  № А28-1758/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Кировскому областному государственному казенному учреждению  «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о внесении изменений в государственный контракт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление43» (далее – истец, ООО «СУ-43», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному  государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской  области» (далее – ответчик, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»,  Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт от 27.05.2019   № 0340200003319004692-01 на выполнение дорожных работ по строительству  путем исключения из пункта 6.9.6 контракта обязанности подрядчика  предоставить гарантийные обязательства на верхний слой покрытия.  

Исковые требования основаны на статьях 451, 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы существенным  изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  контракта.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-43» обратилось  

во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие оснований для  изменения спорного условия контракта в связи с обнаруженной подрядчиком  ошибкой, допущенной при разработке проектной документации, а также  ненадлежащей организацией работ по содержанию автомобильной дороги на  стадии ее эксплуатации (несоблюдение требуемой согласно ГОСТ Р 58862-2020  «Дороги автомобильные общего пользования» цикличности работ по  устранению деформаций и колейности, невыполнение необходимого перечня  работ по содержанию автомобильной дороги), что приводит к ускорению износа  верхнего слоя дорожного покрытия и, как следствие, к предъявлению  заказчиком требований к подрядчику о проведении ремонта в рамках  исполнения гарантийных обязательств по контракту. Как указывает истец, после  заключения контракта изменилось обстоятельство надлежащего содержания  автомобильной дороги, в связи с чем сделанные судом выводы в этой части  являются необоснованными. Если бы при заключении контракта ООО «СУ-43»  могло разумно предвидеть наступление двух обозначенных обстоятельств, оно  бы не согласилось заключить контракт, содержащий спорное условие,  изложенное в пункте 6.9.6.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствует о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой  инстанции, по результатам электронного аукциона между КОГКУ «Дорожный  комитет Кировской области» (заказчик) и ООО «СУ-43» (подрядчик) заключен  государственный контракт от 27.05.2019 № 0340200003319004692-01 на  выполнение дорожных работ по строительству (далее – контракт от 27.05.2019),  по условиям пункта 2.1 которого в целях развития сети автомобильных дорог  общего пользования Кировской области подрядчик обязался осуществить  строительство автомобильной дороги Киров – Котлас – Архангельск, участок  Опарино – Альмеж в Кировской области в соответствии с проектной  документацией, а заказчик обязался принять работы по строительству и  оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Результатом выполненной работы по контракту является построенный  объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение  

органа государственного строительного надзора о соответствии построенного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации.  

Согласно пункту 2.2 контракта от 27.05.2019 подрядчик обязуется  выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной  проектной документацией и техническим заданием, являющимся приложением   № 4 к контракту от 27.05.2019. В соответствии с техническим заданием на  строительство автомобильной дороги к таким работам отнесены подготовка  территории строительства, устройство подъездной дороги и монтажной  площадки, устройство земляного полотна, устройство фундаментов и оснований,  устройство дорожной одежды, устройство искусственных сооружений,  устройство пересечений и примыканий, строительство зданий и сооружений  дорожной и автотранспортной службы, обустройство дороги.  

На основании пункта 2.3 контракта от 27.05.2019 изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены  контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества  выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению  заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более  чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем  выполняемой работы не более чем на десять процентов.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта от 27.05.2019 заказчик или  уполномоченные им лица имеют право осуществлять контроль и оценку  соответствия качества работ, проведение контрольных измерений и испытаний  готовых конструкций, а также применяемых дорожно-строительных материалов  и изделий в соответствии с контрактом в любое время в пределах срока действия  контракта, в период гарантийного срока.  

В пункте 6.1 контракта от 27.05.2019 отражено, что на момент заключения  контракта подрядчик изучил всю представленную ему документацию на работы,  убедился в характере и содержании работ. Подписанием настоящего контракта  считается, что подрядчик получил всю необходимую информацию о рисках и  непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ  по контракту. Подрядчик принял на себя полную ответственность за то, что  предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным исполнением  обязательств по настоящему контракту, тем самым выразив согласие с полнотой  проектных решений, объемов работ, предусмотренных проектно-сметной  документацией.  

В силу пункта 6.9.6 контракта от 27.05.2019 подрядчик обязан выдать  гарантийный паспорт на гарантийный срок в разрезе конструктивных элементов  согласно проектной документации. Гарантийный срок начинается с даты  подписания акта приемочной комиссии и применительно к верхнему слою  покрытия составляет четыре года.  

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе акта  ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.  

В случае установления заказчиком в гарантийный период несоответствия  качества выполненных подрядчиком работ требованиям проекта, контракта и  приложений к нему, нормативно-технической документации, заказчик  оформляет акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и  

срок устранения. Указанный акт оформляется в двух экземплярах и передается  представителю подрядчика с отметкой в получении. Требования об устранении  выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика. Выявленные  дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан  устранять за свой счет и в предложенные заказчиком сроки.  

В случае если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся  дефекты заказчик направляет подрядчику письменное извещение о  необходимости направления уполномоченного представителя для участия в  комиссии по обследованию объекта, гарантийного участка, в котором  указываются дата, время и место, работы, подлежащие обследованию для  фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в акте и определения сроков их  устранения. Подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в  установленный в извещении заказчика срок для участия в комиссии. При отказе  подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов  заказчик составляет односторонний акт. В случае несогласия подрядчика с  указанным актом, он вправе привлечь экспертную организацию.  

Согласно пункту 6.16 контракта от 27.05.2019 подрядчик обеспечивает в  согласованные с заказчиком сроки устранение недостатков и дефектов,  выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.  

В пункте 6.17 контракта от 27.05.2019 предусмотрено, что подрядчик  немедленно извещает заказчика и до получения от него указаний  приостанавливает работы при обнаружении непригодности или  недоброкачественности предоставленной заказчиком технической  документации.  

В соответствии с пунктом 6.21 контракта от 27.05.2019 подрядчик  обеспечивает качество выполнения всех работ в полном соответствии с  требованиями нормативной документации, проектной документации, условиями  контракта.  

На основании пункта 13.15 контракта от 27.05.2019 внесение изменений в  контракт производится в случаях, предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.2 контракта от 27.05.2019).  

Заказчиком 01.09.2021 утвержден акт приемочной комиссии о готовности к  приемке в эксплуатацию выполненной строительством автомобильной дороги,  согласно которому принята в эксплуатацию предъявленная к приемке  законченная строительством автомобильная дорога Киров – Котлас –  Архангельск, участок Опарино – Альмеж в Кировской области. К акту приложен  подписанный сторонами гарантийный паспорт на законченный строительством  объект – автомобильную дорогу, согласно которому гарантийный срок на  верхний слой покрытия составляет четыре года. В гарантийном паспорте  отражено, что ООО «СУ-43» принимает на себя обязательства устранять  недопустимое состояние конструктивных элементов автомобильной дороги и  технических средств организации дорожного движения (дефекты), возникшее в  течение гарантийных сроков.  

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» 08.11.2021, 25.03.2022,  21.04.2022 в отношении ООО «СУ-43» вынесены предписания технического  контроля по качеству строительства автомобильной дороги, в которых указано  

на установленное нарушение пункта 10.29 СП 78.13330.2012 «Свод правил.  Автомобильные дороги», выразившееся в том, что ПК0+00 – ПК118+00 на  участке первого пускового комплекса нарушена ровность и сдвигоустойчивость  щебеночного покрытия, имеются колейность, мелкая ямочность, на участке  ПК0+00 –ПК261+00 имеется мелкая ямочность покрытия, локально левая полоса  проезжей части (по ходу километража) не доуплотнена; определены сроки  устранения выявленных нарушений.  

Письмами от 26.11.2021, от 01.04.2022, от 06.06.2022 Общество уведомило  Учреждение об устранении нарушений, просило заказчика усилить контроль за  выполнением работ по нормативному содержанию автомобильной дороги  эксплуатирующей организацией.  

Для целей определения причин появления дефектов на участке Опарино –  Альмеж в Кировской области автомобильной дороги Киров – Котлас –  Архангельск ООО «СУ-43» обратилось за проведением строительно-технической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение  от 24.10.2022 № 00155, в котором отражены следующие причины появления  дефектов в виде колейности и выкрашивания – отсутствие требуемой согласно  ГОСТ Р 58862-2020 «Дороги автомобильные общего пользования» цикличности  работ по устранению деформаций и колейности, ошибка при разработке  проектной документации (использование технических решений применительно  к легкоуплотняемому, а не трудноуплотняемому щебню, не учтена  необходимость распределения песка по поверхности расклинивающей фракции,  завышение расхода расклинивающей фракции щебня 10-20, не учтена  необходимость применения расклинивающей фракции щебня 5-10).  

Общество направило Учреждению письмо от 07.02.2023, в котором,  изложив установленные причины дефектов, предложило заказчику заключить  дополнительное соглашение к контракту от 27.05.2019, которым исключить из  контракта гарантийный срок на верхний слой покрытия.  

Отказ Учреждения в изменении условий контракта послужил основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках  настоящего дела исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного Обществом требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  

или обеспечить их оплату.  

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не  связанные с уменьшением объемов финансирования, в одностороннем порядке  или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом  (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при  заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.  

В данном случае Общество в обоснование исковых требований сослалось  на обстоятельства, которые не названы в Законе № 44-ФЗ как основания для  изменения условий государственного контракта.  

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абзац первый).  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще  не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях (абзац второй).  

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает  изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее  заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего  изменения.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в  момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами,  которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его  условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа  договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная  

сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение  договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон  ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения  договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее изменения  действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также  совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия  доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно  условий, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.  

Указание истцом в качестве основания для применения приведенных норм  статьи 451 ГК РФ ненадлежащей организации работ по содержанию  автомобильной дороги на стадии ее эксплуатации (после передачи заказчику по  акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта), не является  существенным изменением обстоятельства, поскольку обстоятельства,  связанного с содержанием спорной автомобильной дороги, на момент  заключения контракта на выполнение дорожных работ по строительству  автомобильной дороги не существовало ввиду самого факта отсутствия данного  объекта. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное  обстоятельство в случае его доказанности может быть учтено при установлении  причин образования дефектов и определения наличия оснований для  гарантийной ответственности подрядчика, что позволяет не прибегать к  изменению договора (контракта) в судебном порядке, допускаемому только в  исключительных случаях.  

Применительно к ссылке истца на недостатки проектной документации суд  отметил, что соответствующее утверждение не является основанием для  применения в данном случае статьи 451 ГК РФ ввиду того, что данное  обстоятельство могло существовать на момент заключения контракта, однако  оно не изменилось с момента заключения контракта. Кроме того, из содержания  пункта 6.1 контракта от 27.05.2019 следует, что, ознакомившись с  документацией на работы подрядчик, являясь профессиональным участником в  сфере строительства, согласился с полнотой проектных решений, и, подписав  контракт, подтвердил, что получил всю необходимую информацию о рисках и  непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на работы по  контракту (выразил согласие на выполнение работ, соответствующих условиям  договора о качестве, принимая на себя соответствующие риски).  

Иных оснований, влекущих обязанность ответчика согласовать изменение  условий контракта истцом не приведено, доказательства наличия таких  обстоятельств в материалы дела не представлено.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  

решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской  области от 12.05.2023 по делу № А28-1758/2023 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ООО «СУ-43» – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу 

 № А28-1758/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ43" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев 

 Е.А. Овечкина 

Судьи 

 Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич