﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3038/18 

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

 

Дело № А71-850/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Удмуртской Республике(далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 по делу № А71-850/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – общество «СК «Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производствопо упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Рудин Руслан Анатольевич.

В арбитражный суд 15.09.2020 обратился конкурсный управляющий Рудин Р.А. с заявлением об утверждении изменений и дополнений в Положение о продаже имущества должника - прав требований (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, утверждены изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции, предложенной управляющим.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 15.02.2021 и постановление от 04.06.2021 отменить, утвердить изменения и дополнения в Положение о продаже имущества должника в редакции уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действующие условия о минимальной цене продажи в размере 1% от начальной цены продажи на публичных торгах могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости, не отвечают целям банкротства, продажа имущества в рамках которого должна обеспечивать покрытие не только текущих платежей, но и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, тогда как в данном случае такая цена отсечения составит всего 130 804 руб. 13 коп. и не позволит покрыть текущие расходы и удовлетворить требования кредиторов второй очереди реестра в размере 1 115 256 руб. 15 коп., в то время как предложенная уполномоченным органом цена отсечения в размере 50% позволит привлечь в конкурсную массу 6 540 206 руб. 30 коп., что в большей степени отвечает интересам всех кредиторов, общая сумма требований которых составляет 202 709 597 руб. 05 коп., а последовательное снижение начальной цены продажи на 10% по истечении 5 календарных дней позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей, что отвечает целям конкурсного производства, а доказательств иного, свидетельствующих о том, что предлагаемые уполномоченным органом условия могут негативно отразиться на результатах торгов либо ограничить приток потенциальных покупателей имущества, не имеется.

Поступивший 24.08.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв конкурсного управляющего Рудина Р.А. судом округа не принимается, поскольку представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, так как подан в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – прав требования (дебиторской задолженности) общества «СК «Восток», утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019, после утверждения Положения и приложений к нему на собрании кредиторов могут вноситься изменения по инициативе собрания кредиторов, кредитора или конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрание кредиторов должника 04.09.2020 не состоялось.

К повестке собрания конкурсным управляющим предложено три вопроса: отчет конкурсного управляющего должником за отчетный период; отчет конкурсного управляющего об использованных денежных средствах должника за период конкурсного производства; определение дальнейшего порядка продажи дебиторской задолженности должника.

Третий вопрос повестки дня собрания кредиторов предложен для голосования в связи с тем, что на публичных торгах цена продажи по лотам №№ 1-2, 4 понизилась до установленной минимальной цены продажи (5% от начальной продажной цены имущества, установленной на повторных торгах) и для участия в торгах не заявлено ни одного участника; организатором торгов принято решение о признании публичных торгов несостоявшимися.

Поскольку выставляемое на торги имущество представляет собой дебиторскую задолженность должника, которая ранее уже выставлялась на продажу путем публичного предложения и не была реализована, конкурсным управляющим предложены ниженазванные изменения в Положение для утверждения в судебном порядке.

Предложена следующая начальная цена продажи имущества: в отношении лота № 1 – 486 789 руб. 44 коп.; лота № 2 – 2 389 414 руб. 58 коп.; лота № 4 – 10 204 208 руб. 57 коп., что представляет собой 5% от цены, по которой указанная дебиторская задолженность была выставлена на первые торги путем публичного предложения. Разногласия в части определения начальной цены отсутствуют.

При этом управляющий предложил установить величину снижения начальной продажной цены имущества в размере 20 % от начальной продажной цены имущества на этих торгах, а уполномоченный орган предложил установить величину снижения в размере 10 % от начальной продажной цены; конкурсный управляющий предложил установить минимальную цену продажи имущества в размере 1 % от начальной продажной цены имущества, а уполномоченный орган предложил установить минимальную цену продажи имущества в размере 50 % от начальной продажной цены имущества.

Также управляющий внес предложение о том, что в случае, если имущество не будет реализовано посредством публичного предложения, организатор торгов имеет право реализовать имущество путем заключения прямого договора купли-продажи; предложение продажи оставшегося имущества путем заключения прямого договора действует в течение 20 рабочих дней, а цена предложения должна составлять не менее 1 % от начальной продажной цены имущества на последних публичных торгах; уполномоченный орган в части данного предложении позицию не высказал.

Утверждая изменения и дополнения в Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурным управляющим, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что проведенные согласно ранее утвержденному определением суда от 12.09.2019 Положению торги признаны несостоявшимися, цена имущества на них снизилась до установленной минимальной цены в 5%, и для участия в торгах не было заявлено ни одного участника, из чего следует, что в ходе прошедших торгов продаваемое имущество (дебиторская задолженность), снижение цены на которое на 95% не вызвало интереса для неограниченного круга покупателей, показало свою не ликвидность, а иное не доказано, и, установив, что при таких обстоятельствах установление при повторных торгах в форме публичного предложения в отношении неликвидного имущества предложенных уполномоченным органом условий (величины снижения цены в размере 10% от начальной продажной цены и минимальной цены продажи имущества в размере 50% от начальной продажной цены имущества, что для лота №1 составит 243 394 руб. 70 коп., для лота № 2 – 1 194 707 руб. 29 коп., для лота № 4 – 5 102 104 руб. 29 коп.) не будет способствовать получению максимальной прибыли, а, напротив, в случае нереализации имущества по цене отсечения в 50 %, что более чем вероятно с учетом неликвидного характера реализуемого имущества, потребует утверждения новых условий реализации имущества и проведения новых торгов, что, безусловно, повлечет новые расходы на их проведение, которые, по пояснениям конкурсного управляющего, составят 42000 руб., что, в свою очередь, явно противоречит необходимости минимизации расходов в конкурсном производстве с целью максимизации удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также приведет к необоснованному затягиванию процедура банкротства, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что предложенные уполномоченным органом изменения являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов посредством получения максимальной прибыли от реализации дебиторской задолженности должника, тогда как доказательства иного не представлены.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – прав требования (дебиторской задолженности) соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, повлекут в результате получение максимальной прибыли от реализации дебиторской задолженности должника, исходя из недоказанности иного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для утверждения изменений и дополнений в Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурным управляющим.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021по делу № А71-850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управленияпо Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  Ю.В. Кудинова