﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(17)-АК

Дело № А60-31725/2019

20 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей                                  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ООО «Интегра Про»: Просеков К.И., паспорт, доверенность от 17.12.2020;

в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

от ООО «Доходный дом»: Хрущелев И.С., удостоверение, доверенность от 30.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора ООО «Доходный дом»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» (ОГРН 1156658054772, ИНН 6658475653) о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное в рамках дела № А60-31725/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Константина Игоревича (ОГРНИП 312667115600082, ИНН 667112373590),

установил:

03.06.2019  в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича  (далее – должник, Кожевников К.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление акционерного общества «Актив Капитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 Кожевников К.И. признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

21.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО                              «ИнтеграПро»  о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство кредитора ООО «Центрстройинвест» на его процессуального правопреемника ООО «ИнтеграПро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  произведена замена кредитора ООО «Центрстройинвест» в реестре требований кредитора должника Кожевникова К.И. на нового кредитора ООО «ИнтеграПро» с суммой требования 49 093 118,56 руб., в том числе 12 500 000 руб. долга, 2

469 967,87 руб. процентов, 34 063 150 ,69 руб. пени, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Доходный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда, относительности необоснованности заявителем, каким образом спорная сделка нарушает его права, ссылаясь на то, что  если цессионарий не оплатил уступаемое право, оно к нему не перешло, при этом цедент 28.12.2020 был исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, он не сможет участвовать в распределении конкурсной массы; при установлении факта отсутствия оплаты возникает такая ситуация, при которой реестр требований кредиторов фактически уменьшится на размер требований ООО «Центрстройинвест», так как ликвидированный кредитор не сможет принять исполнение, следовательно кредиторы, включая ООО «Доходный дом» получат больше удовлетворения за счет конкурсной массы. Заявитель полагает, что кредитором не доказано реальное исполнение сделки уступки прав требования, как следствие перехода к нему требования, сделка является мнимой; акт зачета оплаты от 20.11.2020 не подтверждает совершенную оплату заявителем за приобретенное право. Утверждение заявителем о том, что он 13.08.2020, спустя 2 недели от предполагаемой даты заключения сделки 31.07.2020 оплатил 8055 000 руб. Обществу, которое находится в стадии ликвидации с 30.07.2020 вызывает сомнения в его достоверности. В обоснование своей позиции ООО «Доходный дом» ссылается на выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.012.2020 по делу № А60-2327/2016. Указывает, что выписки по счетам ООО «ИнтеграПро» представлены не были, не представлена структура погашения задолженности в размере 8 055 000 руб. По мнению заявителя ООО «ИнтеграПро» не предоставил необходимых доказательств оплаты требования и, как следствие перехода к нему требований от ООО «Центрстройинвест».

До судебного заседания от ООО «ИнтеграПро»  поступил письменный отзыв на жалобу, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Доходный дом» заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора объяснений с учетом отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ИнтеграПро»   против заявленного ходатайства возражал.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду того, что документы представлены в день судебного заседания в отсутствие доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Доходный дом» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ИнтеграПро» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела,   определением от 18.12.2019 требования кредитора ООО «Центсройинвест» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Кожевникова Константина Игоревича в составе третьей очереди в размере 12 500 000 руб. долга, 2 469 967,87 руб.  процентов, 34 063 150 ,69 руб. пени, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

	20.11.2020 между ООО «Центсройинвест» (цедент) и ООО «ИнтеграПро» (цессионарий) заключен договор уступки денежного требования (цессии), согласно которого цедента уступает, а цессионарий принимает права требования к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Константину Игоревичу, включенные в реестр кредиторов должника по делу № А60-31725/2019 (пункт 1 договора).

Основания возникновения прав требования цедента к должнику перечислены в пункте 2 договора цессии: определение суда от 18.12.2019 по делу №А60-31725/2019, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу №2-3748/2017, договор займа от 26.01.2015.

	В соответствии с пунктом 5 договора, права требования от цедента к цессионарию переходят  с момента полной оплаты по настоящему  договору.

	Пунктом 7 договора, установлено, что в качестве встречного предоставления за уступаемое цессионарию требование цедента к должнику, цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

20.11.2020 между ООО «Центсройинвест» и ООО «ИнтеграПро» подписан акт зачета, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть оплату ООО «ИнтеграПро» на расчетный счет ООО «Центрстройинвест» по платежному поручению №2 от 13.08.2020 на сумму 8 055 000 руб. в части, которая составляет 1 000 000 руб., в счет оплаты по договору уступки от 20.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ и условий представленного договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Доказательств исполнения обязательств должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к ООО «ИтеграПро»  в материалы дела не представлено.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Сторонами при заключении 20.11.2020 договора соблюдены и согласованы все предусмотренные названными статьями 382, 384 ГК РФ условия. В связи с чем, договор цессии являются заключенным и влечет предусмотренные для такого вида договоров правовые последствия в виде перехода соответствующих прав требования к должнику от правопредшественников к ООО «ИнтеграПро».

Соответственно, арбитражный суд, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что представленный договор уступки права требования соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы ООО «Доходный дом» в данной части подлежат отклонению.

Оценив доводы ООО «Доходный дом» о недоказанности заявителем факта перехода к ООО «ИнтеграПро» права требования ООО «Центрстройинвест» к Кожевникову К.И., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и противоречащими материалам дела, в частности, в качестве доказательств перехода прав требований в материалы обособленного спора представлены договор уступки, платёжное поручение, акт зачета, уведомление должника о состоявшейся уступке, выписка по расчетному счету ООО «ИнтеграПро» за 2020 год, из которой установлено, что Обществу ранее уплаченные 8 055 000 руб.  возвращены не были, бухгалтерский баланс ООО «Центрстройинвест».

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии также не могут быть приняты судом.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

Из содержания пункта 5 договора следует, что права требования от цедента к цессионарию переходят  с момента полной оплаты по настоящему  договору.

Пунктом 7 договора, установлено, что в качестве встречного предоставления за уступаемое цессионарию требование цедента к должнику, цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

20.11.2020 между ООО «Центсройинвест» и ООО «ИнтеграПро» подписан акт зачета, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть оплату ООО «ИнтеграПро» на расчетный счет ООО «Центрстройинвест» по платежному поручению №2 от 13.08.2020 на сумму 8 055 000 руб. в части, которая составляет 1 000 000 руб., в счет оплаты по договору уступки от 20.11.2020.

Доводы  жалобы относительного того, что ООО «ИнтеграПро» не представлены в материалы обособленного спора выписки по расчетному счету, судом отклоняются как несоответствующие действительности, поскольку суд исследовал также  выписки из лицевого счета (л.д. 23-28, 49-65).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт исключения цедента из ЕГРЮЛ в дальнейшем не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку имелся правопреемник.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене  кредитора ООО «Центрстройинвест» на его правопреемника ООО «ИнтеграПро».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Указанное право требования к Кожевникову К.И. в любом случае бы перешло в пользу ООО «ИнтеграПро» как участнику ООО «Центсройинвест» с долей участия в размере 99% на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ, поскольку иных кредиторов у ООО «Центсройинвест» не было.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

Т.Ю. Плахова